- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-10
- Bylos Nr.
- AN2-67-350/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00077-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis (pirm.)
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovo vyriausiojo tyrėjo D. L. (toliau – ir Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Apelianto 2022 m. vasario 15 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) A. K. (toliau – ir Pažeidėjas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo skirta administracinė nuobauda – 810 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2022 m. sausio 22 d., 11 val. 8 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,43 promilės girtumo), šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi Nutarimas pakeistas ir panaikinta A. K. paskirta administracinio poveikio priemonė.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas vyriausiasis tyrėjas D. L. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nutartį ir palikti galioti Nutarimą, o apygardos teismui įvertinus, jog šioje byloje yra ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindas, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.
3.1. Cituoja skundžiamą nutartį, ANK nuostatas, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją ir teigia, jog nors teismas vertino, kad Pažeidėjas šiuo atveju sąžiningai klydo dėl savo būsenos, tačiau ši aplinkybė nepaneigia tokio pobūdžio administracinių nusižengimų pavojingumo ir to, kad vairuotojas tokioje apsvaigimo būsenoje kelia pavojų eismo saugumui.
3.2. Sutinka, kad nagrinėjamoje byloje yra veiksnių, liudijančių Pažeidėjo naudai – nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, negauta duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, A. K. turi ilgą vairavimo stažą, nėra baustas administracine tvarka, dirba, išlaiko nepilnametį sūnų, rūpinasi tėvu, sumokėjo paskirtą baudą, todėl Institucija skyrė jam artimą minimaliai ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą baudą ir nustatė minimalų administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.
3.3. Mano, kad teismas, vertindamas minėtas aplinkybes, nukrypo nuo teismų praktikos ir sudarė Pažeidėjui išskirtines sąlygas išvengti dėl padaryto pažeidimo kylančių pasekmių. Vien piniginė bauda neatitinka ANK 22 straipsnyje keliamų administracinės nuobaudos tikslų.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pažeidėjas prašo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.
4.1. Cituoja teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose ir teigia, jog pats Apeliantas sutinka su teigiamai jo (Pažeidėjo) asmenybę charakterizuojančiais duomenimis bei neginčija to, kad neblaivumas buvo sąlygotas ne alkoholio, o vaistų vartojimo.
Žemesnės instancijos teismas
4.2. Pažymi, jog nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl įtartino vairavimo, taip pat policijos pareigūnai iš pažiūros nesugebėjo įvertinti, kad jis yra neblaivus, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad padarytas administracinis nusižengimas buvo mažesnio pavojingumo, juo labiau kad ir nustatytas girtumas neženkliai viršija ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Be to, jis nežinojo, kad vartojant vaistus organizme gali susidaryti tokia alkoholio koncentracija, kas reiškia, kad pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.
4.3. Atkreipia dėmesį, kad Apeliantas, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, nepatiekia nei vieno analogiškos bylos pavyzdžio, todėl apeliacinis skundas laikytinas deklaratyviu.
4.4. Teigia, jog teisė vairuoti jam yra sustabdyta nuo 2022 m. sausio 22 d., todėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu ji bus taikoma bent 5 mėnesius. Pati Institucija sutinka, jog jam turi būti taikomas trumpesnis specialiosios teisės atėmimo terminas, tačiau vis tiek teikia apeliacinį skundą, tikėtina, tuo inspiruodama tikslą pailginti draudimo vairuoti transporto priemones terminą.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl Pažeidėjo įvykdyto administracinio nusižengimo fakto ir paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ar dydžio. Apeliantas kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir, nuspręsdamas panaikinti Nutarimu A. K. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, pernelyg sureikšmino teigiamai Pažeidėją charakterizuojančias aplinkybes, neatsižvelgdamas į tai, kad A. K. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų. Tokie argumentai yra pagrįsti.
7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki vieno 1 100 Eur. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
8. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).
9. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pakeisdamas Nutarimą ir panaikindamas jo dalį, kuria A. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, atsižvelgė į tai, kad, Pažeidėjui vairuojant transporto priemonę, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, taip pat teismas vertino tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie A. K. piktnaudžiavimą alkoholiu, Pažeidėjo ilgametį vairavimo stažą (duomenys neskelbtini), tai, kad anksčiau jis nebaustas administracine tvarka, dirba, išlaiko nepilnametį sūnų, teisė vairuoti jam yra reikalinga rūpinantis tiek sūnumi, tiek tėvu, turinčiu sveikatos problemų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, jog nėra Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visus šiuos duomenis, teismas padarė išvadą, kad Pažeidėjui paskirta 810 Eur dydžio bauda šiuo atveju yra pakankama jo nubaudimui, auklėjimui ir užtikrinimui, kad A. K. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles.
10. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmiau paminėtų aplinkybių kompleksas liudija A. K. naudai, sudarydamas pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti Pažeidėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos sprendimui apskritai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
11. Akcentuotina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą pasisakyta, jog teismai, individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (administracinis nusižengimas) (kasacinės nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-13-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-34-507/2015).
12. Nagrinėjamu atveju bylos įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad Pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – 2022 m. sausio 22 d., 10 val. 50 min., jam nustatytas 0,64 promilės girtumas, 11 val. 8 min – 0,45 promilės girtumas, atmetus paklaidą – 0,43 promilės girtumas. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė vieną iš pačių pavojingiausių bei šiurkščiausių KET pažeidimų ir neabejotinai sukėlė pavojų eismo saugumui, taip pat tiek savo paties, tiek kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Ir nors Pažeidėjas viso proceso metu akcentavo, kad neblaivumą jam sukėlė vartoti vaistai nuo peršalimo, tačiau šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, jog galiojantis teisinis reglamentavimas neišskiria apsvaigimo nuo vaistų (ar kitų medžiagų) kaip administracinę atsakomybę šalinančios ar administracinio nusižengimo pavojingumą mažinančios aplinkybės. Tai reiškia, kad A. K. negalėjo sėsti už vairo po to, kai pavartojo vaistus, galinčius sukelti jo apsvaigimą. Taigi, Pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei yra akivaizdus.
13. Aukštesnysis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir vertina, kad, padarius tokio pavojingumo administracinį nusižengimą, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Kaip teisingai nurodo Apeliantas, vien 810 Eur dydžio bauda už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą šiuo atveju nebūtų pakankama priemonė šiems įstatymų leidėjo keliamiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
14. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau paminėtus išimtinai teigiamai A. K. charakterizuojančius duomenis – ilgametį vairavimo stažą, administracinių nuobaudų neturėjimą, taip pat į jam nustatytą lengvą girtumo laipsnį (0,43 promilės), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei įvertinus tai, kad jis padarė vieną iš pačių pavojingiausių bei šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, privalėjo sutrumpinti A. K. taikomos administracinio poveikio priemonės terminą, o ne priimti sprendimą apskirtai šios administracinio poveikio priemonės netaikyti, todėl skundžiama nutartis keistina.
15. Įvertinus aplinkybę, kad Pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta nuo pažeidimo padarymo dienos – nuo 2022 m. sausio 22 d., t. y. šio sprendimo priėmimo dienai 4 mėnesius ir 19 dienų. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad tokios trukmės šios teisės atėmimas jau turėjo pakankamą prevencinį ir auklėjamąjį poveikį Pažeidėjui, todėl skundžiama nutartis keistina, nustatant būtent tokį šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nutartį pakeisti:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. L. 2022 m. vasario 15 d. nutarimu A. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 4 mėnesių ir 19 dienų, jo pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 22 d.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.