Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

J. R. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimusi (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas vidurinis, ištekėjusi, nedirbanti, teista Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-07-12 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-05-20 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų trukmės areštu, teistumas neišnykęs, be pastovios gyvenamosios vietos, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – N.Pasaulio g. 9-1, Švenčionių m., kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 310 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. žiauriai elgėsi su gyvūnais, o būtent: 2010-09-13 apie 20 val., bute, esančiame Švenčionių r., Švenčionių m., Naujas pasaulis 1-9, priklausančiame Švenčionių rajono savivaldybės tarybai, priėjo prie lango palangės, kurios plotis kartu su lango stakta yra 510 mm, ant kurios sėdėjo 5 metų amžiaus, mišrūnas, juodos su įrudžiu spalvos, 12,04 kg svorio šuo, priklausantis D. N., žiauriai elgdamasi, tyčia, dviem rankomis pastūmė šunį link lango išorinio krašto, dėl ko šuo nukrito iš trečio aukšto ant žemės bei dėl patirto ūmaus hipovoleminio šoko, kraujavimo į pilvo ertmę traumos pasėkoje, nugaišo vietoje. Tokiais savo veiksmais J. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 310 str.

Kaltinamoji J. R. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m. rugsėjo mėn., tikslios datos ji neprisimena, ji kartu su V. D. gėrė alų, t.y. dviese buvo išgėrę apie 2 l 5 laipsnių stiprumo alaus, po ko ji pasiūlė pastarajam eiti pas ją į namus, esančius Naujasis pasaulis 9-1, Švenčionių m. Apie 20 val. jie atėjo į butą, kuriame tuo metu buvo J. B. ir J. Z.. J. B. pradėjo ją barti, jog ji atėjo su V. D., pradėjo kelti jai pavydo scenas. Ji susipyko su J. B., pastebėjo ant palangės sėdėjusį D. K. priklausantį šunį, būdama pikta, užlipo ant prie lango stovėjusios lovos, ir dviem rankomis pastūmė šunį, kuris iškrito iš trečio aukšto ir užsimušė. Ji nebuvo neblaivi, jautėsi gerai, bet šunį pro langą išmetė dėl pykčio, dėl ko labai gailisi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 3-6 ) ir papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 7-9 ) matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis Naujasis pasaulis 1-9, Švenčionių m. Minėtas butas yra namo trečiajame aukšte. Buto lango palangės plotis 270 mm, lango staktos plotis 240 mm.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b.l. 11 ) matyti, kad D. K. pateikė juodos spalvos negyvo šuns kūną.

Iš gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo akto Nr. 13697 P1 ( b.l. 13 ) matyti, kad šuo nugaišo nuo ūmaus hipovoleminio šoko, dėl nukraujavimo į pilvo ertmę traumos pasekoje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. paaiškino ( b.l. 15-16 ), kad 2010-09-13 apie 20 val. jis kartu su J. Z. ir J. R. buvo namuose, esančiuose Naujasis pasaulis 1-9, Švenčionių m. Jis su J. Z. buvo blaivūs, o J. R. – išgėrusi. Apie 20 val. tarp jo ir J. R. kilo konfliktas, jie susibarė. Tuo metu D. K. šuo ramiai gulėjo kambaryje ant palangės. Langas buvo atidarytas. Tada Jelena, nieko nesakydama, būdama ant jo pyktą, užlipo ant lovos, priėjo prie lango ant kurio palangės gulėjo šuo ir ranka išstūmė šunį pro langą į lauką. Šuo po to, kai buvo išmestas pro langą dar buvo gyvas, tačiau smarkiai sužalotas, sunkiai vaikščiojo, vėliau nugaišo.

Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( b.l. 17-20 ) matyti, kad V. B. vietoje paaiškino ir parodė kur ant palangės gulėjo šuo bei kaip J. R. jį išmetė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. Z. paaiškino ( b.l. 26-27, 28 ), kad 2010-09-13 apie 20 val. jis buvo svečiuose pas V. B. jo bute, esančiame Naujasis pasaulis 1-9, Švenčionių m. Bute dar buvo V. B. ir J. R.. Jis su V. B. buvo blaivūs, o J. R. buvo neblaivi, jos kalba buvo nerišli, ji buvo agresyviai nusiteikusi, elgėsi isteriškai. Apie 20 val. tarp Viktoro ir Jelenos kilo konfliktas, ji pradėjo bartis, ginčytis, kabinėjosi prie Viktoro. Tuo metu Danos šuo ramiai gulėjo kambaryje ant palangės. Langas buvo atidarytas. Jis matė kaip Jelena priėjo prie lango ant kurio palangės sėdėjo šuo. Ką darė Jelena jis nematė, nes ji buvo atsisukusi nugara į jį. Jis Jelenos nestebėjo, nes pastaroji barėsi su Viktoru. Kai jis išgirdo lauke buvusių žmonių rėksmus, pakelė galvą ir pamatė, kad J. R. stovi prie lango, užlipusi ant lovos, o ant palangės gulėjusio šuns nėra.

Iš eksperimento protokolo ( b.l. 65-67 ) matyti, kad kaltinamoji J. R. parodė kaip sėdėjo šuo ant palangės ir kaip ji nustūmė šunį.

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad J. R. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Jos nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 310 str., nes kaltinamoji, nustumdama šunį nuo trečiojo aukšto lango palangės, negalėjo nesuprasti, jog nukrisdamas šuo gali susižaloti, taip ji žiauriai elgėsi su šunimi, kuris nuo patirtų sužalojimu nugaišo. Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamoji jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 310 str. padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 310 str. dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant J. R. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį. Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, nedirba, nusikalstamą veiką padarė neatlikus anksčiau paskirtos bausmės, bausta administracine tvarka, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, teismas skiria kaltinamajai bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu, sankcijos ribose ir remiantis LR BK 64 str. paskirtą bausmę subendrina su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-05-20 nutartimi, kuria pakeista Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-07-12 nuosprendžiu paskirta bausmė, paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Nagrinėjant bylą teismas turėjo 10,50 Lt pašto išlaidų, kurios priteistinos iš kaltinamosios valstybės naudai ( LR BPK 105 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 310 str. ir nuteisti ją areštu 45 parų trukmės.

Remiantis LR BK 64 str. paskirtą bausmę subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-05-20 nutartimi, kuria pakeista Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-07-12 nuosprendžiu paskirta bausmė, paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – areštu 45 parų trukmės, ir galutinę bausmę J. R. paskirti areštą 90 ( devyniasdešimties ) parų trukmės. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. R. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus J. R. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priteisti iš J. R. 10,50 Lt ( dešimt Lt 50 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo kaltinamajai dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.