- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2A-70-513/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00449-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- UAB „Vikosta“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vitės valdos“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui UAB „Vikosta“, trečiajam asmeniui UAB „Vitės valdos“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 3 586,20 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Vitės valdos“ užsakymu namui, (duomenys neskelbtini) buvo atlikti stogo dengimo darbai. Po atsakovo UAB „Vikosta“ nekokybiškai atliktų naujo stogo dengimo darbų, vėliau praėjus liūčiai minėto namo viršutiniai gyventojų butai (tame tarpe ir ieškovo butas Nr. 35) bei bendri koridoriai buvo aplieti ir apgadinti. Ieškovas nekartą kreipėsi į namo administratorių, kad sutvarkytų ar kompensuotų buto remonto išlaidas, tačiau gaudavo neigiamą atsakymą su motyvais, kad tai ne dėl jų kaltės aplietas butas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-11 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad defektai atsirado iki stogo remonto darbų, o atlikti stogo remonto darbai, kurie buvo apžiūrėti papildomai, nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su bute atsiradusiais defektais. Byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog dėl atsakovo nekokybiškai atliktų stogo dengimo darbų, butas (duomenys neskelbtini), buvo aplietas ir apgadintas. Ieškovo pateiktos fotonuotraukos ir IĮ „Euro Company“ vidaus remonto darbų ir medžiagų sąmata 3 586,20 Lt sumai, negali būti vertinami kaip įrodymai, nes pagal juos negalima nustatyti ar jie turi tiesioginį ryšį su byla. Teismas konstatavęs, kad ieškovui neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp pasekmių ir veiksmų bei kaltės, ieškinys atmestinas.
Šalies argumentai
Ieškovas R. R. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-11 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės bei netinkamai vertino įrodymus. Užklausus atsakovą, jis atsisakė pateikti įrodymus, o teismas atsisakė juos išsireikalauti, todėl negalėjo įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą. Tik vėliau pavyko išsikvieti atsakovo ir trečiojo asmens atstovus bei 2011-06-30 buvo surašytas statinio apžiūros aktas, kur nustatyta, jog butas Nr. 35 buvo aplietas. Teismas netinkamai vertino šią aplinkybę, palaikydamas atsakovo poziciją, kad tai galėjo būti prieš stogo remonto darbus bei nevertino trečiojo asmens raštą, jog per 10 metų nebuvo atlikti jokie minimo namo stogo remonto darbai. Teismas neįvertino to fakto, kad nebuvo gauti atsakymai į užklausimus iš atsakovo bei trečiojo asmens.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Vikosta“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-11 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nuotraukos negalėjo būti vertinamos kaip įrodymai, kadangi vaizdai fiksuoti nesilaikant įstatymo keliamų reikalavimų. Ieškovas nepateikė objektyvių duomenų, kad būtent dėl atsakovo kaltės buvo užlieti butai.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Vitės valdos“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-11 sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Vitės valdos“ administruoja namą, esantį (duomenys neskelbtini). 2010-05-27 tarp trečiojo asmens UAB „Vitės valdos“ ir atsakovo UAB „Vikosta“ sudaryta rangos sutartis, namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbams atlikti. 2011-01-13 rangovas UAB „Vikosta“ ir užsakovas UAB „Vitės valdos“ atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu priėmė stogo remonto darbus atliktus pagal 2010-05-27 rangos sutartį gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), esantys sugadinimai nesusiję su stogo remonto darbais.
Kaip matyti 2010-05-27 sutarties, atsakovą UAB „Vikosta“ (rangovas) ir trečiąjį asmenį UAB „Vitės valdos“ (užsakovas) siejo statybos rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį esant darbo trūkumams dėl netinkamos kokybės darbo užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą arba atitinkamai sumažinti darbų kainą, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Jeigu nurodytų veiksmų rangovas neatlieka arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas, kreipdamasis į teismą, prašė priteisti iš atsakovo (užsakovo) UAB „Vitės valdos“ atlyginti žalą dėl nekokybiškai sudėto stogo dangos. Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu protokoline nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir netinkamą atsakovą UAB „Vitės valdos“ pakeitė tinkamu atsakovu UAB „Vikosta“ (b. l. 111). Pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą grindė vien tik atsakovo teiginiu, kad ieškovo bute padaryti apgadinimai nesusiję su stogo remonto darbais, yra seni, todėl galbūt atsirado iki atsakovo darbų. Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ar atsakovas (rangovas) UAB „Vikosta“ pašalino 2011-01-13 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto 4 punkte nurodytus trūkumus. Atmesdamas ieškinį teismas pagrindė aplinkybe, jog ieškovo pateiktos fotonuotraukos ir IĮ „Euro Company“ vidaus remonto darbų ir medžiagų sąmata 3 586,20 Lt sumai, negali būti vertinami kaip įrodymai, nes pagal juos negalima nustatyti ar jie turi tiesioginį ryšį su byla.
CPK 12 straipsnis numato, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Rungimosi principas – tai teisėjo nešališkumo ir neutralumo (CPK 21 straipsnis), šalių procesinio lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principų garantija, be to, jis padeda įgyvendinti dispozityvumo principą civiliniame procese (CPK 13 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visas bylos aplinkybes turi įrodyti šalys, o teismas tik įvertina bylos faktus pagal pateiktus įrodymus. Šalių teisės lygios, todėl teismas turi būti nešališkas ir privalo abiem šalims užtikrinti vienodas galimybes įrodinėti tiesą. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar buvo tinkamai ir iki galo įvykdyta 2010-05-27 statybos rangos sutartis, ar atsakovas pašalino 2011-01-13 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte nurodytus trūkumus ir kada, nepasiūlė pateikti papildomų įrodymų reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti, kad būtų pašalinti prieštaravimai. Teismas turėjo teisę, nepakankant esamų byloje įrodymų, pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus arba argumentus, taip pat galėjo skirti statybos techninę ekspertizę (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 212 straipsnis). Pažymėtina, kad būtent trečiasis asmuo UAB „Vitės valdos“ būdamas namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi bei įstatymų nustatyta tvarka administruojantis namo bendrojo naudojimo patalpas, sudarė rangos sutartį trečiųjų asmenų naudai ir priėmė stogo remonto darbus iš rangovo, namo gyventojai už atliktus darbus sumokėjo užsakovui trečiajam asmeniui UAB „Vitės valdos“.
Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme nesiaiškinus ir netyrus aukščiau minėtų aplinkybių, ginčo faktinės aplinkybės buvo nustatytos nevisapusiškai ir neišsamiai. Nagrinėjant bylą iš naujo spręstinas klausimas ar neturėtų pagal ieškinį atsakyti ir trečiasis asmuo. Pirmosios instancijos teismas taip pat turėtų spręsti ar neturėtų pagal ieškinį atsakyti ir trečiasis asmuo. Neatlikus visapusiško tyrimo, ieškovo pareikštas ieškinio reikalavimas galėjo būti išspręstas neteisingai (CPK 185 straipsnis). Dėl nurodytų neištirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio, reikalautinų įrodymų gavimo galimybių yra pagrindas išvadai, kad byla dėl atsakovo ir trečiojo asmens deliktinės atsakomybės apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais, todėl konstatuotinas bylos esmės neatskleidimas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimą panaikinti ir perduoti šią bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.