- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- 2S-1004-657/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23851-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- M. C.
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės ieškovės M. C. atstovaujamos advokatės Kristinos Česnauskienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės atstovės prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą pritiesimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė M. C. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo 478,45 Eur draudimo išmokos dalį, 23,72 Eur delspinigių, 0,04 proc. delspinigių nuo nesumokėtos draudimo išmokos sumos už kiekvieną draudimo išmokos nesumokėjimo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško atsiskaitymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas – 200,00 Eur už dokumentų parengimą (b.l. 1-5). Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba esant kitiems įstatyme numatytiems pagrindams.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies ir, be kitų sumų, iš atsakovo priteisė 13,40 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai (b.l. 47-50).
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė 2016 m. sausio 29 d. teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kartu pateiktas pinigų priėmimo kvitas 200,00 Eur sumai (b.l. 74-75). Nurodė, kad ieškovė į bylą nebuvo pateikusi advokatės pinigų priėmimo kvito su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi atmetė ieškovės atstovės advokatės Kristinos Česnauskienės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo – bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą priteisimo (b.l. 76-77). Teismas konstatavo, kad ieškovė išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus teismui pateikė 2016 m. sausio 29 d., t.y. po teismo sprendimo priėmimo. Ieškovei buvo priteistos 13,40 Eur bylinėjimosi išlaidos. Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti nebuvo priteistos, kadangi išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismas pažymėjo, kad ieškovei civilinėje byloje buvo teikiama kvalifikuoto teisininko pagalba, ieškinyje ieškovė prašė priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei atsakovė nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų, todėl galėjo ir privalėjo numatyti, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą ir bus priimamas sprendimas už akių. Iš teismui pateikto pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr. 832511 matyti, jog 200,00 Eur suma sumokėta 2015 m. lapkričio 20 d., t.y. dar prieš ieškovės kreipimąsi į teismą, ir prieš du mėnesius iki sprendimo priėmimo byloje. Ieškovė patyrusi išlaidas už ieškinio parengimą ar kitą teisinę pagalbą pati ar per savo atstovę, privalėjo jas patvirtinančius duomenis pateikti nedelsdama, kadangi, teikdama prašymą priimti byloje sprendimą už akių, neturėjo pagrindo tikėtis, jog duomenys galės būti pateikiami vėliau. Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti teismui išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančių įrodymus ieškovei sutrukdė kokios nors nuo ieškovės (jos atstovės) nepriklausančios objektyvios aplinkybės. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais teismas ieškovės M. C. atstovės prašymą atmestė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde M. C., atstovaujama advokatės Kristinos Česnauskienės prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį, priimti papildomą sprendimą – priteisti iš atsakovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo turėtas 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (b.l. 88-90). Apeliamtės teigimu, teismas nepagrįstai ir neteisėtai atmetė prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu. Teismas šiuo atveju neatsižvelgė į esminę aplinkybę, kad byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ir ieškovė objektyviai negalėjo žinoti apie sprendimo už akių priėmimo datą. Neturėdama informacijos apie posėdžio datą ir laiką, ieškovė neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, kas patvirtina, kad ji turėjo teisę kreiptis į teismą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo. Nors M. C. iki priimant sprendimą už akių nepateikė teismui jos turėtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų, tačiau ši aplinkybė negali būti teisiniu pagrindu neatlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidų, kadangi tokį prašymą ji buvo pareiškusi ieškinyje. Kartu su ieškiniu tokie duomenys nebuvo pateikti ir dėl to, kad ieškovei nebuvo žinoma bylinėjimosi išlaidų apimtis, kuri gali kisti dėl suteiktų paslaugų apimties.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialas prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą (b.l. 93-94). Bylinėjimosi išlaidų priteisimo išsprendimas negali būti vertinamas kaip sprendimo trūkumas ir negali sudaryti pagrindo priimti papildomą sprendimą. Bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu šis prašymas ir jį pagrindžiantys įrodymai nėra pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kitokių aplinkybių teisės aktai nenumato. Ieškovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, turėjo galimybę per daugiau nei 2 mėnesius teismui pateikti visus reikiamus įrodymus, grindžiančius šį jos reikalavimą. Dėl tokio ieškovės elgesio atsakovas neturėjo galimybės susipažinti su jos bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiais dokumentais. Be to, iš skundo turinio matyti, kad ieškovė prie prašymo teismui priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė pinigų priėmimo kvitą, kuris ne visais atvejais gali būti tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu faktiškai patirtas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai pirmos instancijos teismas atsisakė priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą priteisimo. Apeliantės nuomone, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą turėjo būti priteistos, kadangi apeliantė neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais.
Teismas, priimdamas sprendimą, bylinėjimosi išlaidas privalo paskirstyti nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimą buvo pareiškę (CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Šios imperatyvios įstatymo nuostatos neįvykdymas laikytinas sprendimo trūkumu, šalintinu papildomo teismo sprendimo pagalba (CPK 277 str.). Išimtį sudaro išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios, nors ir yra priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti į bylą iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010), o taip pat byloje dalyvaujančių asmenų pareiga rūpintis proceso eiga (CPK 7 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal ieškovės M. C. ieškinį atsakovui Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialui, tretiems asmenims D. K., AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo iš esmės buvo išnagrinėta 2016 m. sausio 25 d. priimant sprendimą už akių (b.l. 47-50). Ieškinyje ieškovė buvo pareiškusi prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jas pagrindžiantys įrodymai – pinigų priėmimo kvitas teismui pateikti tik 2016 m. sausio 29 d., t.y. jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės (b.l. 74-75). Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. sprendimu už akių išsprendė ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą – iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 13,40 Eur sumokėto žyminio mokesčio, patvirtinto byloje esančiais įrodymais (b.l. 7-8, 31, 47-50). Dėl šių aplinkybių sprendimas už akių nelaikytinas turinčiu trūkumų, šalintinų papildomo sprendimo pagalba.
Apeliantė teigia, kad dėl to, jog byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl ji objektyviai negalėjo žinoti apie sprendimo už akių priėmimo datą, ir neturėjo galimybės rašytinius įrodymus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta, kaip nepagrįstus.
Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi, tačiau šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.
Civiliniame procese ieškovui yra suteiktos ne tik teisės, bet ir pareigos, kurių nesilaikymas sukelia tam tikras procesines pasekmes. CPK 285 straipsnyje apibrėžiamo sprendimo už akių priėmimo būtinąja sąlyga yra proceso dalyvio iniciatyva. Ieškovė ieškinyje išreiškė valią, jog, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito paruošiamojo dokumento, būtų priimtas sprendimas už akių. Būtent ieškovės valios išraiška ir nulėmė teismo pareigą atitinkamoje situacijoje priimti sprendimą už akių. Pažymėtina, kad atsakovei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteiktas 2016 m. sausio 4 d., terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. sausio 19 d., o sprendimas už akių priimtas 2016 m. sausio 25 d., taigi, buvo pakankamai laiko susipažinti su bylos medžiaga (b.l. 46). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė naudojosi kvalifikuoto teisininko pagalba, todėl galėjo ir privalėjo numatyti, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą ir bus priimamas sprendimas už akių (CPK 285 str.6 d.). Nagrinėjamu atveju išlaidų už advokato pagalbą klausimas nebuvo išspręstas ne dėl teismo kaltės, bet dėl pačios ieškovės neveikimo nulemtų kliūčių. Iš su 2016 m. sausio 29 d. prašymu teismui pateikto pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr. 832511 matyti, jog 200,00 Eur suma buvo sumokėta 2015 m. lapkričio 20 d., t.y. prieš du mėnesius iki sprendimo už akių priėmimo, todėl šio bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančio įrodymo pateikimas tik 2016 m. sausio 29 d. negali būti objektyviai pateisinamas, ir vertintinas kaip pačios ieškovės subjektyvaus procesinio pasyvumo rezultatas, nulėmęs ieškovei nepalankias procesines pasekmes (b.l. 75).
Atmestinas ir apeliantės argumentas, kad iš anksto ieškovė negalėjo žinoti bylinėjimosi išlaidų apimties. Šiuo atveju prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už procesinio dokumento parengimą susidarė dar 2015 m. lapkričio 20 d., o bylos nagrinėjimo eigoje susidarius papildomų išlaidų už advokato teisinę pagalbą, apeliantė turėjo galimybę prašyti jas priteisti pagal teismui papildomai pateiktus jas pagrindžiančius įrodymus.
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą priteisimo, kadangi toks papildomas sprendimas iš esmės prieštarautų CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės atstovės pateiktą prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisingai aiškino ir taikė šį klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.