Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. G. ieškinį atsakovui P. G., tretiesiems asmenims L. V. ir V. G. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad P. G. ir L. V. yra L. G. tėvai (b.l. 7, 11). L. V. šeimą sudaro vyras E. V. ir dukra M. V. (t. 2, b.l. 11). L. G. ir P. G. santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). L. G. ir E. V. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). M. V., kurios motina yra L. V., gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). L. G. yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fakulteto bakalauro studijų I kurso studentas, studijuojantis Nuolatinės studijų formos mokamoje vietoje. Numatoma studijų baigimo data (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). L. G. (duomenys neskelbtini) 2015-09-18 sumokėjo 624 Eur studijų mokestį (b.l. 16). I. G. gimė (duomenys neskelbtini), U. G. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai P. G. ir V. G. (b.l. 30-31). P. G. 2012-10-15 su AB SEB bankas sudarė vartojimo kredito sutartį, pasiskolino 10000 Lt, mokės iki 2017-10-15 (b.l. 33-34). 2014 m. P. G. gyvybės draudimu apdraudė I. G. ir save (b.l. 35-36). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti L. G. paskaitų tvarkaraštis, vieną dieną paskaitos trunka iki 17.30 val., kitomis dienomis trumpiau (b.l. 52). Mokėjimų dokumentai patvirtina išlaidas už komunalinius patarnavimus namo, kuriame gyvena L. G. (b.l. 53-54). P. G. dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis per 2015 m. buvo vidutiniškai 816,17 Eur per mėnesį (b.l. 65). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad studentai privalo lankyti seminarus, pratybas, praktikumus, laboratorinius darbus, užsienio kalbas, praktikas ir pagal programą už juos atsiskaityti (b.l. 69). Iš (duomenys neskelbtini) akademinės pažymos matyti, kad L. G. I semestro atsiskaitymų vidurkis yra 7 (b.l. 83).

CK 3.192¹ str. 1 d. nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).

Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar ieškovui būtinas išlaikymas, ar ieškovas išnaudojo visas galimybes savarankiškai pasirūpinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, ar atsakovas gali (turi galimybių) mokėti ieškovui jo prašomą išlaikymą, nepablogindamas savo ir kitų jos išlaikomų asmenų turtinės padėties.

Ieškovas nurodo, jog jo būtinosios išlaidos per mėnesį yra 350 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra 19 metų amžiaus vyras, į jo išlaidas maistui, aprangai, būtinas kelionės išlaidas, jo dalį komunalinių išlaidų, daro išvadas, kad tokia ieškovo nurodyta suma jo pragyvenimui užtikrinti yra pagrįsta. Ieškovo su mokslu susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes LR CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas studentui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti studentui skiriamu išlaikymu studijuoti, reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 str.). Studento teisinio statuso specifiškumas lemia, kad nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo studijų sąlygomis (pagal nuolatinės formos studijų programą) negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti studijoms, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko pasiruošti paskaitoms ir siekti įgyti aukštąjį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio būtų sunku įsidarbinti, gyventi oriai, o tėvai privalo pagal galimybes padėti jam šią teisę įgyvendinti. Teismas apie paramos būtinumą sprendžia įvertinęs byloje esančius įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.) ir poreikius (bendrabučio nuomos mokestis, maistui, aprangai įsigyti reikalingas ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turimas pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma. Todėl ieškovui L. G. pripažintina teisė į būtino išlaikymo, reikalingo sudaryti galimybes studijuoti ir įgyti išsilavinimą, gavimą. Tačiau, kartu pažymėtina, kad pilnametis asmuo, studijuojantis aukštojoje mokykloje turi dėti visas pastangas sumažinti savo išlaidas, ir gauti bent dalį pajamų, reikalingų jo išlaikymui. Lyginant su nepilnamečio vaiko išlaikymu, pilnamečiui ieškovui taikomos griežtesnės išlaikymo teikimo sąlygos, todėl pirmiausia jis turi pareigą pasirūpinti pats savimi ir tik išnaudojus visas protingas galimybes, kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. G., nesitardamas su atsakovu dėl studijų formos, dėl studijavimo valstybės nefinansuojamoje vietoje, pradėjo studijuoti. Ieškovas, žinodamas savo poreikius, neieško darbo, nurodydamas, kad po paskaitų turi lankyti būrelius (susijusius su jo specialybe), kitaip pablogins savo studijų kokybę. Be to, iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad pirmo semestro jo pažymių vidurkis yra 7, pats ieškovas ir jo kviestas liudytojas, kuris yra ieškovo grupiokas, paaiškino, kad grupėje yra geriau už ieškovą besimokančių studentų, o besimokantys labai gerai turi galimybę pereiti į valstybės finansuojamą vietą ir nemokėti už studijas, be to, gauti stipendiją. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovas atsisakydamas darbo, nededa visų pastangų, kad pagerintų savo žinias, siekdamas sumažinti išlaidas – gauti nemokamą mokslą, o kartu ir stipendiją, taip gaudamas dalį reikalingų jo poreikiams pajamų. Be to, teismas pažymi, kad ieškovo paskaitos trunka tik vieną dieną iki 17.30 val., kitomis dienomis trumpiau, todėl teismas sprendžia, kad ieškovas, siekdamas gauti pajamų, turi galimybę dirbti, kad gautų pajamas, bent iš dalies patenkinančias jo poreikius. Be to, pastebėtina, kad liudytojas A. S. nurodė, kad grupėje yra ir dirbančių studentų. Taip pat pastebėtina, kad ieškovas turi dirbti galimybę ir vasaromis, kaip pats nurodė, kad dar būdamas moksleivis yra važiavęs į Norvegiją, dirbęs žemės ūkyje, per vasarą susitaupęs 12000 Lt. Todėl teismas atmeta ieškovo argumentus, kad jis negali gauti pajamų bent dalies savęs išlaikymui. Be to, ieškovas teismo posėdyje patvirtino, jog nesikreipė dėl studijų paskolos gavimo, vengdamas įsipareigojimų bankui. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad valstybės ir valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygas ir tvarką reguliuojančiame Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 480, numatyta ne tik valstybės remiama paskola gyvenimo išlaidoms (7.2 p.), bet ir nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos: paskolos grąžinimo pradžia – iki 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo (44 p.); paskolos grąžinimo terminas – iki 15 metų nuo paskolos grąžinimo pradžios (45 p.); valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimas (50, 51 p.); palūkanų apmokėjimas iš valstybės lėšų (541, 59 p.). Dėl to perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. M. B., bylos Nr. 3K-3-11/2011). Todėl, atsižvelgdamas į įrodymų visumą, teismą sprendžia, kad ieškovas neišnaudojo visų galimybių gauti bent dalį savo išlaikymui reikalingų lėšų.

Dėl atsakovo galimybių mokėti ieškovui jo prašomą išlaikymą, nepabloginant savo ir kitų atsakovo išlaikomų asmenų turtinės padėties, teismas pažymi, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl paramos priteisimo, taip pat vertintinos aplinkybės dėl paramą turinčio teikti asmens turtinės padėties. Taikant šį kriterijų turi būti vertinamos tėvų galimybės teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt. Sprendžiant dėl kitų šeimos narių padėties esminio pablogėjimo, atsižvelgtina į kitų šeimos narių gaunamas pajamas bei turtą ir tik po to darytina išvada, ar pilnamečio besimokančio asmens išlaikymui skiriama suma turės esminę įtaką jų turtinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-497/2013). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas dirba valstybės tarnyboje, gauna šiek tiek daugiau nei 800 Eur darbo užmokestį. Jo darbo grafikas yra kas ketvirta para. Atsakovas su sutuoktine augina dvi nepilnametes dukras, kurioms 13 ir 9 metai, gyvena nuosavame name. Atsakovas pat turi kreditinių įsipareigojimų – moka vartojimo paskolą. Teismas sprendžia, kad ieškovo turtinė padėtis nėra bloga, tačiau jis turi išlaikyti dvi nepilnametes dukras, kurios pačios savęs išlaikyti negali.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad ieškovas, kaip aukštosios mokyklos studentas, turi teisę į tėvų paramą, kad galėtų tinkamai studijuoti, tačiau nėra išnaudojęs visų galimybių pats save išlaikyti, todėl žymios jo poreikiams patenkinti lėšų dalies gavimu galėtų pasirūpinti pats. Todėl ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 60 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis ieškovui, įvertinant, kad tokia suma iš esmės nepablogins atsakovo, ar jo išlaikytinių turtinės padėties, tačiau pažymint, kad kitą dalį savo poreikiams reikiamų lėšų ieškovas gali gauti ir pats, ar savo poreikiams reikiamas lėšas sumažinti labai gerai mokydamasis.

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl paramos dydžio ir formos pakeitimo.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas pateikė dokumentus, kad turėjo 450 Eur bylinėjimosi išlaidas (b.l. 55). Kadangi ieškinys tenkintinas 15,87 proc. dalimi (378 Eur x 12 = 4536 Eur reikalavimo suma, o patenkinta 60 Eur x 12 = 720 Eur), ieškovas turėjo 450 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 71,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas turėjo 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 85), todėl iš ieškovo atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 420,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteistinos bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos ir iš ieškovo atsakovui priteistina 349,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Byloje susidarė 7,54 Lt pašto išlaidos, kurių 6,34 Eur dalis priteistina iš ieškovo proporcingai atmestai ieškinio reikalavimų daliai. Pašto išlaidos priteistinos valstybei (CPK 96 str.).

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, nuo kurio ieškovas buvo atleistas (CPK 96 str.) – 21,60 Eur, ir 1,20 Eur dalis pašto išlaidų valstybei, iš viso 22,80 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) pilnamečiui sūnui L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) po 60 Eur (šešiasdešimt eurų), mokant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t.y. nuo 2015-08-24, iki mokymosi mokymo įstaigų dieniniame skyriuje, tačiau ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 22,80 Eur (dvidešimt du eurus 80 ct) žyminį mokestį ir pašto išlaidas valstybei.

Priteisti iš ieškovo L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 349,23 Eur (tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 23 ct) bylinėjimosi išlaidas P. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovo L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,34 Eur (šešis eurus 34 ct) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimo dalis dėl paramos priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.