- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-05-17
- Bylos Nr.
- A2.2.-1026-725/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Nukentėjusysis
- D. B.
- Kategorijos
- 40.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno m. apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. ir jo atstovui advokatui R. L. , nukentėjusiojo D. B. atstovui advokatui A. G. , išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini),
traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. , būdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi – bendrovės vadovu, pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą akcininko neturtinę teisę gauti šio įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę, tai yra pagal 2010-12-13 akcininko D. B. atstovo adv. A. G. prašymą leisti susipažinti ir pagal apyrašą pateikti visų 2010 m. įvykusių valdybos ir stebėtojų tarybos posėdžių protokolus bei leisti susipažinti su visais bendrovės 2009 – 2010 sudarytais nekilnojamojo turto nuomos sandoriais, laikotarpiu nuo 2010-12-13 iki 2010-12-20, tai yra per Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 dalyje nurodytą 7 dienų terminą, privalėdamas ir galėdamas pateikti, nepateikė ir nesudarė sąlygų susipažinti su minėtais dokumentais ar jų kopijomis AB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko D. B. atstovui adv. A. G. , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵ str. 1 d.
A. M. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad akcininko D. B. atstovui 2010-12-14 buvo paruoštas atsakymas į jo pateiktą 2010-12-13 prašymą, kuriame buvo nurodyta, kad atstovas gali atvykti 2010-12-17 pas įmonės personalo vadovę nuo 08.00 val. iki 16.00 val. susipažinti su prašomais dokumentais, šį pranešimą išsiuntė paštu neregistruotu laišku. Jis pats skambino advokato kontoros blanke nurodytu laidiniu telefonu, tačiau jam niekas neatsiliepė, advokatui į mobilaus ryšio telefoną neskambino. Jis pasielgė kaip buvo įmonėje tokiais atvejais įprasta, kadangi iki tol pagal įmonėje susiformavusią praktiką dėl susipažinimo su prašomais dokumentais su akcininkais susitardavo telefonu. Be to, jis pats ieškojo advokato kontoros adresu Pramonės pr. 16, Kaune, tačiau ten advokato kontoros nerado.
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei A. M. , jo atstovo advokato R. L. bei nukentėjusiojo D. B. atstovo advokato A. G. paaiškinimais nustatyta, kad A. M. yra AB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – direktorius (LR juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, b.l. 5-7, AB „(duomenys neskelbtini) “ įstatai, b.l. 8-19), D. B. nuosavybės teise priklauso 180.058 vnt. AB „(duomenys neskelbtini) “ akcijų (išrašai iš sąskaitos, b.l. 20-22). 2010-12-13 raštu užfiksuota, kad akcininko D. B. atstovas adv. A. G. paprašė leisti susipažinti ir pagal apyrašą pateikti visų 2010 m. įvykusių valdybos ir stebėtojų tarybos posėdžių protokolus bei leisti susipažinti su visais bendrovės 2009 – 2010 sudarytais nekilnojamojo turto nuomos sandoriais (b.l.23).
Vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d., akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės veiklos ataskaitų, auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties. AB „(duomenys neskelbtini) “ įstatų 11.1. punktas numato, kad bendrovė nedelsdama, tačiau ne vėliau kaip per 5 dienas nuo akcininko raštu pateikto prašymo gavimo dienos, sudaro akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) neatlygintinai pateikia akcininkui Akcinių bendrovių įstatyme nurodytų dokumentų kopijas.
Atsakomybė pagal LR ATPK 50⁵ str. kyla už įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimą.
Šalies argumentai
AB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas - direktorius A. M. ir nurodė, kad akcininko D. B. atstovui 2010-12-14 buvo paruoštas atsakymas į jo pateiktą 2010-12-13 prašymą, kuriame buvo nurodyta, kad atstovas gali atvykti bei susipažinti su prašomais dokumentais bei šį pranešimą išsiuntė paštu neregistruotu laišku bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus (b.l. 3-42), Taip pat nurodė, kad pats asmeniškai skambino advokato kontoros blanke nurodytu laidiniu telefonu, tačiau jam niekas neatsiliepė, kad jis pats ieškojo advokato kontoros adresu Pramonės pr. 16, Kaune, tačiau ten advokato kontoros nerado. Tačiau iš 2010-12-13 advokato A. G. prašymo akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ (b.l. 23), 2011-02-24 Lietuvos advokatūros protokolo išrašo matyti, kad 2010-12-13 – 2011-02-24 laikotarpiu advokato A. G. kontoros adresas buvo Pramonės pr. 16, Kaune, vienok, šiuo adresu advokatas A. G. atsakymo į savo paklausimą negavo, nors minimu adresu siunčiami kitų asmenų laiškai, netgi ir vėliau siųstas pačios AB „(duomenys neskelbtini) “ bei advokato R. L. laiškas adresatą sėkmingai pasiekė (b.l. 59-62), taigi, A. M. nepateikė duomenų, kad išsiuntė raštu paruoštą atsakymą į prašymą tokiu būdu, kuris užtikrintų korespondencijos įteikimą adresatui asmeniškai arba adresato biure dirbančiam darbuotojui. Taip pat iš 2010-12-13 advokato A. G. prašymo akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini) “, surašyto ant advokato A. G. kontoros firminio blanko (b.l. 23) matyti, kad jame yra nurodytas kontoros mobilaus telefono numeris bei kontoros fakso numeris, tuo tarpu, kaip matyti iš A. M. paaiškinimo, jis kažkodėl skambino firminiame blanke nurodytu kontoros fakso numeriu, tačiau negalėdamas minėtu numeriu - faksu (452577) prisiskambinti, net nebandė paskambinti akcininko advokatui nurodytu kitu – būtent, telefono numeriu. Be to, teismas laiko niekuo nepagrįstais ir neįrodytais A. M. paaiškinimus, kad jam nepavyko rasti advokato A. G. kontoros adresu Pramonės pr. 16, Kaune, tikinant, kad minėtam advokatui jis negalėjo nei nusiųsti atsakymo paštu, nei prisiskambinti ar surasti, kadangi advokato kontora registruota kitu adresu – Taikos pr. 88A, Kaune. Tačiau iš 2011-02-24 Lietuvos advokatūros protokolo išrašo matyti, kad tik 2011-02-24 Advokatų Tarybos posėdyje buvo nuspręsta įregistruoti advokato A. G. kontoros pakeistą pavadinimą adresu Taikos pr. 88 A, Kaune.
Ir nors Kauno apygardos teisme yra ginčijami sandoriai, kurių pagrindu D. B. įsigijo AB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas, tačiau nėra duomenų apie tai, kad teismo sprendimu sandoriai būtų pripažinti neteisėtais (b.l. 27-30, 50-53, 63-65) .
Todėl, nesant jokių pagrįstų duomenų, kad AB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas – direktorius A. M. per įstatymų nustatytus terminus būtų leidęs akcininkui, jo atstovui susipažinti su prašoma, įstatymuose numatyta informacija, ar per įstatymo numatytus terminus būtų pateikęs tokio atsisakymo motyvus, teismas laiko, kad A. M. pažeidė akcininko D. B. ABĮ 16 str. numatytas neturtines teises – nepateikė įstatymų numatytos informacijos bei tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d., todėl yra baustinas.
Motyvuojamoji dalis
A. M. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant A. M. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nėra duomenų jog jis būtų anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis, byloje nenustatyta administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina nuobauda – bauda ATPK 50⁵ str. 1 d. sankcijos ribose.
Vadovaujantis LR ATPK 30² str., 287 str., 291 str., 293 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nubausti A. M. pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. administracine nuobauda – 2000 (dviejų tūkstančių) Lt bauda
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, įpareigoti pristatyti į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 122 kab.).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.