Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta ten pat), dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas:

1) 2013-09-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 165 str. 1 d. , 63 str., 8 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs 2014-07-01;

2) 2015-09-17 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs 2016-06-14;

3) 2017-04-27 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. 4 mėn. viešųjų darbų;

4) 2017-11-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 7 d. 36 MGL ( 1355,76 eurų) dydžio bauda;

5) 2018-04-04 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, taikant LR BK 75 str. , bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6) 2020-08-28 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. 4 mėn. laisvės atėmimo, taikant LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti, tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Z. nežymiai sužalojo žmogų: 2020 m. birželio 6 d. apie 21.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus R. U. į galvą ir veidą ir vieną kartą koja įspyrė jam į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. U. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo kaktos srityje ir sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. Z. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai bei nurodė, kad 2020 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, vakare, laiko tikslaus neprisimena, namuose (duomenys neskelbtini), namo verandoje tarp jo ir jo motinos J. Z. sugyventinio R. U. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad R. U. jam priekaištavo, jog jis niekur nedirba. Supykęs dėl R. U. pasakytų žodžių, jis kelis kartus dešinės rankos kumščiu sudavė R. U. į galvą. Kiek kartų sudavė, jis tiksliai pasakyti negali, mano, kad du kartus. Suduodamas smūgius, jis R. U. pataikė į galvą, tiksliau kur, neprisimena. Po suduotų smūgių R. U. nugriuvo ant grindų. Kaltinamasis nurodė, kad R. U. nugriuvus, jis vieną kartą koja spyrė jam, nors to tiksliai neprisimena. Jis matė, kad R. U. iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Konflikto metu jis buvo neblaivus, buvo išgėręs degtinės ir alaus, bet įvykio aplinkybes prisimena. Alkoholinius gėrimus jis gėrė iki konflikto kartu su R. U. ir savo motina J. Z.. Vartojant svaigalus, tarp jo ir R. U. buvo kilęs konfliktas ir prieš tai, tačiau dėl to jokių pretenzijų jis neturi, sužalojimų jokių nepatyrė, fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo. Dėl savo poelgio, kad smurtavo prieš R. U., jis nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė, neapgalvojęs savo veiksmų. Sužaloti ir sukelti fizinio skausmo R. U. nenorėjo. Po įvykio R. U. jis atsiprašė, šis jam atleido. Tai pirmas atvejis, kai jis smurtavo prieš R. U.. Kaltinamasis paaiškino, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis R. U. parodė, kad jis kartu su savo sugyventine J. Z. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena J. Z. sūnus T. Z.. Jie gyvena visi bendrai. 2020 m. birželio 6 d. dienos metu, laiko tikslaus neprisimena, pas juos į namus atėjo jų draugas A. B., ir jie trise: jis, T. Z. ir A. B. gėrė degtinę, išgėrė du butelius po 0,7 litro talpos degtinės. J. Z. gėrė alų. Išgertuvių metu jis pradėjo T. priekaištauti, kad šis niekur nedirba, kad daug rūko, kad pragyvena iš jų su J. pinigų. T. tai nepatiko, šis kažką atsakė, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis su T. tarpusavyje susistumdė, jis kelis kartus rankos kumščiu sudavė T., bet kur šiam pataikė, jis neprisimena. To susistumdymo metu T. jam jokių smūgių nesudavė. Pats jis dar buvo įpykęs, kažką aiškinosi su T.. Vėliau, namo virtuvėje T. rankos kumščiu jam sudavė kelis kartus į galvą kaktos srityje, taip pat į nosį, vieną kartą įspyrė į galvą. Nuo suduotų smūgių jis nugriuvo ant grindų. Kiek T. jam tiksliai sudavė smūgių ranka, jis neprisimena, bet sudavė ne mažiau kaip du smūgius į galvą - veidą. Jam iš nosies ir viršugalvio pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjusysis nurodė, kad po kurio laiko pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kas juos kvietė, nežino. Policijos pareigūnai klausinėjo įvykio aplinkybių. Buvo atvykę greitosios pagalbos medikai, jį sutvarstė. Daugiau dėl patirtų sužalojimų jis į medicinos įstaigas nesikreipė ir medicinos įstaigose nesigydė. Nukentėjusysis patvirtino, kad įvykio metu dėl suduotų smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo sužalota nosis ir dešinysis skruostikaulis, taip pat viršugalvis dešinėje pusėje. Jam skruostikaulyje prie dešinės akies atsirado kraujosruva. Po įvykio jis kitą dieną bendravo su T. Z., tarpusavyje jie viską išsiaiškino. T. Z. jis jokių pretenzijų neturi. Konflikto metu jis buvo neblaivus, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, sutiko ir tuoj pat davė parodymus, kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, neprašė skelbti visų byloje surinktų įrodymų. Proceso dalyviai sutiko, kad įrodymai būtų ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nustačius pagrindus, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. Z. kaltę be jo prisipažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Liudytojos J. Z. parodymai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sūnumi T. Z. ir savo sugyventiniu R. U.. 2020-06-06 apie 18 val. namuose ji išgėrė alaus, o sūnus T. ir sugyventinis R. kambaryje gėrė degtinę, išgėrė du po 0,5 litro talpos butelius degtinės. Abu vyrai virtuvėje susiginčijo, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, kad sugyventinis pareiškė priekaištus T., jog šis niekur nedirba ir jį reikia išlaikyti. Apie 21 val. 30 min. sūnus T. ir sugyventinis, būdami neblaivūs, pradėjo virtuvėje stumdytis. Ji matė, kad R. besistumdydamas nukrito virtuvėje prie išėjimo durų. Ji pradėjo šaukti, kad jie baigtų, tačiau tuo metu T. rankos kumščiu tris kartus sudavė R. per veidą ir vieną kartą spyrė koja, bet ar pataikė, ar ne, ji nematė. Kai ji įsiterpė tarp vyrų, viskas tada ir baigėsi. Ji, pamačiusi, kad R. iš galvos bėga kraujas, iškvietė medikus ir policiją. Kai T. sužinojo, jog atvyksta policija, jis kažkur pasišalino, prieš tai pasakęs, kad pavalytų kraujus, kol policija neatvažiavo. Kur gali būti T., ji nežino. Tarp sugyventinio ir sūnaus T. dažnai vyksta konfliktai, tačiau apie tai policijai nepraneša, nes, kai išsiblaivo, šie vėl būna kartu, dirba bendrai namuose (b. l. 59-62).

Liudytojos J. Z. papildomi parodymai, kad 2020 m. birželio mėn., tikslios datos ji pasakyti negali, nes neprisimena, ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namuose kartu su ja buvo jos sugyventinis R. U. ir jos sūnus T. Z.. Dienos metu namo kambaryje jie visi trys gėrė alų. Į vakarą, tiksliai laiko neprisimena, pas juos į namus atėjo sūnaus draugas A. B., kuris kartu su jais gėrė alkoholinius gėrimus, gal alų, o gal degtinę. Praėjus kažkuriam laikui, tarp jos sugyventinio ir jos sūnaus T. kilo žodinis konfliktas. R. priekaištavo T. dėl to, kad šis niekur nedirba. Žodinio konflikto metu kambaryje šie tarpusavyje susistumdė. Prie jų prisidėjo ir A. B.. Kokius konkrečiai veiksmus T., A. B. ir R. atliko konflikto metu, ji pasakyti negali, matė tik tai, kad tarp šių buvo susistumdymas, viso konflikto ji nestebėjo. Konfliktas truko neilgai, vyrai kažkaip nurimo ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus, niekas jokiais sužalojimais nesiskundė. Ant sūnaus T. ir sugyventinio R. ji jokių sužalojimų nematė. Praėjus dar kuriam laikui, A. B. išėjo. Tada tarp T. ir R. vėl kilo žodinis konfliktas namo verandoje. Išgirdusi jų konfliktą, ji išėjo iš kambario į namo priestatą- verandą, pamatė R. nugriuvusį kairiu šonu ant grindų. Prie R. buvo T., kuris koja vieną kartą įspyrė gulinčiam R. kažkur į šoną. Kuria koja T. spyrė, ji pasakyti negali, neprisimena. Pamačiusi tai, kas vyksta, ji išsigando, bandė Tomą nuo R. atskirti, atsistojo tarp jų. Tada iš savo mobiliojo ryšio telefono ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112, T. kažkur iš namų išėjo. Netrukus pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Po įvykusio konflikto R. skundėsi, kad jam skauda šoną. Ar ant R. buvo sužalojimų, ji pasakyti negali, neprisimena. Įvykio metu ji buvo neblaivi, visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena ir nurodyti negali (b. l. 63-65).

Liudytojo A. B. parodymai, kad 2020 m. birželio mėn., tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, dienos metu, jis buvo pas pažįstamą D. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini) tikslesnio adreso nežino, abu gėrė alų. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, pas D. L. į namus atėjo pažįstamas R. U., kurį jis pažįsta, šis yra jo buvęs bendradarbis. Atėjęs R. U. pasakojo, kad šio sugyventinės sūnus T. Z. konfliktuoja, aiškino, kad jį T. mušė, bet jokių konkrečių aplinkybių nenurodė, kada ir kaip mušė, nepasakojo. Tuomet jis su R. U. nuėjo pas šį į namus, namuose buvo T. Z.. Ar dar kas nors buvo namuose, jis neprisimena. Tarp R. U. ir T. Z. namo virtuvėje kilo žodinis konfliktas, R. U. ir T. Z. vienas su kitu rankomis susistumdė, T. Z. nugriuvo ant grindų. Kaip T. Z. nugriuvo, jis gerai neprisimena, tikslesnių aplinkybių nurodyti negali. Kas vyko toliau, jis gerai neprisimena, nes pats buvo stipriai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio. Ar konflikto metu jis sudavė T. Z. smūgius, jis neprisimena, prisimena tik tai, kad, konfliktui nurimus, jis išėjo į namus. Išeidamas jis ant T. Z. ir R. U. jokių sužalojimų nematė, šie liko namuose. Kas vyko toliau, jis nežino. Įvykio metu jis pats buvo neblaivus, buvo išgėręs daug alaus, visų įvykio aplinkybių gerai ir neprisimena. R. U. ir T. Z. taip pat buvo neblaivūs. Jis prisimena, kad sekančią dieną po konflikto buvo T. Z. susitikęs, šis jam jokių pretenzijų nereiškė, ant T. Z. jis jokių sužalojimų nepastebėjo (b. l. 73-75).

Liudytojo D. L. parodymai, kad 2020 m. birželio mėn., tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, dienos metu, laiko tikslaus neprisimena, jis nuėjo pas pažįstamą J. Z., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Namuose buvo J. Z., šios sugyventinis R. U. ir sūnus T. Z.. Namo kambaryje jis su R. U. gėrė degtinę. T. Z. taip pat gėrė degtinę, tačiau nuolat prie stalo nesėdėjo, sėdėjo prie kompiuterio ir vis prieidavo prie stalo išgerti. Ar su jais gėrė J. Z., jis neprisimena. Išgėręs jis išėjo. Būnant J. Z. namuose ir išeinant, jokio konflikto nebuvo, jis jokio konflikto nematė ir negirdėjo. Po kurio laiko pas jį atėjo draugas A. B., jis su šiuo išgėrė alaus, po to A. B. išėjo, sakė, kad eis pas Z. į namus, jis su šiuo nėjo, liko namuose. Po kurio laiko vėl atėjo A. B., kažką pasakojo, kad tarp šio, T. Z. ir R. U. kilo kažkoks konfliktas. Kas ten konkrečiai įvyko, A. B. nepasakojo, kas tiksliai su kuo sukonfliktavo, kokius veiksmus atliko ir dėl ko kilo konfliktas, nesakė. Kiek pabuvęs A. B. išėjo. Praėjus dar kuriam laikui, kiek buvo valandų, jis pasakyti negali, neprisimena, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino J. Z., pasakė, kad T. muša R., daugiau ji nieko nepasakojo, jokių konkrečių aplinkybių nenurodė. Kas konkrečiai įvyko tarp T. Z. ir R. U., jis nežino, nes pats konflikto nematė ir negirdėjo (b. l. 78-80).

Liudytojo D. S., dirbančio Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju, parodymai, kad 2020-06-06 buvo jau vakaras, kai jis gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), galimai smurtauja T. Z. prieš savo motinos J. Z. sugyventinį R. U., pagalbą kvietė J. Z.. Kai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ten rado J. Z. ir šios sugyventinį R. U.. Abu asmenys buvo neblaivūs. Jų blaivumą jis tikrino alkotesteriu, dabar neprisimena, kokie neblaivumai buvo jiems nustatyti. T. Z. namuose nerado. R. U. pasakojo, kad jis policijos nekvietė, nors sugyventinės sūnus T. Z. jam sudavė smūgius. R. U. sakė, kad kartu su T. Z. gėrė degtinę, begeriant tarp jų kilo konfliktas, o tada T. Z. jam sudavė kumščiais smūgius į galvą. R. U. sakė, kad jam skaudėjo. Kiek prisimena, ant R. U. kaktos dešinėje pusėje matėsi nubrozdinimas, lyg ir žaizda. Buvo atvykusi ir greitoji medicininė pagalba, bet R. U. atsisakė vykti į ligoninę. Jis priėmė pareiškimą iš R. U., apžiūrėjo įvykio vietą. T. Z. ieškojo (duomenys neskelbtini), bet nerado (b. l. 68- 70).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kai 2020-06-06 apžiūrėtas namas (duomenys neskelbtini), kur įvyko konfliktas (b. l. 12-13, 18-21).

Nukentėjusiojo R. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kai nukentėjusysis parodė (duomenys neskelbtini) esančiame name, virtuvėje vietą, kurioje T. Z. jam sudavė smūgius (b. l. 47-52).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr.G 531/2020 (06), kurioje nurodyta, kad R. U. kliniškai nustatyta odos nubrozdinimas kaktos srityje. Sužalojimas padarytas, veikiant kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 45-46).

Duomenys, kad alkotesteriu "Alcotest 6810" Nr. ARFM-0249 2020-06-06 22.24 val. R. U. nustatytas 1,66 promilės neblaivumas, tuo pačiu alkotesteriu 22.18 val. J. Z. nustatytas 0,99 promilės neblaivumas (b. l. 13).

Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2020-06-06 21.36 val. gauto telefoninio pranešimo pokalbio garso įrašas ir jo apžiūros protokolas (b. l. 88 -92).

Akistatos tarp nukentėjusiojo R. U. ir įtariamojo T. Z. protokolas, kai T. Z. pripažino, kad konflikto metu supykęs sudavė kumščiu smūgius R. U. į galvą (b. l. 83-85).

Įtariamojo T. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b. l. 158-163).

Teismas konstatuoja:

Išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis T. Z. yra kaltinamas tuo, kad suduodamas smūgius nežymiai sužalojo žmogų bei sukėlė fizinį skausmą.

Dėl įrodymų vertinimo

Kaltinamasis T. Z. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, vėliau pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, jog jis prisipažįsta kaltas visiškai. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad nukentėjusiajam R. U. nustatytas odos nubrozdinimas kaktos srityje, toks sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir padaryto sužalojimo pasėkoje, nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Pažymėtina, kad BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu žmogaus kūnui, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, yra tyčinis nusikaltimas. Fizinio skausmo sukėlimas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias.

Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą pripažinti, kad kaltinamasis T. Z. padarė nuskalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi dėl kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei sukeltas fizinis skausmas.

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).

Kaltinamojo T. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto būdamas girtas ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis T. Z. tarpusavio asmeninius konfliktus su artimaisiais sprendžia smurtinių veiksmų pagalba, tai įvyko jau ne pirmą kartą ir tokiam elgesiui įtakos turi abiejų kaltinamojo ir nukentėjusiojo apsvaigimas nuo alkoholio.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytas bausmių rūšis kaltinamajam parinktina ir skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas T. Z. jau buvo skiriamos laisvės apribojimo, viešųjų darbų bausmės ir bauda, kaip bausmės rūšis, tačiau tai teigiamai neįtakojo kaltinamojo asmenybės nedaryti nusikalstamų veikų ateityje. Skirti arešto bausmę nėra pagrindo, nes už analogišką veiką praeityje jau buvo paskirtas terminuotas laisvės atėmimas, ir teistumui neišnykus kaltinamasis vėl padarė tyčinį, smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Paskutinį kartą T. Z. buvo nuteistas 2020-08-28 nuosprendžiu už įvykį, kuris buvo 2020-04-07. Jo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Kadangi naują nusikalstamą veiką jis pafarė 2020 m. birželio 6 d., kai dar nebuvo priimtas teismo nuosprendis ankstesnėje byloje, tai kaltinamojo atžvilgiu gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant ilgesnį terminą.

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė, sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis T. Z. laikinai sulaikytas nebuvo. T. Z. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. trimis mėnesiais.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, per visą bausmės vykdymo atidėjimą terminą paskiriant pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio) ir per šešis mėnesius – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos bausmės pridėti Alytaus apylinkės teismo 2020-08-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktus ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, per visą bausmės vykdymo atidėjimą terminą paskiriant pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio) ir per šešis mėnesius - dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).