Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas D. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento atsakymą, įformintą 2016 m. liepos 18 d. (rašte nenurodyta data, nurodyta „2016-06-„) raštu Nr. A51-53757/16-(2.15.1.21-MP2) „Dėl nepatvirtinto Gineitiškių ir Pavilionių teritorijos T6 kvartalo detaliojo plano“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teikti tvirtinti Gineitiškių ir Pavilionių teritorijos T6 kvartalo detalųjį planą (toliau – ir Detalusis planas) Vilniaus miesto savivaldybės tarybai (toliau – ir Taryba) bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patvirtinti Gineitiškių ir Pavilionių teritorijos T6 kvartalo detalųjį planą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2012 m. kovo 7 d. protokolu Nr. 1-11-7 ir 2013 m. vasario 13 d. protokolu Nr. 1-7-13 Detalusis planas buvo suderintas ir jam pritarta be pastabų. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyrius patikrino Detalųjį planą ir surašė Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-1193, kuriame nurodė, kad patikrinimo išvada yra teigiama ir Detalųjį planą galima tvirtinti.

3. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 23 d. posėdyje buvo atsisakyta tvirtinti Detalųjį planą. Tarybos posėdžio protokole nurodoma, kad Miesto plėtros departamento atstovas komentavo situaciją dėl žemės savininkų atsisakymo pasirašyti infrastruktūros plėtros sutartis; pareiškėjas teigia, kad Vilniaus miesto savivaldybės atstovai žodžiu planavimo organizatoriams nurodė, kad Detaliajam planui buvo nepritarta dėl to, kad vienas iš žemės sklypų savininkų BAB „Ūkio bankas“ bankroto administratorius, perėmęs Detaliojo plano rytinėje dalyje esantį skolininko žemės sklypą (kad Nr. 0101/0170:359), atsisakė pasirašyti paramos sutartį dėl žemės plotų, pagal Detalųjį planą patenkančių į gatvės ribas, neatlygintino perdavimo Vilniaus miesto savivaldybei. Po derybų buvo susitarta ir BAB „Ūkio bankas“ 2015 m. kovo 5 d. raštu Nr. 160-03-204 Vilniaus miesto savivaldybei pranešė, kad pritaria visiems detaliojo plano sprendiniams, ir sutinka pasirašyti preliminarią infrastruktūros paramos sutartį, Vilniaus savivaldybės tarybos nurodytos kliūtys buvo pašalintos.

4. Detaliojo plano organizatoriai 2015 m. lapkričio 13 d. bei vėlesniais raštais kelis kartus kreipėsi į Vilniaus savivaldybės administraciją su prašymais pakartotinai teikti Detalųjį planą tvirtinimui. Administracija 2015 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. A51-117992/15-(2.15.1.21-MP2) nurodė, kad atsisakoma teikti Detalųjį planą tvirtinti, nes nėra pašalintos priežastys, dėl kurių Taryba atsisakė Detalųjį planą tvirtinti. Administracijos 2016 m. kovo 2 d. raštu Nr. A63-147/16-(64451)(3.2.1-EM4) nurodė, kad Detalusis planas nebuvo pakartotinai teikiamas Tarybai, nes nebuvo pašalintos priežastys, dėl kurių Detalusis planas negali būti tvirtinamas. Pasitarime pas Vilniaus miesto mero pavaduotoją 2016 m. liepos 8 d. protokolu Nr. 28-409/16(1.2.13-T1) dėl Detaliojo plano nuspręsta, kad pasibaigus Gineitiškių ir Pavilonių teritorijos T6 kvartalo detaliojo plano rengimo terminams, reikia pakartoti teritorijų planavimo procedūras teritorijų planavimo įstatyme nustatyta tvarka, išlaikant želdynų balansą, nustatytą bendrajame plane bei numatant teritorijų infrastruktūros plėtrai perdavimą savivaldybei.

5. Byloje skundžiamu Administracijos 2016 m. liepos 18 d. rašte Nr. A51-53757/16-(2.15.1.21-MP2) nurodoma, kad nebuvo įgyvendinti Administracijos 2016 m. kovo 2 d. rašte Nr. A63-147/16-(64451)(3.2.1-EM4) pateikti siūlymai, atsižvelgiant į tai, pakartotinai pasiūlyta dar kartą apsvarstyti galimybę pasinaudoti iniciatyvos teise ir pašalinus nesutarimus ir prieštaravimus dėl sprendinių pakartoti detaliojo plano rengimo ir viešinimo procedūras arba parengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą pavieniams sklypams ar sklypų grupei sprendžiant Gineitiškių ir Pavilionių teritorijos plėtros problemas ir tikslų įgyvendinimą.

6. Pareiškėjas teigė, kad Administracija nereaguoja į Detaliojo plano organizatorių prašymus patvirtinti Detalųjį planą, ir kad Detaliojo plano organizatoriai atsižvelgė į visas Administracijos pastabas. Rašte Administracija nenurodė, kokie konkretūs siūlymai nebuvo įgyvendinti, kokius veiksmus pareiškėjas turi atlikti, savo sprendimą grindė tik formaliais teiginiais. Pareiškėjo teigimu, Administracija kelia vis naujus ir niekuo nepagrįstus reikalavimus, o juos įvykdžius, reikalauja rengti Detalųjį planą iš naujo. Ginčijamu Raštu pareiškėjui užkertamas kelias toliau įgyvendinti jo, kaip Detaliojo plano organizatoriaus, teises ir užbaigti detaliojo planavimo procedūras.

7. Pasak pareiškėjo, Administracija peržengė jai suteiktos kompetencijos ribas ir neteisėtai atsisakė teikti Tarybai tvirtinti Detalųjį planą, kadangi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme pareiga ir teisė spręsti dėl detaliojo plano tvirtinimo arba netvirtinimo priskirta Tarybos, o ne Administracijos ar jos padalinių kompetencijai. Pareiškėjas taip pat manė, kad Raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

8. Pareiškėjas teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose akcentavo, kad teritorijų planavimo procedūra tęsiama tol, kol pavyksta pašalinti teritorijų planavimo dokumento nepatvirtinimo priežastis ir įregistruoti teritorijų planavimo dokumentą viešame registre. Tai, kad nebuvo patvirtintas Detalusis planas, nereiškia planavimo proceso pabaigos. Taip pat pareiškėjas nesutiko su atsakovų teiginiais, kad Detalusis planas negali būti patvirtintas, nes pasibaigė planavimo sąlygų sąvado galiojimas, kadangi dėl pačios Administracijos neveikimo pasibaigė minėto dokumento galiojimas. Pažymėjo, kad šiuo metu planavimo sąlygų pratęsimas nėra ribojimas.

9. Atsakovai Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus miesto savivaldybės taryba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

10. Atsakovai nurodė, jog 2014 m. liepos 23 d. Tarybos posėdyje buvo atmestas prašymas patvirtinti Detalųjį planą, kadangi Detalusis panas neužtikrina aprūpinimo inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijų būdų. Minėto sprendimo Detaliojo plano organizatoriai neskundė. Atsisakymo tvirtinti Detalųjį planą motyvai pareiškėjui buvo aiškiai išdėstyti Administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. gruodžio 11 d. bei Administracijos 2016 m. kovo 2 d. raštuose, kuriais pareiškėjas buvo informuotas, jog Detalusis planas nebus pakartotinai teikiamas svarstyti Tarybai, kadangi pakartotinai teikiant Detalųjį planą nėra pašalintos priežastys, dėl kurių Taryba jį atsisakė tvirtinti 2014 m. liepos 23 d. sprendimu, t. y. nėra užtikrinamos tolimesnės kvartalų planavimo bei vystymo perspektyvos bei C kategorijos gatvės ir susisiekimo įgyvendinimas, o sklypų savininkų atstovo susitarimas su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Miesto planavimo ir plėtros komiteto pirmininku išbraukti iš Detaliojo plano sprendinių sklypus, kurių savininkai nesutiko su sprendiniais ar nepasirašė preliminarių sutarčių dėl infrastruktūros teritorijų, numatytų Detaliuoju planu, perdavimo Savivaldybės nuosavybėn, neatitiko Detaliojo plano sklypų padalijimo, perkonfigūravimo ir amalgamacijos principo ir tokie nauji sprendiniai nebuvo viešai apsvarstyti, suderinti Teritorijų planavimo komisijoje. Atsakovai nesutiko, kad Administracija vilkina Detaliojo plano patvirtinimą, teigė, kad Administracija tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo kreipimusis.

11. Nesutikdami su pareiškėjo reikalavimu įpareigoti Tarybą patvirtinti Detalųjį planą, atsakovai nurodė, kad 2010 m. liepos 23 d. buvo išduotas planavimo sąlygų sąvadas Nr. A620-154-(2.15.1.21-MP2) Detaliajam planui rengti (toliau – ir Sąvadas), kuris galiojo iki 2013 m. liepos 23 d. Baigiantis šio Sąvado galiojimui, Administracijos Miesto plėtros departamentas 2013 m. liepos 24 d. pratęsė Sąvado galiojimą iki 2015 m. liepos 23 d. Šiuo metu Sąvadas jau nebėra galiojantis, o Gineitiškių ir Pavilionių teritorijos T6 kvartalo planavimo procesas yra baigtas, todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Tarybą patvirtinti Detalųjį planą teismo sprendimu nebūtų įgyvendinamas.

12. Nesutikdami su pareiškėjo reikalavimu panaikinti Raštą, atsakovai teigė, kad jis negali būti bylos administraciniame teisme nagrinėjimo dalyku, kadangi nėra individualus administracinis aktas, sukėlęs pareiškėjui kokias nors teisines pasekmes. Pabrėžė, kad Detaliojo plano nepatvirtinimą lėmė ne skundžiamas Raštas, o paties pareiškėjo neveikimas, t. y. neįgyvendinimas siūlymų, pareiškėjui pateiktų Administracijos 2016 m. kovo 2 d. rašte Nr. A63-147/16(64451)(3.2.1-EM4).

II.

13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

14. Teismas nustatė, kad Taryba 2014 m. liepos 23 d. sprendimu atsisakė tvirtinti Detalųjį planą ir jo sprendinius (pagal pridėtus brėžinius), kadangi Detalusis planas neužtikrina aprūpinimo inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijos būdų, taigi minėtame sprendime nurodytos aplinkybės, dėl kurių netvirtintas Detalusis planas. Šiame sprendime buvo nurodyta jo apskundimo tvarka, tačiau pareiškėjas tokia teise nepasinaudojo. Teismas sprendė, kad suinteresuotiems asmenims neapskundus Tarybos 2014 m. liepos 23 d. sprendimo, Gineitiškių ir Pavilionių teritorijos T6 kvartalo planavimo procesas buvo baigtas.

15. Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad Administracija vilkina atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Teismas nustatė, kad pareiškėjui 2015 m. gruodžio 11 d. ir 2016 m. kovo 2 d. raštuose buvo nurodytos aiškios priežastys, dėl kurių Administracija neteikė pakartotinai svarstyti Detaliojo plano tvirtinti. Pareiškėjas nei 2015 m. gruodžio 11 d., nei 2016 m. kovo 2 d. raštų neskundė. Ginčijamame Rašte tik buvo nurodyta, kad pareiškėjas neįgyvendino 2016 m. kovo 2 d. rašte pateiktų siūlymų, tačiau jokių teisinio poveikio priemonių (naujų reikalavimų ar įpareigojimų) pareiškėjui nebuvo nustatyta. Toks Raštas pagal savo turinį negali būti laikomas sprendimu VAĮ prasme. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis teismas darė išvadą, kad Administracijos veiksmai negali būti vertinami kaip neveikimas. Administracija į pateiktus prašymus teikė pareiškėjui atsakymus.

16. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. gegužės 4 d. raštu Nr. A50-15219/16 pakartotinai kreipėsi į Administraciją, prašydamas teiki Tarybai tvirtinti atnaujintą Detalųjį planą, nurodydamas, kad organizatoriai įvertino ir atsižvelgė į visas savivaldybės pastabas dėl Detaliojo plano sprendinių bei parengė visus su tuo susijus Detaliojo plano pakeitimus. Prašyme nurodė, kad pakoreguotus Detaliojo plano brėžinius bei kitą Detaliojo plano medžiagą Administracijos Miesto plėtros departamentui Detaliojo plano rengėjai pateiks tiesiogiai. Teismas nustatė, kad papildoma informacija, kurią pareiškėjas įsipareigojo pateikti (pakoreguoti brėžiniai bei kita minėta medžiaga) Administracijos Miesto plėtros departamentui, nebuvo pateikta. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, kad Administracija skundžiamame Rašte teisėtai ir pagrįstai nurodė, jog Administracijos 2016 m. kovo 2 d. rašte Nr. A63-147/16(64451) pateiktų siūlymų pareiškėjas neįgyvendino ir jai tokių duomenų nepateikė.

17. Teismas nurodė, kad Administracija tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą, ir kad ginčijamas Raštas, įvertinus susiklosčiusią faktinę situaciją bei pareiškėjo teikto prašymo turinį, pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, Rašto turinys yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio. Nenustačius atsakovo neveikimo fakto ir nepanaikinus ginčijamo Rašto, negali būti tenkinamas ir pareiškėjo išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

18. Teismas pažymėjo, kad Sąvadas yra negaliojantis, jo terminas pasibaigęs, o Gineitiškių ir Pavilionių teritorijos T6 kvartalo planavimo procesas yra baigtas. Pareiškėjo teiginiai, kad Sąvadas gali būti pratęstas neribotą laiką, nekeičia ginčo esmės ir ginčijamo Rašto turinio. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui nepateikė duomenų, kokių aktyvių veiksmų jis ėmėsi Sąvadui pratęsti. Taigi, teismas tokių pareiškėjo argumentų negali vertinti. Be to, teismas pažymėjo, kad minėtos aplinkybės nėra šios bylos dalykas.

19. Teismas nurodė, kad šioje byloje nevertinami Administracijos 2016 m. kovo 2 d. rašte pareiškėjui nustatyti siūlymai, kadangi minėto rašto jis neskundė, o ginčijamame Rašte, pareiškėjui buvo tik suteikta informacija. Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde nurodytų pasekmių, t. y. Detaliojo plano nepatvirtinimo, skundžiamas Raštas nesukelia.

III.

20. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

20.1. Teismas neįsigilino į atsakovų neteisėto neveikimo turinį, neišnagrinėjo visų esminių byloje faktinių aplinkybių, apsiribojo formaliu byloje surinktų įrodymų vertinimu.

20.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog skundžiamas Raštas nesukelia apeliantui teisinių pasekmių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus pareiškėjo atskirąjį skundą, nurodė, kad Raštas tiesiogiai daro įtaką pareiškėjo teisėms ir sukelia jam konkrečias teisines pasekmes <...>. Todėl pareiškėjas turi teisę reikalauti, kad administracinis teismas įvertintų tokius savivaldybės administravimo subjekto veiksmus (neveikimą).

20.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino pateikto skundo ribas (neteisingai kvalifikavo ginčo pobūdį) ir konstatavo, kad pagrindinis skundo prašymas (reikalavimas) pirmosios instancijos teismui buvo susijęs su Rašto panaikinimu ir su atsakovų raštų, adresuotų apeliantui, turiniu. Pareiškėjas teismui nurodė, kad jo keliamo reikalavimo faktinis pagrindas bei kilusio ginčo esmė yra tai, jog atsakovai nepagrįstai neatliko ir vilkino jiems priskirtų veiksmų atlikimą (netvirtindami Detaliojo plano, neatsakinėdami į apelianto prašymus, atsakymuose, pateiktuose pasibaigus planavimo sąlygoms, nenurodydami konkrečių reikalavimų ir Detaliojo plano trūkumų, kt.), tačiau teismas atsakovų neveikimo aplinkybę šioje byloje susiejo formaliai vien tik su Rašto apeliantui pateikimo faktu, iš esmės neištyrė tokių raštų ir kitų atsakovų veiksmų turinio ir reikšmės apelianto teisėms ir teisėtiems interesams. Bylos esmę sudaro tai, kad Detalusis planas nėra patvirtintas (nepateiktas tvirtinti Tarybai) be jokios pagrįstos ir teisėtos priežasties.

20.4. Ginčas yra kilęs dėl Vilniaus miesto savivaldybės institucijų tęstinio neveikimo (vilkinimo atlikti veiksmus, t. y. patvirtinti Detalųjį planą) nuo 2014 m. liepos 23 d., kai Detalusis planas nebuvo teiktas Tarybai tvirtinti ir nebuvo patvirtintas. Galiojant Sąvadui Vilniaus miesto savivaldybės institucijos nepateikė jokio atsakymo į pareiškėjo 2015 m. balandžio 7 d. Reg. Nr. A269–29/15 prašymą. Administracijos atsakymuose į pareiškėjo prašymus nėra nurodyta, kokie konkretūs veiksmai privalo būti atlikti tam, kad Detalusis planas būtų teikiamas tvirtinti, nebuvo nurodyti aiškūs atsisakymo teikti tvirtinti Detalųjį planą motyvai ir teisiniai pagrindai. Pareiškėjas, gavęs Administracijos tokius bendro pobūdžio atsakymus, negalėjo jų ginčyti dėl jų neapibrėžtumo. Vilniaus miesto savivaldybės atsakymų neapibrėžtumas ir neatitikimas Viešojo administravimo įstatymo reikalavimams patvirtina neveikimo (vilkinimo) faktą.

20.5. Teismo išvadą, kad Raštas ir ankstesni Administracijos raštai dėl Detaliojo plano teikimo tvirtinti Tarybai pagal savo turinį negali būti laikomi sprendimais Viešojo administravimo įstatymo taikymo prasme, patvirtina atsakovų neveikimo faktą.

20.6. Pareiškėjui teikti atsakymai nėra priimti institucijos, kompetentingos priimti sprendimą dėl Detaliojo plano patvirtinimo ar netvirtinimo, t. y. Tarybos. Tai, kad Taryba nėra priėmusi jokio sprendimo pagal pareiškėjo daugkartinius prašymus, kaip to reikalauja Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalies nuostatos, taip pat patvirtina neveikimo (vilkinimo) faktą.

20.7. Administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. gruodžio 11 d. ir Administracijos 2016 m. kovo 2 d. raštuose taip pat nėra aiškiai nurodyta, ką pareiškėjas privalo atlikti, kad Detalusis planas būtų teikiamas tvirtinti, nenurodytos aiškios priežastys, dėl kurių Administracija neteikė svarstyti Detaliojo plano tvirtinti. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad Detaliojo plano rengimo procesas buvo baigtas.

20.8. Sąvado galiojimo aplinkybė yra svarbi šioje byloje, nes minėta aplinkybe visuomet rėmėsi atsakovai, atsisakydami atlikti apelianto reikalaujamus atlikti veiksmus, kurie yra ginčo šioje administracinėje byloje dalyku, ir dėl kurios teismas privalėjo pasisakyti spręsdamas ginčą iš esmės. Vilniaus miesto savivaldybė nepateikė jokio atsakymo į apelianto prašymus galiojant Sąvadui.

21. Atsakovai Administracija ir Taryba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

21.1. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. 1-1944 buvo atsisakyta tvirtinti Detalųjį planą, nurodant atsisakymo priežastis, šis sprendimas nebuvo apskųstas, teritorijos planavimo procesas buvo baigtas.

21.2. Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, kad teismas neišnagrinėjo visų esminių byloje faktinių aplinkybių – priešingai, teismas vertino tiek susiklosčiusią ginčo situaciją, tiek ir visų byloje esančių įrodymų (t. y. pareiškėjo raštų ir jam teiktų atsakymų) turinį, išsamiai išanalizavo, ar pateikti atsakymai buvo pagrįsti, išsamūs ir teisėti. Atsižvelgiant į tai, visiškai nepagrįstais laikytini pareiškėjo teiginiai apie tai, jog Administracijos atsakymai buvo neapibrėžti.

21.3. Apeliantas savo teiginių, kad jam teikti atsakymai nėra priimti institucijos, kompetentingos priimti sprendimą dėl Detaliojo plano patvirtinimo ar netvirtinimo, nepagrindžia galiojančių teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjas 2016 m. gegužės 4 d. raštu Nr. A50-15219/16 kreipėsi į Administraciją. Teismas ginčijamame sprendime visiškai pagrįstai konstatavo, kad būtent Administracija turi diskreciją vertinti ir spręsti, ar buvo pašalintos detaliojo plano netvirtinimo priežastys.

21.4. Priimdamas sprendimą teismas vertino visus byloje esančius įrodymus ir vertino susiklosčiusią situaciją iš esmės, todėl apelianto teiginiai, kad teismas neišnagrinėjo visų esminių byloje faktinių aplinkybių, neištyrė bylos iš esmės bei susiaurino pateikto skundo ribas, nepagrįsti ir atmestini.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

22. Nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro atsakovo Administracijos atsisakymo ir / ar delsimo teikti Detalųjį planą Tarybai tvirtinti teisėtumas ir pagrįstumas.

23. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento sprendimo (atsisakymo), įforminto 2016 m. liepos 18 d. raštu Nr. A51-53757/16-(2.15.1.21-MP2) „Dėl nepatvirtinto Gineitiškių ir Pavilionių teritorijos T6 kvartalo detaliojo plano“ panaikinimo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teikti tvirtinti Gineitiškių ir Pavilionių teritorijos T6 kvartalo detalųjį planą Vilniaus miesto savivaldybės tarybai bei Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos įpareigojimo per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patvirtinti Detalųjį planą. Teismas padarė išvadą, kad Administracijos veiksmuose nėra vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus; skundžiamas raštas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, juo pareiškėjui tik pakartojama informacija, kuri buvo suteikta anksčiau; Detaliojo plano rengimo procedūra buvo baigta, kai Tarybos 2014 m. liepos 23 d. posėdyje buvo atsisakyta jį tvirtinti. Nei pastarojo sprendimo, nei Administracijos 2015 m. gruodžio 11 d. rašto Nr. A51-117992/15-(2.15.1.21-MP2) ir 2016 m. kovo 2 d. rašto Nr. A63-147/16-(64451)(3.2.1-EM4), kuriuose buvo nurodyti Detaliojo plano rengimo trūkumai, pareiškėjas teismui neskundė.

24. Pareiškėjas, apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodė, kad teismas nepagrįstai susiaurino ginčo ribas iki ginčijamo Rašto turinio vertinimo, nesutiko, kad galiojant planavimo sąlygų sąvadui Detaliojo plano rengimo procedūra buvo baigta. Apelianto teigimu, teismas neįvertino aplinkybės, kad Administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. gruodžio 11 d. ir Administracijos 2016 m. kovo 2 d. raštuose nebuvo įvardyti konkretūs Detaliojo plano trūkumai. Teigė, kad Administracijos atsakymuose į pareiškėjo prašymus nėra nurodyti aiškūs atsisakymo teikti tvirtinti Detalųjį planą motyvai ir teisiniai pagrindai. Tai, kad Taryba nėra priėmusi jokio sprendimo pagal pareiškėjo daugkartinius prašymus, kaip to reikalauja Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalies nuostatos, taip pat patvirtina neveikimo (vilkinimo) faktą.

25. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis, nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008 m. gegužės 9 d. priėmė įsakymą Nr. 30-916 „Dėl pavedimo organizuoti Gineitiškių ir Pavilonių teritorijos T6 kvartalo detaliojo plano rengimą“, kuriuo pavedė miesto plėtros departamentui organizuoti Detaliojo plano rengimą (t. I, b. l. 18). 2008 m. spalio 21 d. tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, pareiškėjo su kitais fiziniais asmenimis, atstovaujančiais planuojamos teritorijos žemės savininkus ir SĮ „Vilniaus planas“ buvo sudaryta trišalė tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartis Nr. A70-63 dėl Detaliojo plano rengimo (t. I, b. l. 22–24). 2010 m. liepos 23 d. buvo išduotas planavimo sąlygų sąvadas Nr. A620-154-(2.15.21-MP2), kuris galiojo 3 metus, vėliau jo galiojimas buvo pratęstas iki 2015 m. liepos 23 d. (t. I, b. l. 20).

26. Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2012 m. kovo 7–8 d. protokolu Nr. 1-11-7 ir 2013 m. vasario 12–13 d. protokolu Nr. 1-7-13 Detalusis planas buvo suderintas ir jam pritarta be pastabų (t. I, b. l. 42–45). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyrius patikrino Detalųjį planą ir 2013 m. gegužės 14 d. surašė Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-1193, kuriame nurodė, kad patikrinimo išvada yra teigiama ir Detalųjį planą galima tvirtinti (t. I, b. l. 30).

27. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 23 d. posėdyje buvo atsisakyta tvirtinti Detalųjį planą. Tarybos posėdžio protokole nurodoma, kad Miesto plėtros departamento atstovas komentavo situaciją dėl žemės savininkų atsisakymo pasirašyti infrastruktūros plėtros sutartis; pareiškėjas teigia, kad Vilniaus miesto savivaldybės atstovai žodžiu planavimo organizatoriams nurodė, kad Detaliajam planui buvo nepritarta dėl to, kad vienas iš žemės sklypų savininkų BAB „Ūkio bankas“ bankroto administratorius, perėmęs Detaliojo plano rytinėje dalyje esantį skolininko žemės sklypą (kad Nr. 0101/0170:359), atsisakė pasirašyti paramos sutartį dėl žemės plotų, pagal Detalųjį planą patenkančių į gatvės ribas, neatlygintino perdavimo Vilniaus miesto savivaldybei. Po derybų buvo susitarta ir BAB „Ūkio bankas“ 2015 m. kovo 5 d. raštu Nr. 160-03-204 Vilniaus miesto savivaldybei pranešė, kad pritaria visiems Detaliojo plano sprendiniams ir sutinka pasirašyti preliminarią infrastruktūros paramos sutartį (t. I, b. l. 26), Vilniaus savivaldybės tarybos nurodytos kliūtys buvo pašalintos.

28. Detaliojo plano organizatoriai 2015 m. lapkričio 13 d. (t. I, b. l. 27–28) bei vėlesniais raštais (2015 m. gruodžio 10 d., 2015 m. gruodžio 15 d.) kelis kartus kreipėsi į Vilniaus savivaldybės administraciją su prašymais pakartotinai teikti Detalųjį planą tvirtinimui. Administracija 2015 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. A51-117992/15-(2.15.1.21-MP2) nurodė, kad atsisakoma teikti Detalųjį planą tvirtinti, nes nėra pašalintos priežastys, dėl kurių Taryba atsisakė Detalųjį planą tvirtinti, t. y. nėra užtikrinamos gretimų kvartalų planavimo bei plėtros perspektyvos bei C kategorijos gatvės ir susisiekimo įgyvendinimas (t. I, b. l. 38). Pareiškėjas nurodė, kad žodžiu Detaliojo plano organizatoriams buvo paaiškinta, jog Detalusis planas neatitinka Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių dėl intensyvių želdynų, tačiau dar 2011 m. gruodžio 5 d. Miesto plėtros departamento raštu Nr. A51-48852(2.3.1.13.-MP9) buvo suderinti Detaliajame plane nurodyti želdynų plotai bei patvirtinta, kad jie atitinka Vilniaus miesto bendrojo plano iki 2015 m. sprendinius (t. I, b. l. 41). Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2012 m. kovo 7–8 d. protokole Nr. 1-11-7 ir 2013 m. vasario 12–13 d. protokole Nr. 1-7-13 buvo papildomai patvirtintas želdynų atitikimas bendrojo plano sprendiniams. Pareiškėjas pažymėjo, kad bendrajame plane intensyvieji želdynai buvo pažymėti atsižvelgiant į buvusį Tarandės upelį, kuris, vadovaujantis Aplinkos apsaugos agentūros 2012 m. balandžio 26 d. raštu Nr. (2.2)-A4-1142, yra išdžiūvęs ir išregistruotas iš Upių, ežerų ir tvankinių registro (t. I, b. l. 48). Administracijos 2016 m. kovo 2 d. raštu Nr. A63-147/16-(64451)(3.2.1-EM4) nurodė, kad Detalusis planas nebuvo pakartotinai teikiamas Tarybai, nes nebuvo pašalintos priežastys, dėl kurių Detalusis planas negali būti tvirtinamas, o sklypų savininkų susitarimas išbraukti iš nagrinėjamo detaliojo plano sprendinių dalį sklypų neatitiko detaliojo plano padalijimo, perkonfigūravimo ir amalgamacijos principo, ir tokie nauji sprendiniai nebuvo viešai pasvarstyti, suderinti teritorijų planavimo komisijoje, nebuvo gauta patikrinimo išvada ( t. I, b. l. 39–40).

29. Pareiškėjas 2016 m. gegužės 4 d. kreipėsi į Administraciją prašydamas teikti Detalųjį planą Tarybai tvirtinimui, nurodė, kad išnagrinėjo 2016 m. kovo 2 d. rašte Nr. A63-147/16-(64451)(3.2.1-EM4) ir ankstesniuose raštuose išdėstytas pastabas, kad planavimo iniciatoriai ir Detaliojo plano rengėjas atsižvelgė į jas ir parengė su tuo susijusius pakeitimus (t. I., b. l. 17). Pasitarime pas Vilniaus miesto mero pavaduotoją Miesto plėtros departamento klausimais 2016 m. liepos 8 d. protokolu Nr. 28-409/16(1.2.13-T1) dėl Detaliojo plano nuspręsta, kad pasibaigus Gineitiškių ir Pavilonių teritorijos T6 kvartalo detaliojo plano rengimo terminams, reikia pakartoti teritorijų planavimo procedūras teritorijų planavimo įstatyme nustatyta tvarka, išlaikant želdynų balansą, nustatytą bendrajame plane, bei numatant teritorijų infrastruktūros plėtrai perdavimą savivaldybei (t. I, b. l. 32–33).

30. Byloje skundžiamame Administracijos 2016 m. liepos 18 d. rašte Nr. A51-53757/16-(2.15.1.21-MP2) nurodoma, kad nebuvo įgyvendinti Administracijos 2016 m. kovo 2 d. rašte Nr. A63-147/16-(64451)(3.2.1-EM4) pateikti siūlymai, atsižvelgiant į tai, pakartotinai pasiūlyta dar kartą apsvarstyti galimybę pasinaudoti iniciatyvos teise ir pašalinus nesutarimus ir prieštaravimus dėl sprendinių pakartoti detaliojo plano rengimo ir viešinimo procedūras arba parengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą pavieniams sklypams ar sklypų grupei sprendžiant Gineitiškių ir Pavilionių teritorijos plėtros problemas ir tikslų įgyvendinimą (t. I, b. l. 21).

31. Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas ginčijamus atsakovo Administracijos veiksmus kaip vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, rėmėsi pareiškėjo paaiškinimuose nurodomais teiginiais ir savarankiškai nevertino šalis siejančių ginčo teisinių santykių bei atsakovo priimamų sprendimų pobūdžio. Pareiškėjas skunde ir savo paaiškinimuose teismui pakankamai tiksliai įvardijo atsakovo veiksmus, kuriais yra pažeidžiamos jo teisės, ir nurodė būdus, kuriais prašė jas apginti. Tinkama tarp šalių kilusio ginčo teisinių santykių, o tuo pačiu ir neteisėtais nurodomų sprendimų ir / ar veiksmų teisinė kvalifikacija yra teismo kompetencija, ir tais atvejais, kai atsakovo nurodomas vertinimas neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, tai nesaisto teismo ir neturi būti kliūtimi tinkamai kvalifikuoti ginčijamus viešojo administravimo subjektų sprendimus ir / ar veiksmus, nes priešingu atveju, netinkamai apibrėžus bylos nagrinėjimo dalyką, ji gali būti iš esmės netinkamai išnagrinėta ir priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.

32. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ginčas kilęs dėl Detaliojo plano rengimo procedūrų, kurios buvo pradėtos galiojant Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) redakcijai iki jo pakeitimo 2013 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XII-407, kuris įsigaliojo nuo 2014 m. sausio 1 d. Įstatymo Nr. XII-407 3 straipsnis nustatė, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, dėl kurių rengimo kreiptasi planavimo sąlygų, gali būti baigiami rengti, derinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą.

33. Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2014 m. sausio 1 d.) 26 straipsnio 3 dalis nustatė, kad Detaliojo plano sprendiniai turi neprieštarauti įstatymais, Vyriausybės nutarimais nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų reikalavimams, galiojantiems savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrųjų, taip pat specialiųjų planų (išskyrus žemės reformos žemėtvarkos projektus, kurių sprendinius keičia detalieji planai) sprendiniams, kitiems teisės aktams; 4 dalis nustatė, kad Detalųjį planą tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu. Detalusis planas patvirtinamas ar motyvuotai nepatvirtinamas per 20 darbo dienų nuo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus prašymo tvirtinti detalųjį planą pateikimo dienos. Detalieji planai negali būti rengiami, jeigu planavimo tikslai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams. Detalieji planai, kurių numatomi sprendiniai neatitinka regiono ar rajono lygmens bendrųjų arba specialiųjų planų sprendinių, planavimo organizatoriaus pageidavimu rengiami kartu su bendrųjų ar specialiųjų planų (išskyrus žemės reformos žemėtvarkos projektų) sprendinių pakeitimais, jei sprendimą dėl sprendinių keitimo yra priėmusi šiuos planus tvirtinusi institucija. Šiuo atveju detalusis planas tvirtinamas po to, kai šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pakeičiami numatomų detaliojo plano sprendinių neatitinkantys teritorijų planavimo dokumentų (bendrųjų ir specialiųjų planų) sprendiniai (TPĮ 24 str. 4 d.). Nurodytas reglamentavimas nustato tokius atvejus, kai parengti Detalieji planai negali būti patvirtinti, tai reiškia, kad nenustačius konkrečių teisės aktuose numatytų atvejų detalieji planai turi būti teikiami Tarybai tvirtinti. TPĮ nėra nustatytas ribojimas, kad Tarybai atsisakius tvirtinti Detalųjį planą dėl vienokių ar kitokių priežasčių, kol galioja Sąvadas, pašalinus nurodytas kliūtis, jis negalėtų būti teikiamas tvirtinti iš naujo, todėl Administracijos argumentas, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. 1-1944 atsisakius tvirtinti Detalųjį planą, nurodant atsisakymo priežastis, teritorijos planavimo procesas buvo baigtas, yra nepagrįstas.

34. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Administracijos vėlesnius veiksmus – Detaliojo plano neteikimą Tarybai tvirtinti, turėjo vertinti pareiškėjui Administracijos teikiamų atsakymų turinį: Administracija 2015 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. A51-117992/15-(2.15.1.21-MP2) nurodė, kad atsisakoma teikti Detalųjį planą tvirtinti; Administracijos 2016 m. kovo 2 d. raštu Nr. A63-147/16-(64451)(3.2.1-EM4) nurodė, kad Detalusis planas nebuvo pakartotinai teikiamas Tarybai, nes nebuvo pašalintos priežastys, dėl kurių Detalusis planas negali būti tvirtinamas; Administracijos 2016 m. liepos 18 d. rašte Nr. A51-53757/16-(2.15.1.21-MP2) nurodoma, kad nebuvo įgyvendinti Administracijos 2016 m. kovo 2 d. rašte Nr. A63-147/16-(64451)(3.2.1-EM4) pateikti siūlymai, atsižvelgiant į tai, pakartotinai pasiūlyta dar kartą apsvarstyti galimybę pasinaudoti iniciatyvos teise ir pašalinus nesutarimus ir prieštaravimus dėl sprendinių pakartoti detaliojo plano rengimo ir viešinimo procedūras. Minėtų raštų turinys patvirtina, kad Administracija pareiškėjo parengto Detaliojo plano apskritai neketina teikti Tarybai tvirtinti, priešingai, siūlo iš naujo pradėti detaliojo plano rengimo ir viešinimo procedūras, tai reiškia, kad yra atsisakoma tenkinti pareiškėjo prašymą teikti Detalųjį planą Tarybai tvirtinti. Tokiu atveju skundžiamas atsakovo sprendimas turi būti kvalifikuojamas ne kaip vilkinimas atlikti viešojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtus veiksmus, bet kaip neigiamas sprendimas – atsisakymas tenkinti prašymą.

35. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs skundžiamame Administracijos Rašte išdėstytą sprendimą, neišnagrinėjo reikšmingų aplinkybių byloje, kurios patvirtintų / ar paneigtų atsisakymo teikti Tarybai pareiškėjo parengtą Detalųjį planą teisėtumą ir pagrįstumą, todėl liko neatskleista bylos esmės, o priimtas sprendimas – neteisėtas ir nepagrįstas.

36. Teisėjų kolegija, konstatavusi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apibrėžė bylos nagrinėjimo dalyką ir dėl to liko nenustatytos ir neįvertinos ginčui teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės, netaikytos tos teisės normos, kurios reglamentuoja ginčo teisinius santykius, pareiškėjo apeliacinį skundą tenkina iš dalies, panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžina bylą nagrinėti iš naujo (ABTĮ 146 str. 1 d., 147 str.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant bylą iš naujo, būtina atsižvelgti į TPĮ numatytas detaliųjų planų rengimo procedūras, kurios grindžiamos šalių bendradarbiavimu ir konsultavimusi, todėl sprendžiant dėl atsakovo veiksmų (atsisakymo teikti Detalųjį planą Tarybai tvirtinti) teisėtumo negalima apsiriboti vien tik skundžiamo Rašto turinio vertinimu. Jis laikytinas tik galutinio administracinio sprendimo išraiška, o jo faktinis ir teisinis pagrįstumas turi būti nustatytas įvertinus ankstesniuose pareiškėjui pateiktuose dokumentuose nurodytų reikalavimų pagrįstumą, nes tik tuomet galima daryti išvadas, kokie Detaliojo plano rengimo trūkumai laikytini kliūtimi TPĮ reikalavimų prasme jį teikti tvirtinti ir ar jie buvo nustatyti pagrįstai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo D. V. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.