- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-02
- Bylos Nr.
- A-2153-556/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01186-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- N. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (juridinis asmuo Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas pasibaigė dėl reorganizavimo), dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas N. B. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų ((juridinis asmuo Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas (toliau – ir Lukiškių TI-K) pasibaigė dėl reorganizavimo), toliau – ir Vilniaus PN, atsakovas), 8 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Lukiškių TI-K buvo baudžiamas diskriminuojant ir kankinant, laikymo sąlygos neatitiko sanitarinių higienos normų reikalavimų. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d. pareiškėjui nebuvo suteikiami ilgalaikiai pasimatymai su žmona. Paaiškino, kad atvykęs į įstaigą kreipėsi į būrio auklėtoją, siekdamas gauti ilgalaikį pasimatymą, tačiau šis atsakė, jog ilgalaikiai pasimatymai nuteistiesiems iki gyvos galvos nepriklauso, nes to nenumato teisės aktai. Pareiškėjui buvo pasiūlyta parašyti prašymą skirti trumpalaikį pasimatymą be pareigūno priežiūros. Tačiau iš kitų įstaigoje laikomų asmenų pareiškėjas sužinojo, jog tokiu būdu yra pažeidžiamos jo teisės ir jis yra diskriminuojamas, kadangi kitiems asmenims ilgalaikiai pasimatymai buvo suteikiami.
3. Pareiškėjas teigė, kad trumpalaikių pasimatymų su žmona metu buvo priverstas būti higienos normų neatitinkančiose patalpose, antisanitarinėmis sąlygomis. Minėtose patalpose pareiškėjui trūko karšto vandens, dušo, tualeto. Nurodyti trūkumai pareiškėjui sukėlė dvasines kančias, nepatogumus.