Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. R., jo atstovui advokatui Mariui Griciui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros atstovui Algirdui Petrikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros 2015-05-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Algirdas Petrikas 2015-05-22 J. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2013 m. gruodžio mėn. neteisėtai, ne iš jam priklausančio žemės sklypo slapta pagrobė (savavališkai naudojo) 60 kub. m. žvyro ar grunto, iš žemės sklypo, priklausančio G. A., esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas valstybei (aplinkai) žalą. Tuo pažeidė LR Žemės gelmių įstatymo 11 str. 1 d., 12 str. 1 d. (b.l. 5-7).

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros 2015-05-26 nutarimu J. R. už šį pažeidimą pagal LR ATPK 46 str. 1 d. paskirta 57 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad J. R. 2013 m. gruodžio mėn., tiksli data ir laikas nenustatyti, neteisėtai iškasė ir pagrobė ne mažiau kaip 60 kub. m. grunto iš G. A. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Savo neteisėtais veiksmais, neturėdamas kompetentingų institucijų leidimo padarė aplinkai žalą, pakeisdamas sklypo reljefo formas (b.l. 22-23).

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūra atsiliepimo į skundą nepateikė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas A. Petrikas nurodė, kad J. R. buvo nubaustas už tai, jog pažeidė kraštovaizdžio elementus iškasdamas iškasą. Gavęs ikiteisminio tyrimo medžiagą, jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą. Rėmėsi 2015-02-26 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Kad šis nutarimas buvo panaikintas, jam nebuvo žinoma. Protokole aprašant pažeidimo esmę rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiaga. 2015-06-15 buvo paskutinė diena, kai buvo galima apskųsti priimtą nutarimą, ir tą dieną jis sužinojo, kad yra atnaujintas ikiteisminis tyrimas, todėl sustabdė tolimesnę bylos eigą. Dėl sustabdymo jokio nutarimo nepriėmė, paprasčiausiai neteikė skundo teismui. Gavus informaciją, kad nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo įsiteisėjo, atnaujino bylą. Taip pat nurodė, kad šiuo atveju išvežto grunto kiekis neturi jokios reikšmės. Be to, negalima daryti savavališkų iškasų nei iš privataus asmens, nei iš valstybės žemės ir nesvarbu, koks tai yra gruntas. Dėl reljefo sugadinimo praktikoje ir priima nutarimus pagal LR ATPK 46 str. J. R. administracinė byla buvo nagrinėjama laikantis teisės aktų reikalavimų. Su žalos paskaičiavimu J. R. buvo supažindintas, reikėjo perskaityti pačią metodiką ir būtų aišku, kad rašoma apie pakenkimą reljefui. Terminai buvo praleisti ne dėl jų institucijos kaltės. Telšių rajono agentūros nuomone pažeidimas yra aiškus, todėl prašo skundžiamą nutarimą ir paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad J. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 46 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 46 str. 1 d. numato atsakomybę už savavališką žemės gelmių naudojimą neturint teisės aktų nustatyto leidimo, žemės gelmių naudojimą pažeidžiant nustatytus reikalavimus dėl kasybos sklypo ribų, dėl žemės gelmių išteklių išgavimo kiekio apribojimų, taip pat žemės gelmių išteklių apskaitos, pažeistos žemės rekultivavimo ir (arba) žemės gelmių monitoringo reikalavimus, sandorių, tiesiogine ar netiesiogine forma pažeidžiančių žemės gelmių valstybinės nuosavybės teisę, sudarymą.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

Protokolą surašiusius ir nutarimą priėmusios institucijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros atstovas A. Petrikas posėdžio metu patvirtino, kad 2015-05-22 nutarimą jis surašė ir 2015-05-26 skundžiamą nutarimą priėmė remdamasis 2015-02-26 prokuroro A. Gailiaus nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir prie jo pridėta medžiaga. Tačiau kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 86-1-00483-14 (ši medžiaga prijungta prie Telšių rajono apylinkės teisme nagrinėtos bylos Nr. ITS-2-971/2016 pagal pareiškėjos G. A. skundą dėl prokuroro nutarimo panaikinimo ir 2016-02-19 išsiųsta į Šiaulių apygardos teismą) šis prokuroro nutarimas Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės D. Armalienės 2015-04-21 nutarimu buvo panaikintas ir ikiteisminis tyrimas buvo tęsiamas. 2015-10-05 nutarimu prokurorė V. Meškauskienė ikiteisminį tyrimą vėl nutraukė, Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas S. Bružas 2015-11-20 nutarimu netenkino nukentėjusiosios G. A. skundo ir 2015-10-05 nutarimo nepanaikino, tačiau šie nutarimai nėra įsiteisėję. Galutinis sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ar jo tęsimo nėra įsiteisėjęs ir šio nutarimo priėmimo metu, kadangi Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-01-29 nutartimi 2015-11-20 ir 2015-10-05 prokurorų nutarimai yra panaikinti, tačiau nutartis nėra įsiteisėjusi ją apskundus J. R. (b.l. 49-51). Nustačius šias aplinkybes, darytina išvada, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūra nepagrįstai surašė 2015-05-22 protokolą, o vėliau ir priėmė skundžiamą nutarimą remdamasi prokuroro nutarimu, kuris protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo dieną jau buvo panaikintas. Nesant įsiteisėjusio ir galiojančio nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nebuvo pagrindo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Tokia išvada darytina iš ATPK 35 str. 2 d. vartojamos formuluotės „nutraukus baudžiamąjį procesą“, kas suponuoja, kad dėl to turi būti priimtas galutinis procesinis sprendimas.

Pažymėtina ir tai, kad J. R. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta neišsamiai ir nevisapusiškai, neišsiaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Kaip nurodė institucijos atstovas, jis tik rėmėsi jam perduotos ikiteisminio tyrimo medžiagos dalimi, savo įžvalgomis, savarankiško tyrimo neatliko, tik papildomai apsiklausė J. R.. Surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas taip pat rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu priimtuose procesiniuose dokumentuose vartojamomis formuluotėmis, protokole net nėra aiškiai nurodyta, kas buvo pagrobta – 60 kub. m. žvyro ar grunto, neaišku, kieno tai nuosavybė – G. A. ar valstybės, iš kokio gylio ir kurios konkrečiai vietos buvo iškasta, nors ATPK 46 str. kalba apie žemės gelmių valstybinės nuosavybės pažeidimą. Be to, protokole nėra nurodyta, kad dėl neteisėto žvyro ar grunto pagrobimo būtų pažeistas sklypo reljefas. Ši aplinkybė jau nurodyta pačiame nutarime, bet kaip pažymėjo teisme apklausimas J. R. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokios kalbos apie reljefo pažeidimą nebuvo ir su tuo susijusių klausimų jam nebuvo užduota.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole J. R. suformuluotas kaltinimas nėra pakankamai aiškus ir konkretus, o byla, kaip minėta, išnagrinėta nevisapusiškai ir nepilnai išsiaiškinus ir įvertinus visas reikšmingas bylai aplinkybės. Be to, nagrinėjant bylą padaryta ir procesinių pažeidimų: į bylos nagrinėjimą neįtraukta nukentėjusioji G. A., nors tiek protokole, tiek nutarime nurodyta, kad J. R. gruntą (ir/ar žvyrą) vežė iš jai priklausančio žemės sklypo; nepagrįstai, vadovaujantis vien subjektyviu nutarimą priėmusios institucijos atstovo įsitikinimu, nepriimant dėl to jokių procesinių sprendimų pusę metų Telšių rajono agentūroje gautas atsakomybėn patraukto asmens skundas nebuvo persiųstas teismui, nors ATPK 292 str. 2 d. numato, kad tai turi būti padaryta per 3 darbo dienas.

Įvertinus visas šias aplinkybes būtų pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.). Tačiau nagrinėjamu atveju svarbi ATPK 35 str. 4 d. nuostata, jog ATPK 35 str. 2 d. ir 3 d. numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Šis dvejų metų terminas yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Pažymėtina tai, jog jeigu ATPK 35 str. terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju J. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už 2013 m. gruodžio mėn. galimai padarytą ATPK 46 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Tai įvertinus, konstatuotina, jog minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2015 m. gruodžio mėn. Taigi šiuo atveju nėra tikslinga grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nustatytiems trūkumams ištaisyti, kadangi suėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas (ATPK 250 str. 7 p.) ir nebėra teisinio pagrindo spręsti dėl J. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo byla J. R. atžvilgiu nutraukti, pasibaigus numatytam nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 7 p., 302 str. 1 d. 2 p., 302², 302⁴ str., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros 2015-05-26 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. R. atžvilgiu nutraukti, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.