Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Domeikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. N. K. D. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 7 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį 950 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 22 mėnesiams, nuo 2025 m. liepos 28 d. iki 2027 m. gegužės 27 d., bei turto konfiskavimu, iš jo išieškant pinigų sumą, atitinkančią konfiskuotino turto vertę – 14 450 Eur, už tai, kad jis 2025 m. gegužės 31 d. 20.15 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, pakartotinai vairavo transporto priemonę „BMW“, Didžiosios Britanijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kai nėra įgijęs teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, tokiais veiksmais N. K. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Iš N. K. D. apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, neginčija. Nors apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka su jam paskirta 15 000 Eur bauda, tačiau iš skundo turinio matyti, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos – 950 Eur baudos, neginčija, tačiau prašo sumažinti vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto – automobilio „BMW“, Didžiosios Britanijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios išieškotinos pinigų sumos dydį, kadangi minėtas automobilis yra su vairu dešinėje pusėje, todėl tokio automobilio vertė Lietuvos rinkoje yra ženkliai mažesnė. Atsižvelgdamas į tai, Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose, pasisako tik dėl šių apeliacinio skundo argumentų, kurie, aukštesniojo teismo vertinimu, yra iš dalies pagrįsti.

8. Nagrinėjamu atveju 2025 m. liepos 7 d. Institucijos nutarimu N. K. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubaustas 950 Eur bauda ir jam paskirtos dvi administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) 22 mėnesiams atėmimas ir turto konfiskavimas, iš jo išieškant pinigų sumą, atitinkančią konfiskuotino turto – automobilio „BMW“, Didžiosios Britanijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 14 450 Eur. Skundžiamame nutarime nurodoma, jog automobilis „BMW“, Didžiosios Britanijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas, kadangi nebuvo priverstinai nuvežtas, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens priteistina automobilio rinkos vertė – 14 450 Eur. Nustatydama konfiskuotino turto vertę, Institucija rėmėsi administracinio nusižengimo byloje esančia 2025 m. liepos 7 d. VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje lengvojo automobilio BMW 420 d Cabrio, kategorija – M1-AE, kabrioletas, dyzelis, gamybos metai – 2014, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje nurodyta – 14 450 Eur (administracinio nusižengimo b. l. 72).

9. Iš byloje esančių duomenų (Institucijos pranešimo, transporto priemonės dokumento, vaizdo ir garso įrašo) matyti, jog N. K. D. administracinį nusižengimą padarė vairuodamas M. B. priklausančią Didžiojoje Britanijoje registruotą su vairu dešinėje pusėje transporto priemonę – automobilį „BMW 420D M Sport Auto“, Didžiosios Britanijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), gamybos metai – 2014, dyzelis. Automobilis įvykio vietoje nebuvo priverstinai nuvežtas.

10. Pažymėtina, jog ANK 424 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti, kai ši teisė vairuojančiam asmeniui yra atimta, kuris užtraukia baudą nuo 800 iki 1000 Eur. Pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį, už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

11. ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-7-12-495/2020).

13. Nagrinėjamu atveju Institucija, 2025 m. liepos 7 d. nutarimu skirdama konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimą, transporto priemonės „BMW 420D M Sport Auto“, Didžiosios Britanijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertę nustatė pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą. Teismo vertinimu, byloje nesant bei apeliantui nepateikus specialisto atlikto minėtos transporto priemonės įvertinimo, Institucija ir pirmosios instancijos teismas, nustatydami konfiskuotino turto vertę, pagrįstai rėmėsi VšĮ „Emprekis“ pažyma, tačiau nevisiškai teisingai nustatė vidutinę transporto priemonės vertę.

14. Pažymėtina, jog viešai prieinamoje VšĮ „Emprekis“ sistemoje https://www.emprekis.lt/about.php nurodoma, jog Emprekis žinyne nurodomos Lietuvos rinkoje parduodamų ES ir JAV (žinyne nurodoma USA) rinkoms skirtų transporto priemonių su vairu kairėje pusėje kainos. Pagal rinkos specifiką, automobilių su vairu dešinėje pusėje (skirti Didžiosios Britanijos, Japonijos, Australijos, Pietų Korėjos ir kt. rinkoms) kainos negali būti prilyginamos Europos Sąjungos rinkai skirtų automobilių kainoms. Automobilio su dešinėje pusėje vairu kaina iš žinyno nustatoma pasirenkant analogiško automobilio skirto ES rinkai kainą ir atimant 35 proc. vertės. Atsižvelgiant į šį išaiškinimą, sutiktina su apelianto argumentu, jog Lietuvoje automobilių su vairu dešinėje pusėje kaina yra mažesnė, lyginant su tokios pat markės, gamybos metų ir komplektacijos automobiliu, turinčiu vairą kairėje pusėje.

15. Apygardos teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, jog N. K. D. administracinį nusižengimą padarė vairuodamas Didžiosios Britanijos rinkai skirtą automobilį su vairu dešinėje pusėje, todėl, atsižvelgiant į anksčiau nurodytą „Emprekis“ išaiškinimą, nagrinėjamu atveju konfiskuotino turto (automobilio) vertė turi būti nustatoma 35 procentais mažinant VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyto analogiško automobilio skirto Europos Sąjungos rinkai vertę (14 450 Eur – 35 proc.). Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog konfiskuotino turto – automobilio „BMW 420D M Sport Auto“, Didžiosios Britanijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 9 392,50 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pagrindo remtis apelianto N. K. D. pirmosios instancijos teismui pateiktu skelbimu, kuriame nurodoma Lietuvoje parduodamo panašaus automobilio kaina – 8 700 Eur, ir dar labiau mažinti konfiskuotino turto vertę. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pateiktame skelbime nėra nurodyta automobilio pardavimo data, išieškoma konfiskuotino turto vertė turi būti įrodyta, o ne nuspėjama.

16. Byloje nustačius mažesnę nei Institucijos nutarime ir pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytą konfiskuotino turto vertę (9 392,50 Eur), apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartis naikinama, Institucijos 2025 m. liepos 7 d. nutarimas keičiamas dalyje, mažinant iš N. K. D. išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iki 9 392,50 Eur. Teismo vertinimu, nustatytos konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (9 392,50 Eur) išieškojimas atitinka proporcingumo principą, užtikrina ANK 22 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-6590-2025 dalį dėl N. K. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, iš N. K. D. išieškomą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą sumažinti iki 9 392,50 Eur (devynių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų, 50 centų).

Kitą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-6590-2025 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.