Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO MIESTPROJEKTAS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sanraktas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys sudarė 2018 m. liepos 2 d. Projektavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis1) ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. Projektavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis2), pagal kurias ieškovė įsipareigojo parengti administracinio pastato (duomenys neskelbtini) (katilinės remonto ir dujotiekio sistemos įrengimo) statinio techninio darbo projekto BD, SA, SK, E ir GSS dalis ir atlikti projekto vykdymo priežiūrą bei parengti (duomenys neskelbtini). gimnazijos pastato, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto techninį darbo projektą, o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 11-12, 13-14). Atsakovė projektavimo paslaugas (darbus) priėmė ir jokių pretenzijų nereiškė. Šią aplinkybę patvirtina perdavimo-priėmimo aktas, 2018 m. spalio 29 d. atliktų projektavimo paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimas), 2019 m. sausio 15 d. atliktų projektavimo paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio pastato 1B2p (duomenys neskelbtini) (katilinės remonto ir dujotiekio sistemos įrengimo) statinio techninio darbo projekto BD, SA, SK, E ir GSS dalių parengimas ir projekto vykdymo priežiūra), pažyma apie atliktų projektavimo paslaugų vertę Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 15, 16, 18). Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, t. y. neapmokėjo ieškovės pateiktų 2018 m. lapkričio 9 d., 2019 m. sausio 15 d. PVM sąskaitų-faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19, 20), todėl susidarė 6655,00 Eur skola.

Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti nustatytu laiku ir nustatytais terminais nevykdė, ieškovė, remdamasi Sutarties2 7.2.3. punktu, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. kovo 22 d. paskaičiavo atsakovei 0,2 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 1126,51 Eur; remdamasi Sutarties1 12.2. punktu, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2019 m. kovo 22 d. paskaičiavo atsakovei 0,2 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 251,68 Eur, viso 1378,19 Eur delspinigių (b .l. 8-10). Iš 2018 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovė apmokėjimą turėjo atlikti iki 2018 m. lapkričio 23 d., todėl delspinigiai pagal Sutartį2 ir minėtą sąskaitą-faktūrą skaičiuotini nuo 2018 m. lapkričio 24 d. iki 2019 m. kovo 22 d., t. y. už 119 dienas, o ne už 133 dienas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės 1259,61 Eur (4235,00 Eur x 0,2 proc. x 119 d.) + 251,68 Eur) delspinigius.

Projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad projektavimo paslaugos (darbai) buvo netinkamos kokybės, todėl teismas daro išvadą, kad projektavimo paslaugos (darbai) buvo suteiktos (-i) tinkamos kokybės.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė Sutarčių pagrindu atsiradusią piniginę prievolę atsiskaityti su ieškove numatytais terminais, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies (98,52 proc.) (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.205, 6.210, 6.700, 6.702, 6.704 straipsniai). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 6655,00 Eur skola, 1259,61 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 178,32 Eur (98,52 proc.) žyminis mokestis už ieškinį ir 38 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 295,56 Eur (98,52 proc.) išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

CPK 87 straipsnio 5 dalis reglamentuojama, kad nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra sumokėjusi daugiau žyminio mokesčio, negu nustato įstatymai, ieškovei grąžintina 44,75 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 5 dalimi, 279, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanraktas“, į. k. 168948393, 6655,00 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt penkių eurų) skolą, 1259,61 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 61 cento) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019 m. balandžio 8 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, 216,32 Eur (dvejų šimtų šešiolikos eurų 32 centų) žyminį mokestį, 295,56 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 56 centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO MIESTPROJEKTAS“, į. k. 147693352, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „PANEVĖŽIO MIESTPROJEKTAS“, į. k. 147693352, 44,75 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 75 centų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. balandžio 5 d. (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.