Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 03.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto su savo šeimos nare – sugyventine D. J. metu, tyčia sudavė jai ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į veido sritį, taip padarė D. J. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose - nežymiai ją sužalojo ir sukėlė nukentėjusiajai D. J. fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 12 d., apie 03.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto su savo šeimos nare – sugyventine D. J. metu, tyčia sudavė jai ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į veido sritį. Su sugyventine D. J. gyvena kartu maždaug 12 metų, veda bendrą ūkį, yra šeima, kartu gyvena apie 10 metų adresu (duomenys neskelbtini). 2016-11-11, vakare, pas juos į namus atėjo svečias, kurio duomenų nurodyti nenori. Jie visi vartojo alkoholį ir jau 2016-11-12, apie 03.00 val. sugyventinė D. J. paklojo lovą jų svečiui kambaryje, kur jie vakarojo, o jis ir sugyventinė nuėjo miegoti į kitą kambarį, atsigulė į lovą. Atsigulę į lovą, tarp jo ir sugyventinės apie 03.30 val. įvyko žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių ir konflikto metu jis supykęs sudavė savo sugyventinei į veido sritį (kur tiksliai pataikė neprisimena) ne mažiau dviejų smūgių kumščiu, buvo neblaivius ir pyktas, labai gailisi dėl savo tokio elgesio. Sugyventinė iškvietė policiją ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Labai gailisi dėl tokios savo elgesio, sugyventinės atsiprašė. Svečias jų konflikto nematė ir negirdėjo. Sutinka, kad ši byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bausmė (b. l. 50-51).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios D. J. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad ji su sugyventiniu A. K. kartu gyvena maždaug 12 metų, jie veda bendrą ūkį, yra šeima, bendrų vaikų neturi, su jais vaikai negyvena, gyvena dviese. (duomenys neskelbtini) gyvena kartu maždaug 10 metų, tai yra jų bendras turtas. Pirmoje apklausoje nurodė, kad sugyventinis serga šizofrenija, tačiau taip nurodė policijos pareigūnams, kadangi buvo neblaivi, supykusi ant sugyventino, jis tikrai neserga šizofrenija, niekur nesigydo, į medikus nesikreipdavo. 2016-11-11 vakare, pas juos į namus adresu (duomenys neskelbtini) atvyko svečias, vyriškis, jo duomenų nenurodė, jie visi vartojo alkoholį, bendravo, jokių konfliktų tarp jo ir sugyventinio nebuvo, viskas buvo gerai. Jau 2016-11-12, apie 03.00 val. ji paklojo svečiui lovą viename kambaryje, kur jie vartojo alkoholį, o ji ir sugyventinis nuėjo į kitą kambarį, atsigulė į lovą. Ji buvo tikrai neblaivi, jos sugyventinis irgi buvo neblaivus. Gulint lovoje, apie 03.30 val. tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių, konflikto metu jai gulinčiai lovoje sugyventinis sudavė nemažiau dviejų smūgių kumščiu į veido sritį, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Tik sudavęs smūgius, sugyventinis vėl atsigulė į lovą, o ji pasakė, kad eina į tualetą, išėjo į lauką ir iškvietė policiją. Pirmoje apklausoje nurodė, kad sugyventinis sudavė jai ne mažiau penkių smūgių į veido sritį, tačiau ji buvo tikrai neblaivi, supykusi, išsigandusi, tikrai nurodė klaidingą smūgių skaičių, jai tikrai nebuvo suduoti 5 smūgiai. Dabar kai yra blaivi, prisimena tą įvykį. Svečias, kuris buvo pas juos namuose, minėto įvykio nematė ir negirdėjo. Sutinka, kad ši byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jos sugyventiniui būtų paskirta bausmė. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 15, 17-18).

2) 2016-11-12 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2016-11-12, apie 05.44 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė jos sugyventinis, ji guli ant sniego prie namo. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė D. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-11-12, apie 05.44 val. atvykus į (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko D. J., moteriškės veidas buvo sumuštas. Kartu įėjus į gyvenamąjį namą juos pasitiko A. K., kuris paaiškino, kad konflikto metu sugyventinė jam įkando į ranką. Smurtą patyrusi D. J. nurodė, kad sugyventinis jai trenkė iš rankos į veido sritį. Ant moteriškės veido buvo akivaizdžios smurto žymės, kurios buvo pažymėtos tarnybiniame pranešime, tai kraujosruva (mėlynė) po akimis ir patinimas, sudavus ranka jai į veido sritį. Moteriškė nurodė, kad ankščiau sugyventinis jos atžvilgiu yra smurtavęs. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje nurodė, kad vieną kartą ranka trenkė sugyventinei į veido sritį (b. l. 11-12).

3) 2016-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas yra nutolęs nuo pagrindinio keliuko apie 5 metrus. Namas vieno aukšto, medinis, teritorija neaptverta. Į namą įėjimas yra iš vakarų pusės. Namas yra nedažytas, apleistas, durys ir langai mediniai. Įėjus į namo vidų patenkama į koridorių, pro kurį patenkama į kambarį. Kambaryje prie rytinės sienos prie lango stovi sofa – lova, prie pietinės sienos trijų dalių sekcija, vidury kambario stalas, ant jo indai, maistas, prie stalo stovi du foteliai, prie vakarinės sienos stovi trijų durų spinta, už spintos stovi sofa – lova, prie lovos, sienoje yra skylė. Įvykio vietoje akivaizdžių smurto požymių nesimato, nusikalstamos veikos požymių nerasta (b. l. 7-8).

4) 2016-11-15 Specialisto išvada Nr. G 1231/2016 (05), iš kurios matyti, kad D. J. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose. Duomenų prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Negalima atmesti galimybės, kad D. J. galėjo susižaloti pati, tam sužalojimo pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. Tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu D. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo D. J. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 21).

5) Asmens blaivumo testu Nr. 2335, iš kurio matyti, kad 2016-11-12, 07.09 val., A. K. nustatytas 1.86 promilių girtumas ( b.l. 37 ).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., t.y. jis, 2016 m. lapkričio 12 d., apie 03.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto su savo šeimos nare – sugyventine D. J. metu, tyčia sudavė jai ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į veido sritį, taip padarė D. J. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose - nežymiai ją sužalojo ir sukėlė nukentėjusiajai D. J. fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (b.l. 54-56).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis ankščiau neteistas( b.l. 24), administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2014 m., nuobaudos galiojimas išnykęs (b.l. 28-30), priklausomybės ligų kabinete, įskaitoje pas psichiatrą – neregistruotas (b.l. 26,27), bedarbis, darbo biržoje neregistruotas.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu artimas vidurkiui, bei skiriant teismo nustatytą įpareigojimą.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-11-12, 05.45 val. iki 2016-11-13, 20.48 val. (2 paros).

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. kartu su bausme A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 64¹ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo -2016-11-12, 05.45 val. iki 2016-11-13, 20.48 val. (2 paros) ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. kartu su bausme A. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 6 (šešis) mėnesius (nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. K., kad baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal BK 243 str.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.