- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-28
- Bylos Nr.
- 2-85-457/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00969-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- L. R.
- Atsakovas
- G. R.
- Advokatai
- Ričardas Ralys, Kęstutis Valys
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą duodančios institucijos Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genovaitei Eidukienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovui G. R., išvadą duodančiai institucijai Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovo G. R. priešieškinį ieškovei L. R., išvadą duodančiai institucijai Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė L. R. ieškinio nepalaikė ir sutikdama su priešieškiniu teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu susituokė 1989-01-11, išsituokė 2000-07-18, tačiau kartu su juo nebegyvena nuo 2000 metų. Po santuokos nutraukimo, (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. R.. Sutinka, kad atsakovas G. R. nėra jos dukros biologinis tėvas ir prašo ieškinio netenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas G. R. priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį palaikė, ieškinį prašė atmesti ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad G. R., gim. (duomenys neskelbtini), nėra jo dukra. Tai jis žinojo ir anksčiau, tačiau nuginčyti tėvystės nustatytu terminu nesikreipė ir jį praleido dėl svarbių priežasčių - prastos savo sveikatos būklės, teisinio neišprusimo, be to, tam nebuvo ir būtinybės.
Atsakovas teismui 2013-11-07 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo jis su ieškinio reikalavimais nesutiko. Atsiliepime nurodo, kad jis nėra vaiko G. R. biologinis tėvas, nes su ieškove gyvena atskirai jau nuo 1998 m. kovo mėnesio, todėl ieškinį prašo atmesti (22 b. l.).
Atsakovas G. R. teismui 2014-01-13 pateikė priešieškinį dėl tėvystės nustatymo, kuriame nurodo, kad G. R. gimimo liudijime jis tėvu įrašytas nepažeidžiant tuo metu galiojusių teisės aktų, tačiau iš tiesų G. R. nėra jo dukra. Taip pat nurodo, kad vienerių metų ieškinio senaties terminą dėl tėvystės nuginčijimo praleido dėl prastos sveikatos būklės – jis turi tik 30 proc. darbingumą, jo regėjimas yra blogas nuo pat gimimo ir šiuo metu siekia tik 2 proc. Dėl blogo regėjimo negali skaityti spaudos, naudotis internetu, negali domėtis įstatymais, be to, dėl mažų pajamų, juridinė konsultacija jam taip pat sunkiai prieinama. Prašo ieškinį palikti nenagrinėtu ir nustatyti, kad atsakovas nėra vaiko G. R. tėvas bei G. gimimo dokumentuose panaikinti įrašą dėl jo tėvystės šio vaiko atžvilgiu (41-42 b. l.).
Išvadą teikiančios institucijos Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-10-21 pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad būtina priteisti išlaikymą vaikui G. R. ir jos gyvenamąją vietą galima nustatyti su ieškove (20-21 b. l.). Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė paaiškino, kad atsakovas turėjo galimybę jau anksčiau kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau šito nustatytu terminu nepadarė. Prašo taikyti ieškinio senaties terminą tėvystei nuginčyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.
Iš byloje esančio vaiko gimimo liudijimo kopijos (7 b. l.) matyti, kad vaiko G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu nurodytas atsakovas G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) jo motina – ieškovė L. R., a. k. (duomenys neskelbtini)
Ieškovė L. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo G. R. išlaikymą šalių nepilnamečiui vaikui G. R. kas mėnesį po 200,00 Lt periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, motyvuodama tuo, kad atsakovas nuo 2000 m. nebevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo dukrą. Teismo posėdžio metu ieškovė pareikšto ieškinio nebepalaikė ir pripažino, jog atsakovas G. R. nėra biologinis jos nepilnametės dukters G. R. tėvas.
Atsakovo teismo posėdžio duotus paaiškinimus, kad jis nėra vaiko G. R. biologinis tėvas, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2014-02-13 ekspertizės aktas Nr. ES 58/14(01), kuriame nurodyta, kad G. R. nėra vaiko G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas (54-57 b. l.). Be to, kaip matyti iš Joniškio rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-338-02/2002 m., ieškovė L. R. nurodė, kad atsakovas G. R. nėra vaiko G. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaiko gimimo liudijime jis buvo nurodytas kaip tėvas tik todėl, jog šalių ištuoka buvo įregistruota tik 2000-08-18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės L. R. ieškinio reikalavimai priteisti nepilnamečiui vaikui G. R. išlaikymą ir jo įsiskolinimą yra nepagrįsti, nes bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas nėra vaiko G. R. biologinis tėvas, todėl ieškinys atmestinas.
Atsakovas byloje pareiškė priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, kuriuo prašo nustatyti, kad jis nėra vaiko G. R. biologinis tėvas. Lietuvos Respublikos CK 3.152 str. 1 d. numatyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Toks terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Teismas laiko, kad atsakovas tinkamai pagrindė aplinkybes, dėl kurių jis nustatytu terminu nesikreipė dėl tėvystės nuginčijimo, t. y. apie savo nuo gimimo prastą sveikatos būklę, teisinį neišprusimą, sunkią finansinę padėtį, ir teismui pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Šiuo atveju, nors atsakovas nurodo jau anksčiau žinojęs nesantis ieškovės dukters tėvu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakovo praleistas vienerių metų senaties terminas tėvystei nuginčyti atnaujintinas.
Esant tokioms bylos faktinėms aplinkybėms ir ieškinį atmetus, atsakovo priešieškinis tenkintinas ir nuginčijus vaiko tėvystę, nustatytina, kad atsakovas G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Ieškinį atmetus ir priešieškinį tenkinus, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš ieškovės L. R. nepriteistinos, nes ieškovė, suteikus jai valstybės garantuojamą 100 proc. apmokamą teisinę pagalbą, nuo visų bylinėjimosi išlaidų yra atleista (b. l. 3, 4).
Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartimi taikytos laikinosios pasaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.149 str., 3.152 str. CPK 399, 259, 260, 263, 265, 270 str., teismas,
nusprendė:
ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.
Atnaujinti atsakovui G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą tėvystei nuginčyti.
Nustatyti, kad G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir pripažinti negaliojančiu G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 2000 m. lapkričio 14 d. gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio akto pagrindu išduotą gimimo liudijimą AE Nr. (duomenys neskelbtini), toje dalyje, kurioje vaiko tėvu įrašytas atsakovas G. R., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimui įsiteisėjus, teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.