- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-15
- Bylos Nr.
- 1-83-408/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Kaltinamasis
- L. R.
- Nukentėjusysis
- L. B.
- Advokatai
- Loreta Daukšienė
- Kategorijos
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:
1) 2013-04-18 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams.
2) 2019-08-28 Alytaus apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 276¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.
3) 2020-02-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019-08-28 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. R. 2020-04-10, apie 21 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 3 Kaune, du kartus kumščiu trenkė nukentėjusiam L. B. į veidą, padarydamas jam skruostikaulio smilkininės ataugos ir nosikaulio lūžius, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiam sveikatą.
Kaltinamasis L. R. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad 2020-04-10, apie 21 val., buvo pas savo seserį S. K. jos namuose, (duomenys neskelbtini) Kaune. Tą dieną, prie sesers namų, buvo susitikęs su savo draugu Ž. R., kuris buvo atvykęs automobiliu. Jie pakalbėjo kurį laiką ir jis nuėjo namo. Pokalbio metu prie jų nebuvo kitų asmenų, jie su niekuo nekonfliktavo. L. B. jis nepažįsta ir tą dieną niekam jokių smūgių nesudavė. Nežino ar pažįsta K. B., toks vardas ir pavardė jam nieko nesako. Neatsimena ar tą dieną buvo su ja susitikęs. Bendrabutyje būna daug žmonių, su daug kuo matosi, tačiau jų visų vardų ir pavardžių nežino. Apie L. B. sumušimą nieko nežino. Neprisimena, ar tą dieną jis važiavo kur nors Ž. R. priklausančiu automobiliu ir ar padarė eismo įvykį. Su L. B. civiliniu ieškiniu nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: Nukentėjęs L. B. parodė, kad 2020-04-10, apie 20 val. atėjo į svečius pas draugą G. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje, kur rado savo žmoną K. B. ir buto savininkus R. ir R.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. K. B. socialiniuose tinkluose susirašinėjo su savo draugais, kuriuos pakvietė atvykti minėtu adresu. Kiek jų atvyko, nematė, tik girdėjo, kaip žmona K. B. su asmenimis kalbėjosi pro langą, sakydama „Ž., Ž., ateik čia“ ir netrukus pasakė, kad asmenys su beisbolo lazdomis ateina į butą, kuriame jie buvo. Išgirdęs šiuos žodžius G. K. jo žmonai K. B. ir jam liepė išeiti iš buto. Jam išėjus iš laiptinės, prie pagrindinių durų jo laukė du vyriškiai, kurių vienas jam sudavė du kartus kumščiu į veidą. Po to tie vyrai išvažiavo sidabrinės spalvos „Opel“ markės, automobiliu. Dėl sumušimo jis buvo išvežtas Į LSMUL KK, kur buvo nustatytas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, taip pat ir nosies kaulo lūžis. Būnant Kauno klinikų priimamajame ir laukiant medikų apžiūros, žinutę parašė žmona K., kad sumuštas buvo už tai, kad neva ją mušdavo. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme jis neatpažino jį sumušusio asmens.
Liudytoja K. B. parodė, kad jos pirminiai parodymai yra melagingi. Tiek paties įvykio metu, tiek ir apklausos metu, kai davė parodymus, ji buvo neblaivi. Negali pasakyti, kodėl apklausos metu nurodė, kad jos vyrą L. B. sumušė L. R.. Dabar tiksliai atsimena, kad L. R. įvykio vietoje nebuvo ir jis jos vyro nemušė. Ji pati jokių muštynių nematė ir nežino kas sužalojo L. B.. Ją atvažiavo pasiimti tik vienas Ž. R., su kuriuo ji važiavo į pirtį. Su L. R. ją vėliau supažindino Ž. R..
Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojos K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad 2020-04-10 vakare atėjo pas pažįstamą G. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) Kaune, galimai bute Nr. 524, penktame aukšte. Kartu su ja buvo L. B., G., R. ir R.. R. ir R. tame bute gyvena. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val., automobiliu „Opel“, jos atvyko pasiimti draugai Ž. R. ir L. R., su kuriais planavo važiuoti į pirtį. Automobilį vairavo Ž. R., o keleivio pusėje sėdėjo L.. Gale sėdėjo dar trys vaikinai, kurių nepažįsta. Kai ji išėjo su L. B. į lauką, tai tarp jų kilo ginčas, jie susipyko. Tada Ž. R. ir L. R. iššoko iš automobilio ir liepė jai sėsti į vidų. Matė, kaip tarp jos vyro ir atvažiavusių draugų kilo konfliktas, kurio metu L. R. L. B. sudavė ranka, bet nematė tiksliai nei kiek smūgių, nei į kurią vietą. Galbūt į galvą. Tada jie iš karto visi išvažiavo (b. l. 86-87).
Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis parodė, kad 2020-04-10, apie 20 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo draugas L. B.. Tuo metu namuose buvo L. B. žmona K. B. ir buto savininkai R. ir R.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. K. B. susirašinėjo per socialinį tinklapį. Po kurio laiko, prie namo atvažiavo K. B. draugai. Tada K. B. pro langą išlindo ir atvykusiems draugams pasakė durų kodą, buto numerį ir pakvietė užeiti. Jis, būdamas virtuvėje, pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad tie K. B. draugai išsitraukė beisbolo lazdas ir ruošėsi eiti pas jį į namus. Tada jis paskambino pagalbos numeriu 112 ir iškvietė pagalbą. Apie tai K. B. pasakė savo draugams. Po to, pro langą stebėjo, kaip L. B. kartu su žmona iš jo namų išėjo. Matė, kaip L. B., prie namo laiptinės užpuolė du atvykę K. B. draugai. Matė, kaip tie vyriškiai sudavė rankomis L. B., tačiau kiek smūgių ir į kurias vietas sudavė, nematė. Iškarto po to, minėti vyriškiai išvažiavo kartu su K. B., sidabrinės spalvos „Opel“ markės automobiliu. Vėliau K. B. buvo sakiusi, kad minėtą dieną jos draugai tuo pačiu automobiliu buvo pakliuvę į autoavariją prie Saulėtekio (b. l. 75-77).
Liudytojas Ž. R. parodė, kad pažįsta K. apie du mėnesius, su ja kartais susitikdavo. Nežinojo, kad ji yra susituokusi ir turi vyrą. K. vyro nėra matęs. Prisimena, kad 2020 m. balandžio mėn. turėjo susitikti su K.. Ji buvo prieš tai parašiusi, todėl sutarė, kad jis atvažiuos jos pasiimti. Vakare, apie 21 val., vienas atvažiavo nurodytu adresu ir laukė K.. Išlipęs parūkyti sutiko pažįstamą L., su kuriuo trumpai pakalbėjo. Kadangi K. nesulaukė, tai išvažiavo. Kur nuėjo ir ką veikė L., jis nematė. Tą vakarą, tik daug vėliau, buvo atvažiavęs dar kartą į tą kiemą pasiimti K.. Tada ji atėjo pas jį į automobilį, jie nuvažiavo pas draugus, juos pasiėmė ir važiavo į pirtį. K. vyro nėra matęs, su juo jokių kontaktų neturėjo. K. jam buvo sakiusi, kad kažkas sumušė jos vyrą. L. B. jis nepažįsta. Apie tai, kad L. kažką sumušė, nieko nežino, jis nieko nepasakojo.
Liudytoja A. Ž. parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu apklausė kaip liudytoją K. B.. Apklausos metu liudytojai buvo pasiūlyta paaiškinti įvykio aplinkybes, kurias ji užfiksavo apklausos protokole. Apklausos metu K. B. būklė jai nesukėlė jokių abejonių, jog ji gali būti neblaivi. Alkotesteriu liudytoja nebuvo tikrinta.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1179/2020 (02) nurodyta, kad L. B. konstatuoti skruostikaulio smilkininės ataugos ir nosikaulių lūžiai. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai nurodytose kūno vietose padaryti ne mažiau dviem trauminiais kontaktais kietais bukais daiktais ar įrankiais. Konstatuoti sužalojimai griuvimui nebūdingi. Dėl konstatuotų skruostikaulio ir nosikaulių lūžių L. B. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 41).
Iš 2020-04-27 Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VS vyr. tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus 2020-04-10 įvykių registrą nustatyta, kad 2020-04-10, apie 8 val., Kaune Dainavos PK teritorijoje registruotas eismo įvykis (ROIK 20113153504), dėl susidūrusių dviejų OPEL automobilių, vieno iš kurių vals. Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavo L. R., o šį automobilį nuo 2020-03-19 įsigijo Ž. R. (b. l. 80-81).
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Taigi nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusikaltimas yra tyčinis – jis gali būti padaromas arba apibrėžta, arba neapibrėžta tyčia. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu ir kt.
Baudžiamojoje byloje ištyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad L. R. kaltinimas dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, pasitvirtino. Ankščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog L. R. du kartus kumščiu trenkė nukentėjusiam L. B. į veidą, padarydamas jam skruostikaulio smilkininės ataugos ir nosikaulio lūžius, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaip matyti iš kaltinamojo L. R. paaiškinimo, jis nepripažįsta sužalojęs nukentėjusį L. B., nurodo, kad jo nepažįsta, įvykio vietoje tuo metu nebuvo ir su niekuo nekonfliktavo, nežino, kas jį sumušė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas netiki šiais kaltinamojo L. R. parodymais ir juos atmeta, kaip nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.
Tokia kaltinamojo L. R. iškelta versija paneigta byloje surinktais duomenimis. Teismas remiasi nuosekliais ir išsamiais nukentėjusio L. B. ir liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais parodymais, kad jie girdėjo, kaip K. B. su asmenimis kalbėjosi pro langą, sakydama „Ž., Ž, ateik čia“ ir netrukus pasakė, kad asmenys su beisbolo lazdomis ateina į butą, kuriame jie buvo. Išgirdęs šiuos žodžius G. K. L. B. ir jo žmonai K. B. liepė išeiti iš buto. Jiems išėjus iš laiptinės, prie pagrindinių durų, jų laukė du vyriškiai, kurių vienas L. B. sudavė du kartus kumščiu į veidą. Po to, tie vyrai išvažiavo „Opel“ markės, sidabrinės spalvos, automobiliu. L. B. sumušusio asmens jie nepažįsta, negali tvirtinti, jog tai kaltinamasis L. R.. Šiais nukentėjusio ir liudytojo G. K. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl pagrįstai juos vertina kaip patikimus ir jais vadovaujasi. Be to, iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados matyti, kad L. B. konstatuoti skruostikaulio smilkininės ataugos ir nosikaulių lūžiai. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai padaryti dėl ne mažiau dviejų trauminių kontaktų į nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais ar įrankiais.
Teismas netiki liudytojos K. B. teisme duotais parodymais, kad ji nematė kas sumušė jos vyrą L. B., jog ji būdama neblaivi L. R. apkalbėjo, todėl buvo pagarsinti jos pirminiai ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuomet ji parodė, kad automobilį vairavo Ž. R., o keleivio pusėje sėdėjo L.. Gale sėdėjo dar trys vaikinai, kurių nepažįsta. Kai ji išėjo su L. B. į lauką, tai tarp jų kilo ginčas, jie susipyko. Tada Ž. R. ir L. R. iššoko iš automobilio ir liepė jai sėsti į vidų. Matė, kaip tarp jos vyro ir atvažiavusių draugų kilo konfliktas, kurio metu L. R. L. B. sudavė ranka, bet nematė tiksliai nei kiek smūgių, nei į kurią vietą. Galbūt į galvą. Tada jie iš karto visi išvažiavo.
Teismas remiasi nuosekliais ir išsamiais liudytojos K. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, pagarsintais teisiamojo posėdžio metu ir patvirtintais liudytojos A. Ž.. Minėta liudytoja parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiant liudytoją K. B., jos parodymai apie L. R. padaryto nusikaltimo aplinkybes buvo detalūs ir išsamūs. Liudytoja A. Ž. parodė, kad K. B. parodymus davė būdami blaivi, gera valia, jos atžvilgiu nebuvo daromas joks spaudimas, ji buvo sąmoninga ir veiksni.
Teismas taip pat netiki ir liudytojo Ž. R. parodymais, kad jis atvažiavo tik vienas ir laukė K., jog laukdamas atsitiktinai sutiko pažįstamą L. R., su kuriuo tik trumpai pakalbėjo. Minėtas liudytojas yra kaltinamojo draugas, todėl jis yra suinteresuotas, kad kaltinamasis išvengtų atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Atkreiptinas dėmesys, kad dar 2020-04-10, apie 8 val., Kaune, buvo užregistruotas eismo įvykis dėl susidūrusių dviejų „Opel“ automobilių, kad liudytojui Ž. R. priklausantį automobilį vairavo kaltinamasis L. R.. Dėl to teismas sprendžia, kad nepasitvirtino kaltinamojo L. R. ir liudytojo Ž. R. iškelta versija, kad jie nusikaltimo padarymo dieną buvo susitikę tik atsitiktinai, šalia (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 3, Kaune.
Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta ir ji kvalifikuota teisingai.
Skirtina bausmė.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
L. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Tokiu būdu skirdamas bausmę L. R., teismas atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
L. R. padarė nesunkų nusikaltimą bausmės atidėjimo laikotarpiu, jis anksčiau teistas už nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atlikdamas nuosprendžiu paskirtą bausmę L. R. toliau pažeidinėjo įstatymus, t. y. darė nusikaltimus, iš to sprendžia, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šiuo nuosprendžiu aptartas nusikaltimas yra ne atsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, toks elgesys rodo kaltinamojo neigiamos socialinės orientacijos pastovumą, cinišką požiūrį į žmogų, jo sveikatą, garbę ir orumą, todėl priėjo prie išvados, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – kaltinamąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 41 straipsnio 2 dalis, 50 straipsnis).
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-12-08 nutartimi ši baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą iš bylos, kurioje 2020-02-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu L. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 63 straipsnio 1, 4 dalis ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Nustatyta, kad visas tris nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė bausmės atidėjimo laikotarpiu. 2020-02-24 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019-08-28 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, kurią jis atliko ir 2021-08-13 buvo paleistas iš pataisos įstaigos.
Teismas sprendžia, kad atsižvelgus į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina mažesnė bausmė, negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis už šį nusikaltimą.
BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims, civilinį ieškinį.
Nukentėjęs L. B. pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį jam padarytai turtinei žalai atlyginti. (b. l. 69-70).
Kaltinamasis L. R. su ieškiniu nesutinka.
Ieškinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiam L. B. kaltinamojo L. R. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala, sulaužyti skruostikaulio smilkininė atauga ir nosikaulis, dėl to gydantis, perkant vaistus, L. B. patyrė turtinių išlaidų, taigi tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Turtinė žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to keistina į suėmimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas
nusprendžia:
L. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, o jos pradžią skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos.
Civilinį ieškinį patenkinti ir iš L. R. priteisti nukentėjusiam L. B. 500 eurų (penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.