Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), dirbantis, vykdo individualią veiklą, teistas:

1. 2008 m. birželio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

2010 m. vasario 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės;

2. 2010 m. birželio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 12 MGL, tai yra, 1560 Lt, bauda;

3. 2010 m. lapkričio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalie sudedant su 2010 m. birželio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 9 MGL dydžio bauda;

4. 2013 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 9 MGL dydžio bauda;

5. 2015 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

6. 2017 m. balandžio 3 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-4 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metu laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus: įpareigoti tęsti darbą, užsiimant individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, o sustabdžius ar nutraukus darbinę veiklą, per vieną mėnesį nuo darbinės veiklos sustabdymo ar nutraukimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; įpareigoti nuo 22.00 val., vakaro, iki 06.00 val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, darbo biržos siuntimu mokytis ar persikvalifikuot ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, ir įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2018 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;

7. 2018 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 3 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

8. 2021 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 36 MGL dydžio bauda;

9. 2021 m. birželio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 28 parų arešto bausmė;

10. 2021 m. rugpjūčio 2 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. birželio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto;

11. 2021 m. rugsėjo 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 2 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto;

12. 2022 m. kovo 31 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo;

13. 2023 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės vykdymo laiką neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

2024 m. rugsėjo 9 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos pranešimas dėl M. B. išregistravimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2024 m. spalio 8 d., apie 06.30 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., vairavo transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 07.08 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, 07.49 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), antro pūtimo metu nustatytas 2,06 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, matoma, kad tikrinamas antro automobilio vairuotojas, kuriam nustatyta 0,00 promilių neblaivumas. Vaizdo įrašas trunka 2 min. 44 s.

Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, matoma, kad gydimo įstaigoje antrą kartą tikrinamas vyro girtumas, nustatyta 2,06 promilių girtumas. Asmuo nurodo, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą. Vaizdo įrašas trunka 2 min. 20 s (b. l. 49-52).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog M. B. 2024 m. spalio 8 d., apie 06.30 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., vairavo transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 07.08 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, 07.49 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), antro pūtimo metu nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, taip pat nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. M. B. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad išgėrus negalima vairuoti transporto priemonės. Jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2,06 promilių girtumas). Kaltinamais suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 83–115), psichiatrinis gydymas, įskaita – nesigydė ir nesilankė (b. l. 117), priklausomybės ligų gydymas – nesigydė, nesilankė (b. l. 116).

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. B. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda, sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, be to, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog už nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajam skirtina baudos bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad M. B., naudodamasis šia specialiąja teise padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,06 promilių neblaivumas), todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – B. B. (b. l. 37), kuris nežinojo, kad kaltinamasis automobilį naudos nusikalstamai veikai daryti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, tai yra, nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš VšĮ „Emprekis” pažymos matyti, kad automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be PVM yra 758,40 Eur, su PVM – 960 Eur (b. l. 38). Vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, išieškotina konfiskuotino turto – automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės – vertę atitinkanti pinigų suma – 960 Eur.

Taip pat teismas pažymi, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas jokiu būdu nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, šioje situacijoje visuomenės ir kaltinamojo interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš pastarojo nebūtų išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

1. automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 17 d. pakvitavimu grąžintas teisėtam savininkui B. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas B. B. žinioje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 120 MGL, tai yra 6000 (šešių tūkstančių) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. sumažintą bausmę – 80 MGL, tai yra 4000 (keturių tūkstančių šimtų) Eur dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, ir išaiškinti M. B., kad jis per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitą. Išaiškinti M. B., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo momento.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones M. B. atėmimą 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti valstybės naudai iš M. B. konfiskuotino turto – automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 960 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt eurų).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinta.

1. aAtomobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 17 d. pakvitavimu grąžintą teisėtam savininkui B. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti B. B. žinioje

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.