Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A., gimęs(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki suėmimo nedirbęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas:

2009 m. birželio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;2010 m. gegužės 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 6 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmės subendrintos su 2009 m. birželio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės apribojimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, kuri Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartimi pakeista 90 parų areštu, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, 2011 m. balandžio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams, 2011 m. lapkričio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, atliekantis bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio (10 klasių) išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki suėmimo dirbęs UAB „Ekopark“ darbininku, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas:

2010 m. gegužės 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, 2011 m. sausio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, skirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, ši bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose,2011 m. balandžio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, 65 straipsnio 2 dalį ir 1 dalies 1 punkto b papunktį, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, atliekantis bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji 2010 m. rugsėjo 22 d. apie 24.00 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje Stakliškių k., Stakliškių sen., Prienų r. nuo S. Š. valdomo grūdų sandėlio sienos pagrobė tris bendros 1000 litų vertės 10 KW galios elektros variklius, tuo nukentėjusiajam S. Š. padarė 1000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2010 m. rugsėjo 20 d. užsuko į sandėlį apžiūrėti, kaip pavogti variklius. Rugsėjo 22 dieną paskambino Č. ir pasiūlė pavogti 3 variklius. Apie 24 val. abu nuvažiavo vogti variklių, automobilį pasiliko netoli kapinių, pasiėmė įrankius ir, nuėję prie sandėlio, atsuko 3 variklius. Jie buvo prijungti prie elektros srovės vienu kabeliu, kurį nukirpo, elektra nebuvo pajungta. Atsivarė automobilį, susikrovė į jį variklius, parsivežė pas K. A. į namus ir per naktį išardė. Ryte pardavė Jiezne esančioje metalo supirktuvėje už 450 Lt. Pinigus pasidalino ir išleido savo reikmėms. Mano, kad varikliai buvo neveikiantys. Sandėlis pasirodė apleistas, nenaudojamas. Nežinojo, kam priklausė sandėlis. Vogė, kad turėtų pinigų pragyvenimui. Tokius savo parodymus K. A. patvirtino ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą, kur jie pasiliko automobilį VW Golf, sandėlį ir vietas ant jo sienos, nuo kur pagrobė tris variklius, vietą prie sandėlio, kur variklius susidėjo, garažą, kuriame išardė variklius, metalo laužo supirktuvę, kurioje jis pardavė tris variklių korpusus ir vario vijas (1 t., b.l. 77-83).

Kaltinamasis M. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. apie 24 val. jam paskambino K. A. ir pasiūlė nuo grūdų sandėlio paimti 3 variklius. Abu apie 24 val. M. Č. automobiliu VW Golf nuvažiavo prie sandėlio, automobilį pasiliko prie kapinių. Sandėlio teritorija neaptverta, sargo nebuvo. Nuėję atsineštais įrankiais atsuko variklius, atsivarė automobilį ir į jį viską sukrovė, nusivežė pas K. A.. Per naktį ardė variklius ir ryte metalines sijas, metalą, variklio korpusą pardavė Jiezne esančioje metalo supirktuvėje už 500 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms. Suprato, kad tai svetimas turtas. Tokius savo parodymus M. Č. patvirtino ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas Stakliškių kaime esantį sandėlį, vietas ant jo sienos, kur atsuko ir pagrobė variklius, vietą prie sandėlio, kur susidėjo variklius, ir vietą prie kapinių, kur buvo pasilikę automobilį (1 t., b.l. 38-42).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys.

Iš nukentėjusiojo S. Š. protokolo-pareiškimo matyti, jog S. Š. 2010 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į policiją dėl pagrobtų nuo grūdų sandėlio, kur jis laiko savo grūdus, sienos trijų elektros variklių statorių su apvijomis (1 t., b.l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Stakliškių kaime, Prienų rajone esantis grūdų sandėlis, kur apžiūrėjus jo šiaurinėje sienoje įrengtus ventiliatorius, matyti, jog, atsukus metalinius varžtus nuo variklio pado ir atsukus variklio galinį dangtį su apsauga, numauti trečio, aštunto ir devinto elektros variklių korpusai su apvijomis, grunte prie išplatintos sandėlio dalies matyti apsisukusio automobilio ratų pėdsakai, pereinantys į buksavimo žymes (1 t., b.l. 4-8).

Aptarti įrodymai – kaltinamųjų paaiškinimai, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, nukentėjusiojo protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad kaltinamieji bendrininkų grupėje nuo S. Š. priklausančio sandėlio sienos pagrobė 1000 Lt vertės svetimą S. Š. priklausantį turtą: tris elektros variklius. Kaltinamieji veikė tiesiogine apibrėžta tyčia – iš anksto suplanavo nusikaltimą, pasiruošė jam (pasiėmė įrankius varžtams atsukti, į vagystės vietą atvyko automobiliu, kad galėtų išgabenti pagrobtus daiktus), susitarę siekė pavogti 3 elektros variklius ir tiek jų pavogė. Veika baigta. Kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Atsižvelgiant į byloje iš kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiojo protokolo-pareiškimo, įvykio vietos apžiūros protokolo nustatytą vagystės datą, patikslintinas kaltinime neteisingai nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas – nusikalstama veika padaryta 2010 m. rugsėjo 22 d.

Skiriant bausmę K. A., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis teistas, naują nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, niekur nedirba, buvo nusikalstamos veikos iniciatorius. Kaltinamasis administracinėmis nuobaudomis nebaustas (1 t., b.l. 157), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (t. 1, b.l. 66). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog veikė bendrininkų grupėje. Nors kaltinamojo gynėja prašė konstatuoti esant lengvinančią aplinkybę, kad nusikaltimas padarytas dėl kaltinamojo sunkios turtinės padėties, tokių duomenų byloje nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas nebe pirmą kartą, kaltinamajam skirtina reali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nesunkias nusikalstamos veikos pasekmes, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas jos dydžio vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrintina su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Skiriant bausmę M. Č., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę, į kaltinamojo asmenybę - teistas, administracinėmis nuobaudomis baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus (1 t., b.l. 154-156), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (1 t., b.l. 28), iki suėmimo dirbo. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog veikė bendrininkų grupėje. Nors kaltinamojo gynėjas prašė konstatuoti esant lengvinančią aplinkybę, kad nusikaltimas padarytas dėl kaltinamojo sunkios turtinės padėties, tokių duomenų byloje nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas nebe pirmą kartą, kaltinamajam skirtina reali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nesunkias nusikalstamos veikos pasekmes, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas jos dydžio vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrintina su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - kaltinamiesiems panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 litų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 15). Prienų rajono žemės ūkio bendrovės „Guosta“ 1995 m. rugpjūčio 2 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 3 patvirtina, jog grūdų sandėlį ir jo įrenginius nutarta parduoti bendrovės nariams A. G., A. V., V. J., A. Ž., A. Ž., A. K., A.-D. B., B.-I. M., J. U., J. B. ir D. K. (2 t., b.l. 13-29), 1995 m. rugpjūčio 21 d. išrašytas pardavimo važtaraštis (2 t., b.l. 10), o ŽŪB „Guosta“ likvidavimo akte nurodyta, kad grūdų sandėlis ir jo įrenginiai padalinti už pajus bendrovės nariams A. G., A. V., V. J., A. Ž., A. Ž., A. K., A.-D. B., B.-I. M., J. U., J. B. ir D. K. (2 t., b.l. 30-40). Grūdų sandėlio teisinė registracija neatlikta, bendraturčiai A. K., A. Ž. ir J. U. mirę, o likusieji sandėlio bendrasavininkiai raštiškais paaiškinimais patvirtino, jog grūdų sandėlį žodiniu sutarimu perdavę naudotis ir disponuoti S. Š. (2 t., b.l. 62-65, 71-74). Iš to matyti, kad S. Š. teisėtai valdė ir naudojosi grūdų sandėliu ir jame esančiais įrenginiais, todėl kaltinamieji, pagrobdami šio sandėlio įrenginius - elektros variklius, padarė turtinę žalą S. Š., kurio valdyme ir buvo šie daiktai. Kaltinamieji, tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarę žalą ieškovo turtui, privalo ją visiškai atlyginti (BPK 109 straipsnis, CK 6.263 straipsnis). Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta tik iš dalies, sutinka atlyginti 1000 Lt. Civilinis ieškovas S. Š. į teisiamuosius posėdžius neatvyko be pateisinančių priežasčių, jis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių civilinio ieškinio dydį. Iš bylos aplinkybių akivaizdu, kad pagrobti elektros varikliai buvo nenauji, naudoti gan ilgą laiką. Todėl teismas sprendžia, jog pagrobto turto įvertinimas 1000 Lt nėra aiškiai neprotingas ir neteisingas. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui nepateikus kitų įrodymų ir atsižvelgiant į pačių kaltinamųjų pripažįstamą civilinio ieškinio dydį, t.y. 1000 Lt, ieškinys tenkintinas iš dalies, ir civiliniam ieškovui S. Š. iš kaltinamųjų K. A. ir M. Č. solidariai priteistina 1000,00 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Atitinkamai tikslintinas ir kaltinimas, nurodant kaltinamųjų pagrobto turto vertę esant 1000 Lt vietoje 3000 Lt. Pagrobto turto vertės sumažinimas iki 1000 Lt nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikacijos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, K. A. paskirtą bausmę subendrinti su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, likusios laisvės atėmimo bausmės laiką K. A. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012 m. kovo 5 d.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, M. Č. paskirtą bausmę subendrinti su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, likusios laisvės atėmimo bausmės laiką M. Č. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012 m. kovo 5 d.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš K. A. ir M. Č. solidariai nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. Š. 1000,00 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.