- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-29
- Bylos Nr.
- II-73-660/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00597-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Pareiškėjas
- A. V.
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, susipažinusi su pareiškėjo A. V. skundu dėl 2014-11-29 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus nutarimo Nr. 20N-22402260-14,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-01-23 teisme gautas A. V. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2014-11-29 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus nutarimo Nr. 20N-22402260-14. Kartu su skundu pateiktas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame nurodyta, kad dėl ilgų darbo valandų, teisinių žinių bei finansinių išteklių stokos neturėjo galimybės konsultuotis mokamos teisinės pagalbos sektoriuje, todėl didžiąją laiko dalį užtruko KET straipsnių peržiūra ir analizavimas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmestinas, skundą atsisakytina priimti.
ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Pareiškėjo A. V. skundžiamas nutarimas priimtas 2014-11-29, pareiškėjui pasirašytinai įteiktas tą pačią dieną, t. y. 2014-11-29. Terminas skundui paduoti baigėsi 2014-12-19. Skundas dėl nutarimo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai pateiktas 2015-01-15, t. y. pasibaigus įstatymo nustatymam 20 dienų nutarimo apskundimo terminui.
Pareiškėjas A. V. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą, kuriame nurodė, kad terminas praleistas dėl užimtumo darbe, teisinių žinių trūkumo ir finansinių išteklių stokos gauti teisinę pagalbą. Pareiškėjo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėjo praleistas terminas skundui paduoti beveik siekia 1 mėnesį, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.
Dėl paminėtų priežasčių darytina išvada, kad A. V. skundo padavimo terminą praleido dėl nesvarbių priežasčių, todėl jo prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkintinas, skundą atsisakytina priimti - ATPK 296 str. 3 d. 2 p.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyti priimti pareiškėjo A. V. skundą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.