Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, susipažinusi su Z. B. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Z. B. 2013-04-09 teismui padavė skundą, prašydamas: 1) įpareigoti Vilniaus miesto valdybą atkoreguoti 1997-09-04 sprendimą Nr. 1455V taip, kad būtų galima pratęsti s. b. „Aviatorius“ R. S. 9-osios g. taip, kaip nurodyta 2011-01-21 Vilniaus miesto savivaldybės rašte Nr. A51-1421(2.14.2.12-MP8), 2001-02-09 rašte Nr. 77, 2001-10-02 rašte Nr. 01-300, sklypo pirkimo plane, kituose planuose; 2) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą riboženkliais pažymėti naujai nurodytos namų valdos pietinės ribos taškus Nr. 1 ir Nr. 2, tuo pačiu ir R. S. 9-osios g. šiaurinę ribą; 3) įpareigoti (duomenys neskelbtini) namų valdos naudotoją atlaisvinti pietinėje valdos pusėje viršpločiu užimamą s. b. „Aviatorius“ pravažiavimui skirtą plotą – R. S. 9-osios g. ir nukelti tvorą, stovinčią ant 108-to sklypo ribos pagal 1993 m. bendrijos genplaną ir pagal 1967 m., 1973 m. genplanus, bei minėtos gatvės pietinės ribos; 4) priteisti iš atsakovų 6000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d., jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Iš kartu su skundu pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjui apie Vilniaus miesto valdybos 1997-09-04 sprendimą Nr. 1455V, kuriuo nustatytos (duomenys neskelbtini) namų valdos ribos, buvo žinoma bent jau nuo 2011-09-06, gavus Nacionalinės žemės tarnybos raštą Nr. 1SS-(10.5)-2239, tačiau pareiškėjas reikalavimą teismui dėl šio sprendimo reiškia tik 2013-04-09, t. y. praleidęs įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą.

P. A. bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., skundą atsisakoma priimti, jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Antruoju skundo reikalavimu dėl įpareigojimo pažymėti namų valdos sklypo ribas pareiškėjas iš esmės kelia ginčą dėl dviejų kaimyninių sklypų ribos. Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.45 str. 1 d., jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas. Todėl šis tarp šalių kilęs ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 12 d. nutartis).

Trečiuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti Rodūnios kelias g. 35 namų valdos naudotoją atlaisvinti pravažiavimui skirtą plotą ir nukelti tvorą. CK 4.103 str. 1 d. numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (CK 4.103 str. 2 d.). Taigi reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje yra ne kartą pasisakiusi, kad ginčai dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo yra nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d., 25 str.) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 10 d. nutartis, 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartis).

Pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo nagrinėjamu atveju yra išvestinis iš pirmųjų skundo reikalavimų, iš esmės siejamas su asmens civilinių teisių pažeidimu, todėl jį taip pat atsisakytina priimti.

Atsižvelgiant į tai, skundą atsisakytina priimti, kaip paduotą praleidus skundo padavimo teismui terminą, neprašant jo atnaujinti, bei kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., 8 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti Z. B. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti Z. B..

I. Z. Blusevičiui teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl reikalavimų, susijusių su žemės sklypo ribų nustatymu ir tvoros pašalinimu.

Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai paduoti skundą dėl Vilniaus miesto valdybos 1997-09-04 sprendimo Nr. 1455V pakeitimo ar panaikinimo, kartu teismui pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą apskundimo terminą.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.