- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-21
- Bylos Nr.
- ATP-767-255/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03359-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Pažeidėjas
- I. J.
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. J. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį – 175 Eur bauda, pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį – 28 parų administraciniu areštu, galutinė nuobauda paskirta – 28 parų administracinis areštas. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas.
2016 m. lapkričio 16 d. Kretingos apylinkės teisme buvo gautas I. J. prašymas leisti paskirtą administracinio arešto bausmę atlikti ne darbo dienomis.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Skundu I. J. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį ir leisti atlikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu paskirtą 28 parų administracinį areštą ne darbo dienomis. Mano, kad teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą. Nurodo, kad būtent ATPK 29 straipsnio 2 dalies nuostatomis siekiama užtikrinti dirbančių asmenų interesus, tai yra sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbą. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tai, kad jis atliks paskirtą areštą poilsio dienomis, nesudaro pagrindo manyti, kad paskirtos nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Nors nuobauda bus atliekama ilgesnį laiko tarpą, tačiau ji bus atlikta, kartu jam bus sudarytos sąlygos tinkamai vykdyti darbo funkcijas ir nepraras darbo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė I. J. prašymą leisti atlikti administracinį areštą poilsio dienomis.
ATPK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šia norma įstatytų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo. Be to, iš šios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Iš teismų informacinės sistemos LITECO duomenų matyti, kad I. J. yra baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, pažeidimai yra sistemingi, jis turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Iš viso nuo 2010 m. gegužės 15 d. yra padaręs 44 administracinius teisės pažeidimus, iš jų 5 analogiškus pažeidimus padarė po 2016 m. liepos 2 d.. Duomenų, kad būtų mokėjęs jam paskirtas pinigines baudas, nėra. Tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nedaro, akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, yra linkęs šiurkščiai pažeidinėti įstatymus, o anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos, baudos, nepasiekė ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Akivaizdu ir tai, kad turimas darbas I. J. nestabdo nuo sistemingų pažeidimų darymo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, atgrasyti jį nuo panašaus pobūdžio pavojingų veiksmų, sukelti teisės pažeidėjui juntamas neigiamas pasekmes, kurios yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas ir apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti I. J. paskyrus administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, todėl skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo keisti I. J. administracinio arešto atlikimo tvarkos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. skundo netenkinti ir palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.