- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- II-486-270/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal, V. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-08-07 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014-08-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą skirta 80 litų bauda.
Bauda V. S. skirta už tai, kad ji, 2014-07-07 apie 07.15 val. važiavo autobusu Nr. 823, maršrutu Nr. 74, tarp stotelių Genių st. – Tremtinių st. be bilieto ir tuo pažeidė 2012-01-25 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (ir vėlesnių šių taisyklių pakeitimų – 2012-07-18 sprendimu Nr. 1-715) 41 punkto reikalavimus, kontrolės metu asmuo kontrolei pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), bilietas aktyvintas vėliau kontrolės metu, pažeidėja neišlipo iš autobuso, iškviesta policija (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pateiktu skundu V. S. prašė 2014-08-07 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad važiuodama maršrutu Nr. 74 ji mėgino pažymėti bilietą, nepavykus to padaryti, nuėjo prie vairuotojo pirkti bilietą, tačiau stotelėje įlipęs kontrolierius to padaryti neleido. Kontrolieriaus A. S. ji prašė prieiti prie komposterio, kuris buvo autobuso viduje ir jį apžiūrėti bei įsitikinti, kad įrašai ekrane yra neryškūs, pilkame fone, vos įskaitomi, o taip pat nurodytas stotelės pavadinimas „Vilniaus Gedimino technikos universitetas“, nors 74 maršruto autobusas ten nevažiuoja. Ji bandė aiškinti kontrolieriui, kad iškarto negalėjo suprasti, jog jos Vilniečio kortelė yra nepapildyta, nes užrašas komposteryje ją suklaidino ir ji pagalvojo, kad jis neveikia. Kadangi kortelę jai 3 mėnesiams pildo darbdavys, ji buvo įsitikinusi, kad bilietas kortelėje yra ir tik dėl neveikiančio komposterio jai nepavyksta jo aktyvuoti. Keli autobuso keleiviai kontrolieriui taip pat aiškino, kad matė, kaip ji mėgino pažymėti bilietą, o nepavykus to padaryti, nuėjo prie vairuotojo pirkti bilietą, bet stotelėje įlipęs kontrolierius neleido to padaryti. Be to paaiškėjo, kad kortelėje buvo likę pinigų (apie 4 litus), bet komposteris to nerodė. Pinigų likutis buvo parodytas ekrane tik tada, kai kontrolieriaus akivaizdoje ji pamėgino nupirkti bilietą iš kortelės, bet ji vis tiek buvo varoma iš autobuso. Kontrolierius nekreipė jokio dėmesio nei į jos prašymus, nei į keleivių paaiškinimus, jis primygtinai reikalavo išlipti iš autobuso, neužfiksavęs jokių liudytojų duomenų. Kadangi ji turėjo rimtą pagrindą abejoti A. S. objektyvumu, o buvo akivaizdu, kad jis nesiruošia nieko aiškintis ir vienintelis kontrolieriaus tikslas buvo surašyti protokolą ir nubausti, todėl ji nesutiko išlipti iš autobuso, kol nebus užrašyti liudininkų duomenys. Ji pati negalėjo reikalauti, kad žmonės, kurie važiuoja į darbą, gaištų savo laiką ir eitų su ja į kontrolės autobusiuką. Po kelių minučių atvažiavo kitas autobusas ir keleiviai išlipo bei persėdo į jį. Kuomet neliko liudininkų, kontrolierius iškvietė policiją. Ji ir pati norėjo, kad atvažiuotų pareigūnai ir patys užfiksuotų įrodymus, bei apklaustų bent jau vairuotoją, nes kitų liudininkų jau nebebuvo. Policijos pareigūnai leido jai užsirašyti vairuotojo telefono numerį. Po to ji išlipo iš autobuso ir kartu su policininkais išvažiavo į 4 policijos komisariatą. Policijos pareigūnas išgirdęs pasakojimą apie įvykius autobuse ir įsitikinęs, kad ji turi asmens dokumentą ir nesiruošia slėpti savo duomenų, labai nustebo, kad buvo iškviestas patrulis, nes tam nebuvo jokio reikalo. Taip pat nurodo, kad kontrolierius A. S. atsisakė apklausti ir liudytojais įrašyti autobuso keleivius, kurie matė visą įvykį nuo pradžių, t.y. nuo to momento, kai ji įlipo į autobusą, iki tol, kai į autobusą įlipo kontrolierius ir neleido jai nusipirkti bilietą iš vairuotojo. Į protokolą liudytojais buvo įrašyti tik kontrolieriaus kolegos, kurie dalyvavo tik surašant protokolą, bet nežinojo jokių įvykio aplinkybių. Šiais kontrolierių veiksmais buvo pažeistos jos teisės pateikti įrodymus apklausiant liudytojus ir apžiūrint komposterį. Mano, jog keleivis nėra atsakingas už tai, kad yra nekokybiški komposteriai, blogai veikia bilietų pardavimo ir žymėjimo sistema, o kontrolės reikalavimas nusipirkti bilietą toje pačioje stotelėje yra ne visada įvykdomas, kadangi keleivių yra daug ir visi vienu metu negali nei aktyvuoti kortelių, nei nusipirkti bilietų, nes tam reikia laiko.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą, nurodo, jog pareiškėja turėjo pakankamai laiko užrašyti liudytojų kontaktus, tačiau to nepadarė dėl savo kaltės ir nepasinaudojo savo turimomis teisėmis. Kontrolierisu A. S. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą rėmėsi liudytojų kontrolierių A. T. ir M. Š. parodymais, nutarimas priimtas teisėtai, vadovaujantis nustatyta tvarka. Institucijos nuomone, Pareiškėja savo iniciatyva turi ieškoti liudytojų, kitos informacijos, kuri paneigtų faktą, jog ji viešuoju transportu naudojosi neteisėtai. Pažymi, jog Įmonės duomenų bazės duomenimis matyti, jog elektroninis bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 7 d. buvo aktyvuotas tik 17 val. 41 min., todėl kontrolės metu šis bilietas buvo negaliojantis.
Teismo posėdyje V. S. palaikė skundą jame nurodytais motyvais, nurodė, jog ji 2014-07-07, anksti ryte važiavo į darbą autobusu Nr. 74 iš Naujosios Vilnios „Genių“ stotelės iki „Audėjo“ stotelės. Žinojo, kad nuolatinis bilietas buvo pasibaigęs, todėl prieš savaitę paprašė darbovietės papildyti bilietą, jai buvo paaiškinta, kad viskas yra tvarkoje, nes elektroninį bilietą jai pildo darbovietės buhalterė 3 mėnesiams, sumokėjus 300 Lt. Įlipusi į autobusą, ji bilietą laikė rankoje ir buvo pasiruošusi aktyvuoti naują bilietą. Į autobusą įlipo ne viena, žmonių buvo daug, palaukusi kol visi susižymėjo bilietus, ji taip pat atžymėjimo bilietą, ką rodė komposteris ji nematė, kuomet visi keleiviai išsiskirstė, ji dar kartą priėjo prie komposterio pasižiūrėti iki kada tiksliai veikia jos bilietas, tačiau jame vis tiek nieko nesimatė, ekranas buvo pilkas, po ko pamatė užrašą „Gedimino Technikos universitetas“. Pamačiusi tokį užrašą, pamanė, kad komposteris neveikia, o šalia buvęs vyras pasakė, kad prie vairuotojo yra dar vienas komposteris. Tuomet ji priėjo prie vairuotojo esančio komposterio, bet ir ten kažką ne taip rodė, todėl pasižiūrėjusi į vairuotoją, ji paklausė ar gali pas jį nusipirkti bilietą. Vairuotojas pasakė palaukti, nurodydamas, kad bilietą parduos stotelėje. Ji stovėjo ir laukė kol autobuso vairuotojas privažiuos stotelę ir jai parduos bilietą. Privažiavus stotelę, joje įlipo kontrolė, kontrolierius, priėjęs prie jos, patraukė ją ir neleido prieiti prie vairuotojo. Paaiškinus kontrolieriui visas aplinkybes, šis į jokias kalbas nesileido, pranešdamas, kad ji anksčiau turėjo pirkti bilietą ir liepė lipti iš autobuso, po ko buvo iškviesta policija. Atvykus policijai pareigūnai pasakė, kad negali nieko fiksuoti, tai turi atlikti kontrolieriai, po ko, pareigūnams leidus, ji užsirašė vairuotojo duomenis. Protokole nurodyti liudytojai, kontrolieriai, nieko nematė, nes buvo kitame autobuso gale, jie taip pat nematė, kaip ji žymėjo bilietą, kaip įlipo į autobusą, kaip jame vaikščiojo ir ieškojo veikiančio komposterio. Kuomet ji rašė skundą, pateikė prašymą apklausti autobuso vairuotoją, nurodė vairuotojo vardą, pavardę, telefono numerį, prašė apklausti į vietą atvykusius policijos pareigūnus, tačiau nagrinėjant bylą Institucijoje niekam tai nebuvo įdomu, ir jos nurodyti liudytojai nebuvo apklausti.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas J. T. palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir paaiškino, kad terminuoto bilieto, 3 mėnesių galiojimas, pagal Vilniaus miesto Savivaldybės tarybos sprendimo 2013-09-11 Nr. 1-1420 (su vėlesniais šio sprendimo pakeitimais) 1.9 p. yra nustatytas 90 dienų terminas. Taip pat paaiškino, kad komposteryje pasitaiko klaidų, bet kiekvieną kartą, išvažiuojant iš galinio punkto, komposteriai yra patikrinami. Keleiviui įlipus į autobusą, neveikiant elektroniniam bilietui, keleivis turi teisę nusipirkti bilietą pas vairuotoją, tačiau bilietą nusipirkti privaloma toje pačioje stotelėje. Jeigu šiuo atveju, keleivė būtų įdėjusi pinigus į dėžutę, ir paprašiusi bilieto pas vairuotoją, tokiu atveju kontrolė nebūtų sulaikiusi keleivės. Taip pat paaiškino, kad kiekvieną kartą įlipus į transportą, galima pasitikrinti kiek laiko galioja elektroninis bilietas, ar jis veikia. Kadangi bilietas buvo neaktyvuotas, todėl keleivė buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Dėl liudytojų paaiškino, jog autobusui stovint apie 10-15 min. ir laukiant policijos pareigūnų, ši keleivė galėjo pati susirašyti liudytojų kontaktus ir juos buvo galima apklausti, o nurodyti šiuo metu kokie keleiviai važiavo, institucija to negali.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Š. paaiškino, kad jis dirba autobusų parke, autobuso vairuotoju. 2014-07-07 jis vairavo autobusą Nr. 823, kurio maršrutas Nr. 74 nuo Naujosios Vilnios iki stoties. Pakeliui nėra stotelės „Gedimino Technikos universitetas“, o toks užrašas galėjo degti autobuso komposteryje. V. S. yra jam matyta, nes ji yra pastovi keleivė, kuri bandė pas jį, kaip vairuotoją, nusipirkti bilietą dar iki atvykstant kontrolieriams. Tuomet buvo pravažiuotas tik vienas sustojimas, nes kuomet autobusas pradeda važiuoti, bilietai neparduodami. Tai buvo „Genių“ stotelėje, iki „Tremtinių“ stotelės reikėjo važiuoti apie 1 minutę. Pamena, kad V. S. įlipo į autobusą, tai prisimena, nes ji dažnai važiuoja tuo pačiu laiku ir naudojasi Vilniečio kortele, tačiau tuomet ji norėjo pirkti bilietą. Įlipus kontrolei, keleivė jau buvo paprašiusi parduoti bilietą, bet apie tai, kad ji bandė nusipirkti bilietą, jis nesakė kontrolieriui, nes jie to ir neklausė jo, kaip vairuotojo. Taip pat patvirtino, kad V. S. kontrolierių prašė apklausti jį, kaip vairuotoją, taip pat apžiūrėti komposterį, nes jis blogai rodė. Prieš prieinant prie jo (A. Š.), V. S. bandė atsižymėti kortelę, jis matė, kaip įlipo V. S., priėjo prie komposterio ir po to ėjo prie jo (A. Š.), bet jis atsisakė parduoti bilietą, liepė palaukti, kol autobusas sustosas, tokios yra taisyklės. Taip pat pažymėjo, jog V. S. prašė bilieto kuomet kontrolės dar nesimatė.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. A. paaiškino, kad jis dirba patrulių rinktinės patruliu ir su kolege E. K. važiavo pagal iškvietimą į pagalbą, į „Tremtinių“ stotelę. Pareiškėją V. S. pamena, nes ji buvo užlaikiusi autobusą, laukė policijos pareigūnų. Jiems atvažiavus, V. S. buvo susijaudinusi, verkė, jų, kaip pareigūnų, neįžeidinėjo.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. L. paaiškino, kad ji dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktore, įmonė teikia teisines paslaugas. Darbuotojai V. S. yra apmokamas pravažiavimas trijų mėnesių terminui. Bilieto pildymas vyko per buhalteriją ir galimai buvo susidurta su tam tikromis techninėmis kliūtimis ir, tą dieną, kai jų darbuotoja važiavo, buvo įvykęs nesusipratimas. V. S. atvykusi į darbą pranešė, kad nebuvo papildytas elektroninis bilietas, buvo patikrinta sistema ir buvo pastebėta klaida. Ji (V. S.) minėjo, kad buvo nuėjusi prie vairuotojo ir prašė parduoti jai bilietą, bet vairuotojas liepė palaukti, nes autobusas važiavo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Byloje nustatyta, kad V. S. 2014-07-07 apie 07.15 val. važiavo autobusu Nr. 74, ir tarp stotelių Genių – Tremtinių kontrolės metu pateikė kontrolei negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014-08-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą V. S. skyrė 80 litų baudą.
ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
V. S. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek ir teismo posėdyje nesutiko su jai inkriminuojamu pažeidimu ir nurodė, kad ji, įlipusi į autobusą, sąžiningai stengėsi aktyvinti elektroninį bilietą, tačiau dėl jai nežinomų priežasčių bei galimai sugedusio komposterio ji negalėjo patikrinti ir aktyvinti savo elektroninio bilieto, po ko dėl bilieto įsigijimo kreipėsi į autobuso vairuotoją, o šiam paaiškinus, jog bilietas bus parduotas tik autobusui sutojus sustojime, ji laukdama sustojimo prie vairuotojo, ketino įsigyti vienkartinį bilietą. Kaip paaiškino teisme apklausta liudytoja G. L., V. S. pravažiavimo bilietas yra perkamas darbdavio 3 mėnesiams, o susidurus su tam tikrom techninėm kliūtim įvyko nesusipratimas. Tiek institucijos atstovo, tiek autobuso vairuotojo paaiškinimais nustatyta, jog komposterių gedimai galimi, todėl V. S. paaiškinimai, jog ji negalėjo įsitikti savo bilieto galiojimu esant suklaidintai galimai sugedusio komposterio, nepaneigti. Liudytojo, autobuso viaruotojo A. Š. parodymais nustatyta, kad V. S., kaip keleivė, sąžiningai atliko visus jai priklausančius veiksmus, o suabejojus komposterio parodymais bei negalėjusi suprasti, jog jos Vilniečio kortelė yra nepildyta (kuomet pravažiavimas apmokamas darbdavio trims menesiams), ji kreipėsi į vairuotoją tikslu įsigyti vienkartinį pravažiavimo bilietą. Byloje vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, paneigiančių V. S. nurodytas aplinkybes, kad ji sąžiningai stengėsi aktyvinti važiavimo bilietą, o nepavykus to padaryti tuojau pat kreipėsi į vairuotoją dėl bilieto įsigijimo dar nesimatant kontrolieriams, tačiau to nepadarė ne dėl savo kaltės, t.y. tyčinių veiksmų, o dėl to, kad elektroninis prietaisas galimai turėjo gedimų, o vairuotojas pagal taisykles parduoti bilietą gali tik sustojus autobusui stotelėje, nėra. Šių duomenų pagrindu teismas daro išvadą, jog V. S. stengėsi įgyti pravažiavimo bilietą ir sąmoningo noro padaryti administracinės teisės pažeidimą jos veiksmuose nebuvo.
ATPK 250 str. 1 p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nenustačius V. S. kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014-08-07 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. S. už ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 80 litų bauda naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. S. skundą tenkinti.
Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014-08-07 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą V. S. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.