Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui D. Z. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo UAB „Nippon Auto“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinį ieškovė grindžia tokiais esminiais argumentais ir aplinkybėmis:

2.1. 2020-04-27 ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Nippon Auto“ (toliau – ir draudėjas) sudarė įmonės turto draudimo sutartį, draudimo poliso serija IT Nr. 00062013, kuria buvo apdrausti draudėjo valdomi pastatai, įrenginiai ir atsargos, nurodyti poliso prieduose (draudimo polisas ir jo priedas pridėtas prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo). Minėta draudimo sutartimi buvo apdrausti ir UAB „Nippon Auto“ priklausantys automobiliai HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Draudimo sutartis sudaryta ieškovės Įmonių turto ir verslo nutrūkimo draudimo taisyklių Nr. 004 pagrindu (2018-07-01 redakcija).

2.2. 2020-05-21 aikštelėje (duomenys neskelbtini), atsakovas D. Z., vairuodamas UAB „Nippon Auto“ išperkamosios nuomos teisėmis valdomą motociklą Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, atsitrenkė į aikštelėje stovėjusius UAB „Nippon Auto“ priklausančius automobilius HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir sugadino motociklą bei automobilius. Automobilių sugadinimą ieškovė pripažino draudžiamuoju įvykiu ir išmokėjo UAB „Nippon Auto“ 6290,34 Eur draudimo išmokų (2514,65+3146,65+279,41+349,63 = 6290,34 Eur). Žalos dydis buvo apskaičiuotas įvertinant transporto priemonių remonto kainą be PVM ir atskaičius dalių nuvertėjimą. 2020-07-31 ieškovė draudėjui UAB „Nippon auto“ išmokėjo 2514,65 Eur ir 3146,65 Eur draudimo išmokas išskaitęs franšizes, o 2021-04-07 draudėjui papildomai primokėtos 279,41 ir 349,63 Eur franšizės.

2.3. Draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, t. y. teisę draudėjui atlygintą pinigų sumą susigražinti iš už žalą atsakingo asmens. Motociklas Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu UAB „Nippon Auto“ buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje ERGO, tačiau Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalis numato, kad šio įstatymo nustatyta tvarka nei draudikas, nei Biuras nemoka išmokos dėl žalos padarymo atsakingam už žalos padarymą valdytojui, jo naudojamai transporto priemonei ir joje esančiam turtui bei kitam tos transporto priemonės draudėjo ar savininko turtui, todėl draudimo bendrovei ERGO nekyla pareiga atlyginti įmonei UAB „Nippon Auto“ skolininko padarytą žalą aukščiau paminėto eismo įvykio metu.

3. Atsakovui ir jo atstovui šaukimai į parengiamąjį teismo posėdį įteikti CPK 118 straipsnyje, 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka, tačiau nei atsakovas, nei jo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, duomenų apie atsakovo ir jo atstovo negalėjimą dalyvauti parengiamajame teismo posėdį pateisinančias priežastis ar prašymo atidėti posėdį iki posėdžio pradžios negauta. Atsakovas ir jo atstovas informuoti apie galimybę iš karto po parengiamojo teismo posėdžio pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl atsakovui ir jo atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį nesant pateisinančių priežasčių, teismas iš parengiamojo teismo posėdžio perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo bylą atsakovui ir jo atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

4. Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

5. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad 2021-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-7943-466/2021, kurioje dalyvavo tie patys asmenys – UAB „Nippon Auto“ (kaip ieškovė), D. Z. (kaip atsakovas), If P&C Insurance AS, veikiantis per If P&C Insurance AS Lietuvos filialą (kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje), - priėmė spendimą, kuriuo nustatytos tokios faktinės aplinkybės, turinčios prejudicinę galią šioje byloje:

8.1. 2020 m. gegužės 21 d. atsakovas adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas UAB „Nippon Auto“ išperkamosios nuomos teisėmis valdomą, priklausantį SIA „UNICREDIT LEASING“ Lietuvos filialui motociklą Honda CRF 1000 DCT Afric Twin Adventure Sports, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, atsitrenkė į aikštelėje stovėjusius automobilius ir juos bei motociklą apgadino. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresniojo specialisto 2020 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12911-2020 atsakovui buvo skirta 300 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje: už tai, kad vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai bus saugu, nesugebėjo suvaldyti ir sustabdyti vairuojamo motociklo, atsitrenkė į aikštelėje stovėjusius automobilius, tokiu būdu pažeidė KET 9 ir 14 punktus.

8.2. Įvykio dieną (2020-05-21) tarp trečiojo asmens UAB „Nippon Auto“ ir atsakovo buvo sudaryta panaudos sutartis, kurios pagrindu trečiasis asmuo UAB „Nippon Auto“ suteikė atsakovui teisę nemokamai naudoti motociklą atliekant 50 minučių trukmės bandomąjį važiavimą. Sutartis įsigaliojo 2020 m. gegužės 21 d. 15:40 val., galiojo iki 2020 m. gegužės 21 d. 16:09 val.; Sutarties 2.3 punktas numatė, jog atsakovas patvirtina, kad jis turi galiojantį A kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Sutarties 2.8 punktas numatė, jog atsakovas sutinka, kad yra visiškai materialiai atsakingas avarijos ar kito įvykio atveju.

6. Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, kas atsakingas už 2021-05-21 įvykio metu UAB „Nippon Auto“ priklausantiems automobiliams HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) padarytą žalą. Atsakovas laikėsi pozicijos, jog žalos atsiradimą nulėmė trečiojo asmens UAB „Nippon Auto“ veiksmai, kuomet jo darbuotojai perdavė transporto priemonę teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemones neturinčiam asmeniui. Savo ruožtu ieškovė ir trečiasis asmuo tvirtino, kad atsakovas, pasirašydamas panaudos sutartį ir sutikdamas su jos sąlygomis, patvirtino apie atitinkamos vairavimo teisės vairuoti A kategorijos transporto priemones turėjimą, taigi UAB „Nippon Auto“ turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad atsakovas realiai tokią teisę turi, o atsakovui pareikus melagingą informaciją, jis yra atsakingas už kilusią žalą.

7. Nustatyta, kad atsakovo nesutikimas su šioje byloje ieškovės reiškiamais reikalavimais iš esmės grindžiamais Vilniaus miesto apylinkės 2021-10-14 teismo sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs (Vilniaus apygardos teismo 2022-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-342-864/2022) nustatytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, kurios yra ir šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl šiuo atveju teismas neturi jokio pagrindo iš naujo nustatinėti ir vertinti 2021-10-14 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7943-466/2021, kurioje dalyvavo tos pačios šalys, nustatytų faktinių aplinkybių (CPK 279 straipsnio 4 dalis). CPK 279 straipsnio 4 dalies normoje yra įtvirtintas draudimas kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytus faktus ir teisinius santykius. Nustatyta, kad ieškovė šioje byloje pareikštus ieškinio reikalavimus, o atsakovas savo nesutikimo su ieškinio reikalavimais poziciją grindžia iš esmės tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais, kurie buvo bylos nagrinėjimo dalyku ir civilinėje byloje Nr. e2-7943-466/2021, skiriasi tik šios ir išnagrinėtos civilinės bylos dalykai – ieškinio reikalavimai. Tokiu būdu teismas vadovaujasi įsiteisėjusiame 2021-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime, kuris paliktas nepakeistas 2022-02-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, nustatytais faktais ir šalis siejusiais teisiniais santykiais dėl transporto priemonės – motociklo – atsakovui perdavimo, atsakovo supažindinimo su reikiama informacija, eismo įvykio kilimo aplinkybių ir eismo įvykio pasekmių. Teismas pažymi, kad aplinkybės, ištirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-7943-466/2021, kurios yra ir šios bylos nagrinėjimo dalyku, šioje byloje negali būti iš naujo tiriamos ir vertinamos kitaip (CPK 182 straipsnio 2 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-655-706/2015).

8. Teismas civilinėje byloje Nr. e2-7943-466/2021 konstatavo, kad atsakovas yra fizinis asmuo, sutartį dėl terminuoto motociklo naudojimo sudaręs asmeniniam naudojimui, nesusijusiam su verslu, prekyba, amatu ar profesija, t. y. vartojimo tikslui. Atsakovas sutartį sudarė su UAB „Nippon Auto“, vykdančia verslo veiklą, susijusią su transporto priemonių pardavimu, nuoma ir kita, todėl konstatuota, jog atsakovas buvo vartotojas, o UAB „Nippon Auto“ – verslininkė, todėl šalis siejusi sutartis kvalifikuota vartojimo sutartimi (CK 6.228¹ straipsnio 1 dalis). CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalyje įtvirtinama, kad, prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Informacija vartotojui turi būti suteikta valstybine kalba. Minėtoje civilinėje byloje teismas pripažino, kad UAB „Nippon Auto“ tinkamai įvykdė jai tenkančią informavimo bei informacijos atskleidimo pareigą ir suteiktos informacijos pakako tam, kad atsakovas suvoktų esminę ir tinkamam ginčo situacijos įvertinimui reikšmingą aplinkybę, t. y. kokiu atveju draudimas negalios ir kada atsakovui teks atlyginti žalą.

9. Teismas, civilinėje byloje Nr. e2-7943-466/2021 ištyręs ir įvertinęs nustatytas aplinkybes, taip pat padarė išvadą, kad atsakovo ketinimas ir dalyvavimas eisme vairuojant transporto priemonę iš anksto žinant, kad atsakovas neturi teisės vairuoti šios (A kategorijos) transporto priemonės, buvo paties atsakovo apsisprendimas. Nustatyta, kad būtent šis atsakovo apsisprendimas, kuris buvo patvirtintas pasirašant panaudos sutartį ir melagingai patvirtinant, jog atsakovas turi teisę vairuoti A kategorijos transporto priemones, yra pirmesnis laiko atžvilgiu įvykis, kuris vertintinas kaip nesąžiningas atsakovo elgesys prieš savo kontrahentą (UAB „Nippon Auto“).

10. Atsakovas teigė, kad UAB „Nippon Auto“, perduodama motociklą teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemonę neturinčiam asmeniui, pati padarė teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė ANK 424 straipsnio 1 dalyje, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog ieškovė UAB „Nippon Auto“ įsiteisėjusiu nutarimu būtų pripažinta padariusi nurodytą administracinį nusižengimą (CPK 178 straipsnis), todėl nėra pagrindo UAB „Nippon Auto“ veiksmus vertinti kaip administracinį nusižengimą (ANK 2 straipsnio 7 dalis, 424 straipsnio 1 dalis, 589 straipsnio 49 punktas) ir atsakovo argumentai dėl nurodyto administracinio nusižengimo padarymo atmestini kaip nepagrįsti.

11. Iš išnarinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-7943-466/2021 teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių akivaizdu, jog atsakovas iš anksto žinojo, jog neturi teisės vairuoti motociklo, be to, suprato, kad neturint teisės vairuoti transporto priemonės ir nutikus eismo įvykiui draudimas negalios ir atsakovui teks atlyginti žalą. Tokiu būdu atsakovas prisiėmė kylančių pasekmių riziką. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Aukščiau aptartos nustatytos aplinkybės patvirtina, kad žala trečiojo asmens automobiliams buvo padaryta išimtinai dėl atsakovo veiksmų, todėl jis turi pareigą šią žalą atlyginti (Panaudos sutarties 2.8 punktas, CK 6.270 straipsnis). Nustatyta, kad 2020-04-27 ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Nippon Auto“ buvo sudarę įmonės turto draudimo sutartį, draudimo poliso serija IT Nr. 00062013, kuria buvo apdrausti ir UAB „Nippon Auto“ priklausantys automobiliai HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Automobilių sugadinimą ieškovė pripažino draudžiamuoju įvykiu ir išmokėjo UAB „Nippon Auto“ 6290,34 Eur draudimo išmokų. Draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, t. y. teisę draudėjui atlygintą pinigų sumą susigražinti iš už žalą atsakingo asmens (CK 6.1015 straipsnio 1-3 dalys, 6.101 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Atsakovas žalos dydžio byloje neginčijo, todėl iš jo ieškovei priteistina 6 290,34 Eur žalai, kurios dydį patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, atlyginti.

12. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos - 142 Eur žyminis mokestis ir 784 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą (60 Eur) ir ieškinio parengimą (724 Eur), iš viso 926 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys). Trečiasis asmuo ieškovės pusėje į bylą duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo svarstyti bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui atlyginimo klausimo.

14. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 290,34 Eur (šešis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt eurų 34 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (6 290,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 926 Eur (devynis šimtus dvidešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302279548, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.