Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. S., jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei G. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimantės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš vykdomosios bylos Nr. 0075/17/01591 duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. S. pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 2 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-170202-00002 iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. nepašalino savavališkos statybos padarinių – išardyti gyvenamosios paskirties pastatą, unikalus Nr. 2193-5008-5012, (duomenys neskelbtini) – ties butu Nr. 3 paaukštintas išorines sienas (apie 2,50 m) iš šiaurinės ir vakarinės pusės, taip pat nesutvarkė statybvietės (v. b. l. 3). 2017 m. liepos 26 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos sprendimu terminas statybos padariniams pašalinti buvo pratęstas, tačiau R. S. statybos padarinių nepašalino (v. b. l. 4). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija kreipėsi su prašymu į antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę dėl privalomojo nurodymo vykdymo priverstinai (b. l. 1-2). Antstolė 2017 m. lapkričio d. 20 priėmė patvarkymą Nr. S-17-75-7088, kuriuo priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-170202-00002 vykdyti (b. l. 10). Iš bylos duomenų matyti, jog antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei R. S. jokių rašytinių įrodymų nepateikė, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Procesiniai dokumentai jam buvo įteikti asmeniškai 2018 m. sausio 10 d. (v. b. l. 135). Duomenų apie antstolio įpareigojimų įvykdymą byloje nėra.

CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo gera valia, vienas iš būdų pasiekti, kad jis būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas – leisti jį įvykdyti išieškotojui skolininko lėšomis, tačiau tai galima tik tokiais atvejais, kai vykdytina prievolė nėra asmeninio pobūdžio. Nagrinėjamu atveju skolininkas buvo įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Inspekcija turi teisę nugriauti, bet ne išardyti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog privalomasis nurodymas yra asmeninio pobūdžio ir jį gali įvykdyti tik pats skolininkas.

Iš R. S. posėdžio metu pateiktų duomenų matyti, kad jis deda pastangas šalinti savavališkos statybos padarinius – parengtas projektas rekonstrukcijai, teikiamas savivaldybei dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliota atstovė patvirtino, kad dokumentų tvarkymas, planų darymas tokiose bylose užtrunka, tačiau R. S. terminas jau buvo pratęstas, be to, inspekcija iš R. S. nėra gavusi ir dar nėra patikrinusi ar įvertinusi jo pateiktų duomenų dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Nors nėra pagrindo teigti, jog R. S. vengia vykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau, teismo nuomone, tai daro ne aktyviai. Nepateikė duomenų ir negalėjo nurodyti, kodėl per 9 mėnesius dokumentacija nebuvo sutvarkyta ir dėl kokių priežasčių užtruko. Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad statybos padariniams pašalinti buvo pratęstas terminas, per pratęstą terminą atsakovas R. S. nepašalino statybos padarinių. Be to, dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis), tačiau R. S. šia teise nepasinaudojo, į teismą nesikreipė. Todėl baudos skyrimas šiuo konkrečiu atveju atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Antstolė prašo R. S. skirti 28,96 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną.

Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes, į pažeidimo trukmę, taip pat į tai, kad R. S., nors ir neaktyviai, tačiau deda pastangas įvykdyti privalomąjį nurodymą, kreipėsi į įvairias institucijas dėl statybos padarinių pašalinimo ir dokumentacijos sutvarkymo. Todėl antstolės prašomas baudos dydis, teismo nuomone, nepagrįstai suvaržytų R. S. teises, neatitiktų protingumo ir teisingumo reikalavimų. Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies, R. S. už privalomojo nurodymo nevykdymą skirtina vienkartinė 200 Eur dydžio bauda išieškotojos naudai (CPK 771 str. 6 d.).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti R. S. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170202-00002 nevykdymą vienkartinę 200 Eur baudą išieškotojos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos – naudai.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.