Kauno apylinkės teismo nutartis

2016-06-23 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.13.-5338-982/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2016-06-23
Bylos Nr.
A2.13.-5338-982/2016
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-06607-2015-9
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Darius Urbonas
Pareiškėjas
M. G.
Kategorijos
  • 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-5338-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06607-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. birželio 23 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos M. G. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimu M. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., paskyrė 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Šalies argumentai

Kauno apylinkės teisme gautas M. G. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme asmuo nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Dirba pagal verslo liudijimą, tenka vykti pas klientus, pagal privačius užsakymus. Taip pat negali padėti mamai rūpintis garbaus amžiaus sergančia močiute, ką darė iki jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Prie prašymo M. G. prideda verslo liudijimo kopiją, patalpų nuomos sutarties kopiją, mokėjimo nurodymą, pažymą apie galiojančias nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pareiškėja neteko teisės vairuoti transporto priemones 2015 m. spalio 21 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, per šį laikotarpį ji nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Svarstant, ar M. G. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog ji padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį ir net 55 km/h viršijo leistiną greitį, tuo neabejotinai sukeldama itin didelį ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Iki padaryto teisės pažeidimo teise vairuoti transporto priemones naudojosi kiek daugiau nei 14 mėnesių, taigi, ir neturėdama pakankamų vairavimo įgūdžių ir patirties bei žinodama apie pradedantiesiems vairuotojams nustatytus greičio ribojimus, ji sąmoningai juos ignoravo. Pažymėtina ir tai, kad likusi neatlikta nuobaudos dalis yra pakankamai didelė.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant M. G. nurodytas aplinkybes, susijusias su jos šeimine situacija, darbine veikla, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens šeimine padėtimi, darbine veikla, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 302⁴ str., 329 str., teismas

nutarė:

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Darius Urbonas