Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-21 nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2016-06-15 nutarimas Nr. A11-5001/16(1.1.47-T1), panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016-05-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, jog O. B. 2016-04-10, 3,50 val., pasinaudojusi taksi paslaugomis, važiavusi iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), pasibaigus kelionei ir nesutikus su nurodyta mokėtina suma atsisakė atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Tokiu būdu pažeidusi susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 36 punkto reikalavimus. Nurodyta, kad atsakomybė dėl minėto pažeidimo yra numatyta ATPK 142 straipsnio 5 dalyje.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau ir – Komisija) 2016-06-15 nutarimu Nr.A11-5001/16(1.1.47-T1)/2 O. B. pripažinta padariusi ATPK 142 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą ir jai už tai paskirta administracinė nuobauda – 17 Eur dydžio bauda; taip pat ji įpareigota taksi vairuotojui A. Ž. atlyginti 4,18 Eur dydžio turtinį nuostolį.

Nesutikdama su Institucijos 2016-05-17 nutarimu, O. B. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-21 nutartimi Komisijos 2016-06-15 nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla gražinta institucijai nagrinėti iš naujo. Tokį sprendimą motyvavo tuo, kad nėra tiksliai žinomas važiavimo maršrutas, t. y. tikslus kelionės atstumas. Pažymėjo, kad ir iš Komisijos skundžiamo nutarimo matyti, kad jame detaliai nurodomos ginčo tarp O. B. ir vairuotojo kilimo aplinkybės, tačiau visiškai neanalizuota, ar taksometro nurodyta kaina yra teisinga – tiksliai nenustatyta, koks atstumas buvo važiuotas, neįvertinta taksometro paklaida, nepateikti jokie važiavimo kainos paskaičiavimai taikant tarifus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti 2016-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą dėl skundo – palikti galioti 2016-06-15 Komisijos nutarimą.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Išanalizavus bylos medžiagą, apeliacinį skundą ir skundžiamą teismo nutartį, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė procesinį sprendimą, kuriuo nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, todėl apylinkės teismo nutartis naikintina.

ATPK 280 straipsnis nustato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-20/2012; Nr. N3-444/2006 ir kt.).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų); kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Taigi, tam tikras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas.

Nagrinėjamu atveju, teismas priėmė bylą nagrinėti, apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, tyrė pateiktus duomenis bei kt.

ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir teismui.

Konstitucinis Teismas 2008-05-28 nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012).

Apeliacinės instancijos teismas esminių administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumų, kurie negalėtų būti pašalinti bylą nagrinėjant teisme, nenustatė, skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės dėl kelionės tikslaus atstumo, važiavimo kainos paskaičiavimo taikant tarifus bei įvertinant paklaidą gali būti patikslintos bylą nagrinėjant teisme, nelaikytina, kad šioms aplinkybėms nustatyti reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta, o O. B. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-21 nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis neskundžiama.