Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei ir Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai D. A. ir Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovui V. Skeiriui, teismo posėdyje išnagrinėjęs D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, jog maždaug spalio pabaigoje D. A. paskambino Griškabūdžio įgaliotinis ir paprašė atvykti į Šakių policijos komisariatą apklausai. Ji, turėdama nedarbingumą, tačiau norėdama sužinoti, dėl ko gali būti apklausiama, nuvyko. Buvo paaiškinta, kad gegužės 3 d. 1 val. nakties E. K., gyvenantis tame pačiame kaime, pas ją pirko naminės degtinės. Ji supratusi, jog ryte tarp E. K. ir jo sugyventinės R. A. įvyko muštynės, ir atvykę pareigūnai rado neišgertos degtinės. D. A. teigia, kad tai grynos nesąmonės, nes ji prekyba neužsiimanti. Įgaliotinis pasiaiškinimą, jog ji neprekiauja ir niekada neprekiavo nei degtine, nei cigaretėmis, surašė pats, ji pasirašė, o toliau prasidėjo derybos, – jai siūlė per 10 dienų sumokėti 150 Lt, sakė, kad ir jam, ir jai bus geriau. Ji pasakė, jog nemokės, nes jie niekada nieko nerado, nors tas terorizavimas vyksta keletą metų, – įgaliotinis atvykdavo su savo padėjėja, niekada neturėdavo kratos orderio ir knisdavosi po kambarius, po rūbus. Vieną kartą sakęs, jog jam pranešę, kad virtuvėje po malkom laiko spiritą, išvertę tas malkas, bet nieko neradę, nes ji nelaikanti jokių spiritų nei samanių. D. A. nurodo, kad turi neįgalią mamą, kuri treji metai guli ant patalo, pati serga hipertonija ir sunkia depresijos forma. Mama kiekvieną kartą įsivaizduoja, kad ji kažką padarė. Tai pakenkdavo jai ir D. A. sveikatai. Nesumokėjus per 10 d. tų 150 Lt, jai buvo liepta lapkričio 12 d. vėl atvykti į Šakius, bet ji nenuvyko, nes turėjo nedarbingumo lapelį. Tai paaiškinusi įgaliotiniui, jis sakęs, jog ją pamokysiąs. Po dviejų dienų ji sulaukė laiško su 900 Lt bauda. D. A. teigia, nejaučianti savo kaltės ir norinti, kad bauda būtų panaikinta, o įgaliotinis atlygintų materialinę bei moralinę žalą. Gali pridurti, jog pastoviai atvykęs į jos namus įžeidinėdavo, klausdamas, kaip einasi prekyba, po kiek imanti ir t. t. Dar priduria, kad spalio 18 d. į jos namus buvo užėjęs E. K.. Jai paklausus, kokių nesąmonių prirašęs policijai, jis pradėjęs viską neigti ir pasakė, jog buvęs girtas, nežinąs, ką ten prirašė, pradėjęs keikti įgaliotinį, prašęs duoti jam paskambinti, bet įgaliotinis atsisakė kalbėtis ir D. A. sakiusi, jog paduos skundą dėl jo veiksmų. Tai girdėję tuo metu pas D. A. užėję S. M. ir K. P.. D. A. taip pat nurodo, jog, jei šis skundas nepadės, kreipsis į Policijos departamentą, kad atliktų patikrinimą dėl Šakių policijos vadovo ir įgaliotinio R. B. veiksmų.

Teismo posėdžio metu, palaikydama skundą, D. A. parodė, kad pas ją naktį niekas neįeis, nes ji turinti apmokytą šunį. J. K. susipyksta, tai ne jos bėdos. Niekada nepardavinėjusi jokio alkoholio. Nežinanti, kodėl jie ją apkalbantys. Naktį pas ją E. K. nebuvo atėjęs, ir ji jam nieko nepardavusi. Ji net nežinanti, ar gegužės trečią dieną buvusi namie. Nustebusi, kad, atseit, gegužį iš jos pirkęs, o surašę nutarimą tik spalį. Neigianti, kad prekiauja alkoholiu ir kontrabandinėmis cigaretėmis. Jo valia E. K. tvirtinti, kad iš jos pirkęs. Nuo seno nesutarianti su R. A., E. K. ateinantis pas ją ir kavos pasiskolinti. S. M. ir K. P. pas ją buvo atėję, ir tuo metu atėjęs E. K. pasiskolinti cigarečių. Ji tuo metu jo paklaususi, ką jis ant jos prirašinėjęs. Skambinusi R. B., nes E. K. visaip keikęsis. Tą ir girdėję S. M. su K. P.. Tai buvę lapkričio mėnesį. Jie buvę blaivūs ir girdėję, ką juodu su E. K. kalbėjęsi.

Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovas V. Skeirys parodė, kad Šakių RPK buvo gautas anoniminis pranešimas, jog D. A., gyvenanti Smilgių kaime, prekiauja alkoholiu, cigaretėmis ir kitomis akcizinėmis prekėmis. Pagal šią informaciją, vadovaujantis instrukcija, pradėta kaupti medžiaga, siekiant užfiksuoti pažeidimą. E. K. buvo sulaikytas su namine degtine ir paaiškino, kad 2012 m. gegužės 3 d. naktį iš D. A. nusipirko 0.5 ltr už 10 Lt. Degtinė buvo paimta, paskirta ekspertizė ir nustatyta, kad tai naminė degtinė, kurios tūrinis kiekis yra 105 m³. E. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis ATPK 177 str. 1 d. dėl naminės degtinės realizavimo ir laikymo, buvo surašytas ATP protokolas D. A.. Pagal ATPK 260¹ D. A. buvo pasiūlyta per 10 darbo dienų susimokėti pusę minimalios baudos, t. y. 150 Lt. Per 10 darbo dienų ji nesumokėjo paskirtos baudos, todėl 2012-11-12, jai nedalyvaujant, paskirta pagal ATPK 177 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis – 900 Lt. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. K. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Šakių RPK VPS prevencijos poskyrio tyrėja. D. A. jai yra žinoma dėl tarnybos. Buvo gautas pranešimas, kad D. A. prekiaujanti alkoholiu. Nuvykus pas ją alkoholio neradę. Bendravę su kaimo gyventojais, kurie patvirtinę, kad ji prekiaujanti alkoholiu, bet atsisakę rašyti paaiškinimus dėl to, kad bijantys. A. R. A. į PK parašiusi paaiškinimą, kad E. K. pirkęs degtinės iš D. A.. Paaiškinimą rašiusi I. K., R. A. pasirašiusi, jokio spaudimo jai nebuvę. Iš žmonių girdėję, kad už degtinę imanti ne tik pinigus, bet ir daiktus. Kol kaupę medžiagą, tikrinę informaciją, užtrukęs nutarimo priėmimas. Geriau paaiškinsiąs R. B.. D. A. neatvykdavusi, sakydavusi, kad negalinti, paskui sakiusi, kad serganti, bet dokumentų nepateikusi.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. nurodė dirbantis Marijampolės AVPK Šakių RPK VPS prevencijos poskyrio tyrėju. Jis parodė, jog D. A. jam pažįstama dėl darbo reikalų. 2012 m. kovo mėnesį buvęs gautas anoniminis pranešimas, kad D. A. verčiasi nelegalia prekyba alkoholiu ir cigaretėmis. Pradėję rinkti medžiagą ir tikrinę, bet nepasitvirtinę. Į juos kreipusis R. A. ir pasakiusi, kad jos sugyventinis E. K. nešantis iš namų įvairius daiktus ir iš D. A. perkantis alkoholį. Nuvykus į jo namus radę E. K. begeriantį butelį degtinės. Jis pasakęs, kad naktį degtinės nusipirkęs iš D. A.. Jam surašę protokolą dėl laikymo, D. A. taip pat. Kiek nuvykdavę pas D. A., ji sakydavusi, kad negalintys ieškoti, o kai įleisdavo į vidų, sakydavusi, kad nieko nerasią. Rasdavę tik tuščius butelius. Pirmiau buvęs surašytas protokolas E. K., buvusi kviečiama D. A., bet neatvykdavusi. Sakiusi, kad serganti, bet dokumentų nepateikusi. E. K. paaiškinimas buvęs paimtas tą pačią dieną, kai radę degtinę pas jį. Jo niekas nevertęs, nenaudoję jokios prievartos. Girtumo nenustatinėję paaiškinimo davimo metu, nes kalbėjęs sąmoningai ir nebuvę reikalo jo tikrinti.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. parodė, gyvena (duomenys neskelbtini). Pareigūnus ir D. A. pažįstantis. Kaimynė. Nueinantis pas ją kartais į talką padėti. Gėręs mėnesį. Dabar negeriantis. Pas jį atėję pareigūnai ir užtikę pas jį butelį ar pilstuko, ar degtinės, pats nežinąs ko. Nežinantis, ar galėję pas jį ko nors ieškoti. Vežę jį į Šakius, kažką pasirašinėjęs ir atsibudęs kameroje. Jis buvęs po parų, atsivežę į Šakius, paėmę iš seifo, įpylę jam ir uždarę į kamerą. Nežinąs, kad D. A. laikytų alkoholį. Nepirkęs, buvęs gatavas ir jokio „snapso“ neatidavęs. Iš kur gavęs degtinės, nežinąs. Kažkada buvo atsivežęs. Jei dirbi, D. A. duoda pinigų. Cigarečių iš jos pasiskolinantis. Rūkantis lietuviškas. D. A. nebijantis, ką ji galinti jam padaryti. Jis teisybę sakantis, buvęs apklaustas girtas policijoje ir jam buvę svarbu greičiau grįžti į kamerą.

Liudytojas G. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime pas D. A., nes neturintis kur gyventi. Padedąs jai prižiūrėti jos mamą. Santykiai su ja normalūs. Jam nežinomi faktai, kad D. A. pardavinėtų alkoholį. Žinantis, kad, atseit, E. K. pirkęs. Jo sugyventinė šmeižianti D. A., nežinantis, kodėl. Buvęs atėjęs E. K. kažko rudenį, ir D. A. jį užsipuolusi dėl šmeižto. E. K. sakęs, kad nerašęs policijoje, jog neva D. A. pardavusi alkoholį gegužės mėnesį. Jis nesirodęs kurį laiką ir paskui atėjęs pasišnekėti. Yra dirbęs vieną kartą vasarą ir gavęs už darbą pinigų. Žinantis, kad E. K. – mėgėjas išgerti. D. A. rūkanti cigaretes iš parduotuvės. Jis pats taip pat rūkantis iš parduotuvės pirktas cigaretes. Dabar cigarečių neturįs. Pas D. A. apsigyvenęs 2010 rugpjūčio 3 d., nes nesutariąs su broliu. Gyvenantis kaimynystėje. E. K. dažnai neateinantis. Dabar turintis rusiškas cigaretes.

L. S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad D. A. pažįstanti. Dirbanti pas ją – padedanti prie daržų. Nelegaliai dirbanti. Jie su sugyventiniu K. P. atėję pas D. A. parsinešti bulvių. Kokia buvusi diena nepamenanti – žiemą ar šių metų pavasarį. A. E. K. ir susiginčijęs su D. A.. Ji pasakiusi, kad jis parašęs pareiškimą policijai dėl naminės degtinės. Jis atsakęs, kad nieko nerašęs, kad tai įgaliotinio sugalvota. Tada E. K. paskambinęs įgaliotiniui ir jį iškoliojęs. Jiedu su K. P. ten buvę atsitiktinai – kai pasiėmę bulvių, užėję į kambarį. Ten vykęs tas pokalbis. Bulvės buvusios kaip atlygis už darbą, dirbtą vasarą. Jie perrinkinėjantys bulves ir už tai kartais pasiimantys kokį krepšiuką.

Liudytojas K. P. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Kartu su sugyventine S. M. dirba pas D. A.. Rudenį bulves renkantys, atsiskaitanti maistu, pinigais, visaip būną. Darbo sutarties neturintys. Jam atrodo, 2012 metų rudenį, mėnesio neatsimenąs, atėję su S. M. pasiimti bulvių, kurias užsidirbę pas D. A.. Prieš tai rinkę bulves ir sutarę, kad už tai jų gausiantys. Atėjęs E. K. ir susiginčijęs su D. A. dėl pareiškimo policijai. Kaip supratęs, D. A. jį kaltinusi, kad E. K. ją įskundęs, o E. K. sakęs, kad nieko nerašęs. Jis paskui skambinęs įgaliotiniui R. B., kad jis atvažiuotų ir išsiaiškintų tą situaciją. Buvęs savaitgalis, ir įgaliotinis neatvažiavęs. Kada E. K. galėjęs pirkti tą šnapsą, nežinantis. Būna, kad D. A. nuperkanti alaus iš parduotuvės, kai paprašantys. Cigarečių su rusiškomis banderolėmis neduodavusi.

L. R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad D. A. pažįstanti – jos buvęs vyras yra D. A. vyro brolis. Neturinti jokių piktumų, bet ir nebendraujanti. Gyvenanti su E. K., kuris dabar susitvarkęs, negeriąs. Ji parašiusi pareiškimą policijai dėl pilstuko laikymo. D. A. ją užpuolusi, grasinusi susidoroti. Pernai metais, gal gegužės mėnesį, parašiusi pareiškimą, kad D. A. laikanti pilstuką. E. K. nešdavęs daiktus iš namų, maistą už degtinę. Tą dieną buvusi darbe ir nemačiusi, kaip radę degtinę. E. K. sakęs, kad radę. Iš kur jos buvo gavęs, nežinanti. Nesakęs, kad iš D. A.. Tuo metu gyvenusi su E. K.. Ji pasekusi jį ir ne kartą mačiusi, kaip grįžtantis iš D. A. išgėręs. Jis jai nesakęs, kad policijoje jį vertę duoti prieš D. A. parodymus. Yra buvę, kad prieš ją su lazda mojavusi, kai nuėjusi parsinešti savo mėsą, kurią išsinešė E. K.. Tada ir įgaliotinis matęs. N. K., Aurelija lyg K. ir K. motina yra mirusios nuo to jos pilstuko. Kiek žinanti visi daiktai, išnešti iš jos namų, yra pas D. A..

Liudytoja D. P. B. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvenanti Šakių mieste. D. A. matanti pirmą kartą. Jos sūnus E. K. gyvenantis su R. A.. Ji auginanti jo vaiką. Jis pas ją dažnai atvažiuojantis ir padedantis. Jos sūnus labai geriantis. Jis sėdėjęs parų, ir dabar nuo kovo mėnesio negeriantis. Iš marčios žinanti, kad jis nuolatos eidavęs pas D. A. ir už daiktus gaudavęs „šnapso“. Kas kad jis prisiekęs, bet melavęs teisme, alkoholikai visada prisiekiantys. Pas ją neatvažiuojantis kai geria. Jos anūkas nenorįs girto tėvo matyti. Kai sūnus susipažinęs su ta moteriške (D. A.), marti visada skųsdavusis, kad jis gaunantis iš jos „šnapso“. Jis dabar negeria, nes jam perkanti vaistus. Kai „šnapso“ reikia, bet ką galįs pasakyti. Apie šitą bylą su juo nekalbėjusi. Ji norėjusi sūnų užkoduoti ir prašiusi policijoje, kad jį uždarytų parų, nes reikėję išblaivyti. Tada nuėjusi pas daktarą S. ir gavusi jam vaistų.

Teismo posėdžio metu pagarsinti liudytojo E. K. parodymai, užfiksuoti 2012 m. gegužės 3 d. paaiškinimu, kur jis parodė, jog 2012 m. gegužės 3 d. apie 1 val. nakties iš savo namų nuėjo pas D. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas ją jis nuėjo nusipirkti naminės degtinės. D. A. jam už 10 Lt pardavė 0,5 l naminės degtinės, kurią atnešė iš sodybos, iš kurios tiksliai vietos jis nematė, nes buvo tamsu. Degtinę iš D. A. perka pastoviai. 2012 m. gegužės 3 d. apie 13 val. pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis pats pateikė namuose laikytą butelį su apie 150 g skysčio, t. y. naminės degtinės, kurį buvo pirkęs iš D. A. (15 b. l.).

R. A. patvirtino teismo posėdžio metu pagarsintus jos policijai duotus parodymus, užfiksuotus 2012 m. gegužės 3 d. paaiškinimu, kur ji teigė, jog gyvena Smilgių kaime kartu su E. K., kuris praktiškai kiekvieną dieną eina pas D. A. pirkti alkoholio bei cigarečių. Ji žinanti, kad D. A., gyvenanti jų kaimynystėje, nelegaliai alkoholiu prekiauja apie dešimt metų. Ji neteisėtai parduoda alų bei „pilstuką“, pardavinėjanti lietuviškomis bei rusiškomis banderolėmis paženklintą alkoholį bei cigaretes. Ji žino, kad jos sugyventinis 2012 m. gegužės 3 d. apie 1 val. ėjo pas D. A. pirkti alkoholio, nežinanti, kokio jis nusipirko, bet žino, kad ji jam alkoholį pardavusi. D. A. alkoholiu bei cigaretėmis prekiaujanti ne tik už pinigus, bet priimanti įvairius daiktus. (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai visi pasipiktinę dėl D. A. neteisėtos prekybos. Jos parduotu alkoholiu yra apsinuodijusių gyventojų. Ji nori, kad D. A. liautųsi neteisėtai prekiauti alkoholiu bei cigaretėmis (38 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 str. 1 d. nurodoma, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 3 d. numatyta, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, ATPK 1 ir 2 d. nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ir paaiškėjimo dienos.

D. A. 2012 m. spalio 26 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91AN-2075110-12, kuriame nurodyta, jog 2012 m. gegužės 3 d. apie 1 val. ji iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavė E. K. 105 cm³ naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46 %, ir tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta ATPK 177 str. 1 d. Į protokolą įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma iki 2012 m. lapkričio 9 d. sumokėti 150 Lt baudą ir informuojama, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus siūlomos baudos administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012 m. lapkričio 12 d. 10 val. (6-7 b. l.). Nors administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2012 m. lapkričio 12 d., t. y. vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, byloje nėra jokių duomenų, kad, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., minėtas terminas būtų pratęstas.

Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK 2012 m. lapkričio 12 d. priėmė nutarimą pripažinti D. A. padarius ATPK 177 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą dėl to, kad ji 2012 m. gegužės 3 d. apie 1 val. iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavė E. K. 105 cm³ naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46 %, ir paskyrė 900 Lt baudą (20 b. l.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas, jo nepratęsus, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, tai yra iki 2012 m. gegužės 3 d., suėjo 2012 m. lapkričio 3 d., administracinė byla iki šio termino nebuvo išnagrinėta, Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimas Nr. 91N-2116651-12 priimtas praleidus nuobaudos skyrimo terminą, nutarimas naikintinas, ir administracinio teisės pažeidimo teisena D. A. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 7 p.

Iš teismo posėdžio metu liudijusių, įstatymo nustatyta tvarka prisiekusių asmenų parodymų: E. K., teigusio, jog nueinantis pas D. A. kartais į talką padėti, kad, jei dirbi, D. A. duodanti pinigų; G. K., parodžiusio, kad nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. gyvenantis pas D. A., padedantis jai prižiūrėti jos mamą, kad E. K. pas D. A. yra dirbęs vieną kartą vasarą ir gavęs už darbą pinigų; S. M., prisipažinusios, kad nelegaliai dirbanti pas D. A., – padedanti jai prie daržų, kad su sugyventiniu K. P. perrinkinėjantys pas D. A. bulves ir kartais už tai pasiimantys kokį krepšiuką; K. P., nurodžiusio, kad kartu su sugyventine S. M. dirbantys pas D. A., rudenį renkantys bulves, atsiskaitanti maistu, pinigais, visaip būną, darbo sutarties neturintys, kad 2012 metų rudenį, mėnesio neatsimenąs, atėję su S. M. pasiimti bulvių, kurias užsidirbę, nes prieš tai rinkę bulves ir sutarę, kad už tai jų gausiantys, būna, kad D. A. nuperka alaus iš parduotuvės, kai paprašantys, – iš viso to teismas sprendžia, jog D. A. veikoje galimai yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., o jei buvo bausta pagal ATPK 41³ str., 2 dalies, požymių, todėl ši nutartis siųstina Valstybinei darbo inspekcijai nustatyti, ar pas D. A. nelegaliai nedirbo ir nedirba minėti ar kiti asmenys.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d. ir 5 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. 91N-2116651-12 ir administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 177 str. 1 d. bylos teiseną dėl D. A. veiksmų nutraukti.

Šią nutartį siųsti Valstybinei darbo inspekcijai, nurodant nustatyta tvarka ištirti ir esant pagrindui patraukti administracinėn atsakomybėn D. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.