Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistosios A. A. asmens byla ir jos skundu

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu A. A. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir jai buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams.

4. Siūlymu Komisija tuo atveju, jeigu būtų nutarta tenkinti nuteistosios skundą ir paleisti ją lygtinai iš pataisos įstaigos, siūlo per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką taikyti nuteistajai intensyvią priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistosios A. A. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 2 punkte ir 3 dalyje nurodyta, kad iš pataisos įstaigų lygtinai gali būti paleisti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo, bet neviršija 10 metų laisvės atėmimo, kuriems liko ne daugiau kaip 9 mėnesiai iki laiko, kai jie faktiškai bus atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Iš Komisijos 2020 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistoji A. A. atliko mažiau kaip pusę jai paskirtos bausmės, iki pusės bausmės atlikimo liko mažiau nei 9 mėnesiai. Pataisos namuose ji dalyvauja pataisos programose – 2019 mokslo metais (duomenys neskelbtini) baigė 2 klasę, šiuo metu tęsia mokslus 3 klasėje, taip pat išklausė teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleisti iš laisvės atėmimo vietos ir vykdo kitas individualiame reabilitacijos plane numatytas veiklas. Nuteistoji išsilavinimo ir specialybės neturi. Praeityje kelis mėnesius dirbo (duomenys neskelbtini), padėdavo mokytojai klasėje, kitos darbinės patirties neturi. Iki įkalinimo pastovių pajamų neturėjo. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, nebausta. Už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką buvo paskatinta 4 kartus. Ji priskirta lengvajai nuteistųjų grupei. Nuteistoji netekėjusi, turi du pilnamečius vaikus. Santykiai su artimaisiais geri, palaikantys. Socialinius ryšius palaiko su mama, vaikais susirašinėdama laiškais, telefoninių pokalbių ir pasimatymų metu. Artimieji remia ją materialiai. Nuteistajai suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Nuteistosios A. A. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (59 balai). Visos šios aplinkybės rodo, kad bausmės atlikimo metu nuteistoji iš esmės elgėsi tinkamai.

9. Tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, paskirtos bausmės dydį, nuteistosios pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką, taip pat į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad būtų įgyvendinta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis.

10. Visų pirmiausiai teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistosios A. A. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra ne žema, kaip nustatyta BVK 157 straipsnyje, o vidutinė (59 balai, iš jų 10 balų – statiniai kriminogeniniai veiksniai, 49 balai – dinaminiai kriminogeniniai veiksniai) (asmens byla, I dalis, 30 b. l.). Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad įkalinimo pradžioje nuteistosios A. A. pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo 66 balai (asmens byla, I dalis, 30 b. l.; II dalis, 103 b. l.), iš jų statiniai kriminogeniniai veiksniai – 10 balų, atitinkamai dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – 56 balai. Per visą įkalinimo laikotarpį (nuo 2018 m. liepos 4 d.; asmens byla, II dalis, 48 b. l.) jos pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjo vos 7 balais (atitinkamai dinaminiai kriminogeniniai veiksniai sumažėjo nuo 56 iki 49 balų). Teismo manymu, tokia nuteistosios A. A. pakartotinio nusikalstamumo rizika ir pažanga mažinant ją yra nepakankama ir nesudaro pagrindo manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Vien tik šios aplinkybės nesudaro BVK 157 straipsnyje numatyto teisinio pagrindo lygtinai paleisti nuteistąją A. A. iš pataisos įstaigos.

11. Vertindamas nuteistosios A. A. asmenybę teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iki paskutinio nusikaltimo padarymo nuteistoji jau buvo teista 3 kartus – Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2003 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 232¹ straipsnio 4 dalį; to paties teismo 2004 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį; to paties teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Visus šiuos kartus ji buvo nuteista už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Už šias nusikalstamas veikas jai buvo paskirtos švelnesnės bausmės – pataisos darbai, bauda, švelnesnė laisvės atėmimo bausmė. Svarbu, kad nuteistajai A. A. anksčiau jau buvo taikytos jos teisinę padėtį švelninančios teisės normos – Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2003 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 45 straipsnį jai buvo paskirta bausmė, švelnesnė už įstatyme numatytą bausmę; Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 62 straipsnį jai buvo paskirta bausmė, švelnesnė už įstatyme numatytą bausmę; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nuteistajai A. A. buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų (asmens byla, I dalis, 7–8 b. l.). Pastarąja nutartimi būdama lygtinai paleista iš pataisos įstaigos nuteistoji A. A. buvo įpareigota lygtinio paleidimo metu užsiregistruoti ir būti registruota Užimtumo tarnyboje arba dirbti, o taip pat neturėti, nenaudoti, neįsigyti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau neišnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus nuteistoji A. A. padarė naują tyčinį nusikaltimą. Paskutinio nusikaltimo padarymo metu nuteistoji niekur nedirbo, nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje ir paskutinis jos padarytas nusikaltimas susijęs su neteisėtu disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis. Šie duomenys rodo, kad anksčiau nuteistajai A. A. paskirtos švelnesnės bausmės, o taip pat jos teisinę padėtį švelninančių teisės normų taikymas nepasiekė savo tikslų ir nesulaikė nuteistosios A. A. nuo naujo nusikaltimo padarymo. Priešingai – net atlikusi anksčiau jai paskirtas bausmes nuteistoji neatsisakė savo nusikalstamų ketinimų ir padarė naują tokio paties pobūdžio, tik dar sunkesnį nusikaltimą. Toks nuteistosios elgesys iš dalies atsispindi ir socialinio tyrimo išvadoje – ji pirmenybę linkusi teikti veiksmų planavimui, nelinkusi veikti impulsyviai, tačiau kartais gali veikti nepaisydama galimų neigiamų pasekmių, gali būti linkusi kartoti klaidas; kas kiek laiko užsiimdavo nusikalstama veika dėl lėšų trūkumo; kai kurias problemines gyvenimo sritis ignoruoja; įvykdytus nusikaltimus stengiasi patenkinti gyvenimiška būtinybe; būdingas nusikaltimų modelis (asmens byla, I dalis, 28–30 b. l.).

12. Be to, iš skundžiamo Komisijos nutarimo ir asmens byloje esančių duomenų matyti, kad būdama laisvėje nuteistoji A. A. niekur nedirbo ir nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje. Nuteistoji neturi išsilavinimo, darbo stažo. Visos jos anksčiau padarytos nusikalstamos veikos iš esmės susiję su siekiu praturtėti nusikalstamu būdu (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti), nusikalstamoms veikoms būdingas modelis, jos sunkėja. Be to, nuteistoji A. A. visąlaik gyveno (duomenys neskelbtini), kur turėjo nelegalų statinį. Būtent čia ji nusikalto ir paskutinį kartą. Šiuo metu šis statinys nugriautas ir nuteistoji neturi savo nuolatinės gyvenamosios vietos, ketina glaustis pas savo seserį. Kartu su šiomis aplinkybėmis įvertinus rizikos veiksnius (išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos ir darbinės patirties stoka; nusikalsti skatinanti aplinka; ankstesni nusikalstami veiksmai ir kt.), išlieka pakankamai didelė tikimybė, kad norėdama pragyventi laisvėje ir gauti tam lėšų, tačiau neturėdama išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos, darbinės patirties ir darbo, kuris užtikrintų pragyvenimui pakankamas lėšas, nuteistoji A. A. toliau darys tapačias nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir jų platinimu.

13. Įvertinęs visus šiuos duomenis teismas konstatuoja, jog nuteistosios A. A. elgesyje yra teigiamų poslinkių ir korekcijos požymių, tačiau nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Nuteistosios A. A. asmenybė, jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga mažinant ją nesudaro pagrindo manyti, kad ateityje ji laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo metu nuteistosios A. A. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos būtų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės, nei jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o svarbiausia, tokiu atveju nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl tenkinti nuteistosios A. A. skundą ir lygtinai paleisti ją iš pataisos įstaigos pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Atmesti nuteistosios A. A. skundą dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.