Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1991 m. rugsėjo 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 146 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo; 2) 1997 m. lapkričio 10 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 3) 2001 m. balandžio 11 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalį - 13125 Lt bauda; 4) 2001 m. liepos 23 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2002 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį - 6 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 6) 2004 m. kovo 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį - 10 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2005 m. balandžio 26 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2005 m. spalio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2008 m. birželio 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2008 m. lapkričio 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 6 m. laisvės atėmimo; 11) 2008 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės atėmimo, 2009 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nutartimi 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 4 d. nusprendžiu paskirta bausme ir nuteistas galutine bausme - 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2016 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo, 2016 m. spalio 7 d. nutartimi 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeisti 90 parų arešto bausme; 13) 2016 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 2 m. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2016 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 14) 2017 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2016 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, - 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 15) 2017 m. lapkričio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198 (1) straipsnio 1 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2017 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, - 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2020 m. balandžio 13 d. apie 14 val. 00 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paprašęs paskolinti 15 eurų, tyčia, atvirai, matant V. K., iš jos piniginės pagrobė svetimą turtą - 350 eurus, ir šiais savo veiksmais padarė V. K. 350 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prisipažįsta, jog per Velykas, galimai įtarime nurodytą dieną, tai yra 2020 m. balandžio 13 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, po pietų, jis su sugyventine J. B. atvyko pas V. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Atvyko, nes norėjo pasveikinti su Velykomis. Svečiuose pabuvo apie pusvalandį. Jo (A. K.) ir V. K. tarpusavio santykiai geri. Jis alkoholio nevartojo. Tą pačią dieną, maždaug po valandos, jis grįžo pas V. K. į namus. Ten atvyko automobiliu „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis priklauso jo sugyventinei. Pas V. K. atvyko pasiskolinti pinigų, nes ji visą laiką jam jų paskolindavo ir duodavo. Tą kartą atvažiavo vienas. Atvykęs pas V. K. į namus, jis užėjo į namo vidų. Namo kambaryje V. K. jis pasakė: „Mamuk, duok man 15 eurų, nes noriu alaus". Jis net neprisimena iš kur V. K. pasiėmė piniginę. Atsimena jis stovėjo virtuvėje, o V. K. nuėjo į kambarį ir iš kažkur atsinešė piniginę. V. K. piniginės jis apibūdinti negali, žino buvo kažkokios tamsios spalvos. Tuo metu V. K. iš savo piniginės išėmė 10 eurų, o 5 eurų nerado. V. K. sakė jam, kad nežino ar turi 15 eurų, tai yra nežinojo ar turi pinigų tokiomis smulkiomis kupiūromis. Tada V. K. jam pati padavė į rankas piniginę. Jis iš jos piniginės negriebė. V. K. paduodama piniginę jam sakė, imk pats pasižiūrėk. Jis paėmęs iš V. K. piniginę į ją įkišo savo ranką ir iš ten paėmė pinigų, tai yra paėmė 350 eurų. V. K. piniginėje liko kažkiek pinigų, kiek tiksliai liko pinigų jis neprisimena. Minėti 350 eurai buvo po 50 ir po 20 eurų kupiūromis, kiek kokių kupiūrų buvo jis neprisimena. V. K. piniginėje likusios kupiūros buvo po 50 eurų. Imdamas pinigus jis specialiai dar žiūrėjo, kad visų pinigų iš V. K. nepaimtų. Kiek galėjo V. K. pinigų likti piniginėje jis nežino. Kiek atsimena V. K. piniginėje buvo pinigų įkištą tiek į vieną pusę, tiek į kitą, o jis pinigus ėmė tik iš vienos piniginės pusės. Mano, tuo metu V. K. nepastebėjo kiek jis pinigų paėmė, t.y. ji nematė, kad jis daugiau pinigų pasiėmė iš jos, nes V. K. jam nieko nesakė, jis su ja atsisveikino ir išėjo. Pagrobtus pinigus išleido. Jis V. K. atsiprašė, pagrobtus pinigus grąžino. V. K. jam atleido ir jie abu susitaikė. Pastarosios vardu buvo surašytas raštas dėl padarytos žalos atlyginimo, o V. K. jį tik pasirašė, nes jai labai sunkiai sekasi rašyti dėl senyvo amžiaus. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi ( I t., b. l. 137-141, 151-153, 162-164).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. K. pilnai prisipažino padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.l. 4-9, 46-50), liudytojų L. Š., J. B., I. K., M. J., R. L., parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.l. 90-93, 96-99, 102-105, 110-113, 116-119), įvykio vietos apžiūros protokolu (I t., b.l. 10-18), parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu (I t., b.l. 51-54, 55-57), tarnybiniu pranešimu (I t., b.l. 84-87), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I t., b.l. 154-156, 157), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2020 m. balandžio 13 d., antrą Velykų dieną, apie 14 val. 00 min. į jos namus atvažiavo pažįstamas vyriškis vardu A. pravarde „Č“. Šį vyrą ji pažįsta iš anksčiau, nes anksčiau yra dirbusi su jo tėvais. A. jų namuose bendravo su jos vyru, prašė jos paskolinti 15 eurų. Ji A. sakė, kad tuoj pažiūrės, bet greičiausiai gali neturėti jam paskolinti jo prašomos pinigų sumos. Jai nuėjus į kambarį, A. atėjo jai iš paskos. Jai tik paėmus piniginę į rankas, A. paėmė iš jos rankų piniginę, po ko iš piniginės vidaus pasiėmė visus ten buvusius pinigus. Pastarasis iš jos piniginės paėmė apie 400 eurų, kiek tiksliai piniginėje buvo pinigų, ji nežino. Pinigai buvo po 50 eurų vertės kupiūromis. A. išėmęs pinigus iš jos piniginės juos suskaičiavo, po ko su visais pagrobtais pinigais išvažiavo. Jokios jėgos ar prievartos nenaudojo, piniginę grąžino. A. tą dieną buvo išgėręs alkoholio, tai yra buvo neblaivus. Po šio įvykio ji viską papasakojo savo vyrui, su juo pasitarę nusprendė į policiją nesikreipti ir dovanoti A. Tikslios dienos neprisimena, bet gali būti 2020 m. birželio mėnesį pas ją į namus atvažiavo A. kartu su jai nepažįstama moterimi. A. jos atsiprašė, grąžino iš jos pagrobtus visus pinigus, tai yra atlygino jai apie 300 eurų padarytą žalą, kokią tiksliai sumą jai atlygino ji neprisimena. Gali pasakyti, kad surašė dokumentą dėl žalos atlyginimo. Ji A. atleido ir dėl padarytos žalos jokių pretenzijų jam neturi, nes pastarasis jos atsiprašė ir padarytą žalą atlygino. Iš jos pinigus pagrobusį vyriškį A. atpažinti tikrai gali, nes pažįsta jį nuo jo vaikystės (I t., b.l. 4-9, 46-50).

Kaip matyti iš liudytojos L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, A. K. ji pažįsta, pastarais yra jos sesers buvęs vyras. Šiuo metu su juo nebendrauja. A. K. pravardė yra „Č". V. K. yra jos kaimynė, jos namas yra už jos ūkinių pastatų. 2020 m. balandžio 18 d., penktadienį, apie 21 val. 50 val., ji buvo savo namuose, kurie yra (duomenys neskelbtini). Vakaro metu į namus atbėgo kaimynė V. K., kuri šaukė, kad ją apvogė. Atbėgusi kaimynė jos paprašė iškviesti policiją. V. K. jai sakė, kad kažkoks asmuo įėjo į jos namus, kai ji miegojo, jai nubudus minėtas asmuo ant jos akių užmetė jos marškinius ir pabėgo. V. K. teigė, kad iš jos piniginės ištraukė pinigus, t.y. jos pensiją. Lyg tai sakė, kad pavogė apie 300-400 eurų. V. K. taip pat nurodė, kad galimai būdamas neblaivus duris atrakino jos sutuoktinis. Tačiau belaukiant policijos jai nuėjus pas V. K. į namus jos sutuoktinį rado miegantį, vyras miegojo kietai ir durų atidaryti negalėjo. Kadangi moters namų durys senos, tai bet kas iš lauko užkišęs bet kokį daiktą durų sklendę atkelti galėjo. V. K. teigė, kad vagystę įvykdžiusio asmens nematė, tačiau moteris buvo įsitikinusi, kad vagystę įvykdė „Č". V. K. jai rodė piniginę, moters piniginėje tikrai pinigų nebuvo (I t., b. l. 90-93).

Kaip matyti iš liudytojos J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, A. K. yra jos sugyventinis, su kuriuo ji gyvena jau metus laiko. 2020 m. balandžio ar kovo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, per Velykas, jai telefonu paskambino senyvo amžiaus moteris D. ir pakvietė atvažiuoti į svečius. Tada, sekančią dieną, ji ir A. K. nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini), kaimą aplankyti D., V., kurios pavardės neprisimena, ir B. Pas šiuos žmones vyko į svečius, pasveikinti su šventėmis. Vyko su vaišėmis. Velykų antrą dieną pirmiausia atvyko pas D., ten pasisvečiavę nuvažiavo pas V., po ko pas B. Dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, šviesiu paros laiku, jie nuvažiavo pas V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pas šią močiutę V. ji ir A. K. atvyko jai priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Močiutė V. namuose buvo ne viena, buvo ir senelis, kurio vardo ir pavardės ji nežino. Atvykus į svečius jie visi susėdo prie bendro stalo ir bendravo, alkoholio nevartojo. Pas šiuo žmones ji tą dieną lankėsi antrą kartą. Svečiuose buvo apie 40 minučių, po to atsisveikino ir išvyko. Jai būnant pas V. namuose jokių konfliktų nebuvo. Iš kalbų suprato, kad močiutė V. vaikystėje augino A. K., jį globojo. Tada ji ir A. K. nuvyko pas B. Maždaug praėjus pusvalandžiui, po to kai atvyko pas B., A. K. jai pasakė, kad važiuoja į parduotuvę. Ji su A. K. nevažiavo, liko pas B. Nuo A. K. išvažiavimo praėjus 15 minučių ji sulaukė iš jo skambučio, A. K. jai pasakė: „ruoškis važiuojam į namus“. Ji nieko daug neklausinėdama susiruošė, po ko su A. K. išvažiavo į namus, esančius Kėdainių r. Važiuojant automobilyje A. K. jai pasakė, kad buvo pas močiutę V. Ji A. K. klausė, ko jis ten važiavo. Tada jai A. K. pasakė, kad važiavo pasiskolinti pinigų. Atsimena, kad ji tada ant A. K. labai supyko, kaip jis drįso iš skurdžiai gyvenančio žmogaus skolintis pinigų. Dėl to ji ir A. K. labai susipyko. Po kelių dienų A. K. jai pasisakė, kad iš V. piniginės savavališkai paėmė 350 eurų. Kokiomis aplinkybėmis jis tuos pinigus paėmė ji nežino, nes pati nematė. Kiek A. K. jai pasakojo, tai sakė, kad norėjo pasiskolinti pinigų, po to močiutei piniginė iškrito iš rankų, o jis kai rinko nuo žemės tuos pinigus ir pasisavino. Dar vėliau iš (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų sužinojo, kad A. K. ieško policijos pareigūnai dėl įvykdytos vagystės iš V. 2020 m. birželio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, ji su A. K. nuvyko pas V. į namus. A. K. atsiprašė V. ir atlygino jai padarytą žalą, tai yra grąžino pagrobtus 350 eurų. Surašė lapą, kad žalą atlygino. A. K. su V. susitaikė. Susitaikymo lapą surašė ji, matant močiutei, močiutė tik ant dokumento pasirašė. Po Velykų ji ir A. K. pas V. namuose daugiau nesilankė (I t., b. l. 96-99).

Kaip matyti iš liudytojos M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, A. K. yra jos sūnėnas. 2020 metų pavasarį, tikslaus mėnesio nežino, sužinojo apie (duomenys neskelbtini) kaime įvykusią vagystę iš V. K.. 2020 m. balandžio mėnesį A. K. buvo atvykęs pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pastarasis buvo atvykęs ne mažiau kaip du kartus. A. K. buvo ne vienas, su juo buvo jo draugė J. ir kažkoks draugas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Kaime A. K. vadina „Č“. Buvo, kad balandžio mėnesį A. K. atvykęs pas ją, trumpam buvo su draugu išvažiavęs. Jolanta liko jos namuose. A. K. išvažiavo trumpam, po to atsivežė sidro. Kur tiksliai tuo metu buvo A. K. ji nežino, su juo nebuvo, gal parduotuvėje. A. K. atvykęs pas ją visada pinigų turi, nes visada ir jiems ko nuperka. Jos vaikui duoda pinigų. Ji nesidomėjo iš kur A. K. turi pinigų (I t., b.l. 110-113).

Kaip matyti iš nepilnamečio liudytojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, A. K. jis pažįsta, jis yra jo pusbrolis ir krikštatėvis. Jo ir A. K. tarpusavio santykiai normalūs – draugiški. A. K. pravardė yra „Č". Apie 2020 m. balandžio mėnesį įvykdytas vagystes jam teko girdėti. Žino, kad iš (duomenys neskelbtini) gyvenančių senelių dingo pensija. Minėta vagyste įtaria jo giminaitį A. K.. Kadangi (duomenys neskelbtini) mažas, tai sužinojo iš kaimo gyventojų (I t., b.l. 116-119).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). V. K. gyvenamasis namas yra medinis. Lauko duryse laužimo žymių nėra. Kambaryje, lovoje, ant patalynės matoma pilkos spalvos piniginė (I t., b.l. 10-18), kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (I t., b.l. 19-20) ir perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui (I t., b.l. 27, 29).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo, nukentėjusioji V. K. iš pateiktų 6 nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį vyrą pravardė „Č", kuris 2020 m. balandžio 13 d. atvažiavo pas ją į namus ir paprašęs paskolinti 15 eurų, iš jos rankų paėmė piniginę ir iš jos vidaus pagrobė visus ten buvusius pinigus. Šį asmenį atpažino iš veido bruožų, nes jį pažįsta nuo vaikystės. Nuotraukoje Nr. 1 yra atpažintinas asmuo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) ( I t., b. l. 51-54, 55-57).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo, išanalizavus mobiliojo ryšio abonemento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. K., pokalbių išklotines nustatyta, kad telefono abonementas veikė Ukmergės rajone (taip pat ir įvykio vietoje) esančių mobiliojo ryšio bazinėse stotyse 2020 m. balandžio 13 d. ir 2020 m. balandžio 18 d. (I t., b.l. 84-87).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kaltinamasis A. K. pateikė ranka rašytą raštą dėl žalos atlyginimo bei vaizdo įrašą. Iš įtariamojo pateikto dokumento ir vaizdo įrašo matyti, kad A. K. nukentėjusiosios V. K. atsiprašė ir padarytą 350 eurų žalą atlygino, nukentėjusioji jam pretenzijų neturi (I t., b. l. 154-156, 157).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme (II t., b.l. 104-106).

Sankcijoje už kaltinamajam A. K. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą areštas, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas penkiolika kartų, teistumas neišnykęs. Anksčiau buvo baustas administracine tvarka. Kaltinamasis A. K. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą atlygino, su ja susitaikė. Nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi. Kaltinamasis yra nedirbantis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam A. K. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – piniginė, laikinai saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje (I t., b.l. 29), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžina nukentėjusiajai V. K. (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam A. K. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu – 50 (penkiasdešimties) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – piniginę, laikinai saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai V. K..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.