Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovo A. N. atstovei advokato padėjėjai Gitanai Kukcinavičiūtei-Kalvinskienei, atsakovei N. N., trečiojo asmens UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atstovei advokato padėjėjai Lidžitai Kolosauskaitei, vertėjai Violetai Dobrovolskienei, nedalyvaujant ieškovui A. N., trečiajam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei N. N. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo M. K., UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad kreipimosi į teismą ir bylos nagrinėjimo teisme metu jis, nors yra pilnametis (duomenys neskelbtini), tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) IVA gimnazinėje klasėje pagal bendrojo ugdymo programą, šiuo metu mokymosi vidurkis yra 6-7 balai, gimnazijoje bus prirašytas iki 2014-08-31. Atsakovė N. N. yra ieškovo motina, tačiau dėl įsiskolinimų kreditoriams ji nevykdo pareigos išlaikyti ieškovą, pati sunkiai išgyvena. Finansiškai ieškovui padeda vyresnis brolis ir močiutė – trečiasis asmuo M. K.. Paaiškino, kad, baigęs mokslus gimnazijoje, ketina studijuoti kolegijoje, kur mokslas mokamas, kokią studijų programą ketina pasirinkti, paaiškinti negalėjo. Nurodė, jog pabaigęs mokslus gimnazijoje, dirbti neketina, kadangi mano, jog nukentėtų besimokant gimnazijoje įgytos žinios, todėl tektų mokytis papildomai privačiai, reikėtų daugiau išlaidų. Ketina nuomotis būstą, nuomą mokėtų iš tų pinigų, kurie būtų priteisti iš atsakovės, atsakovę priimtų gyventi kartu, kadangi mano, jog atsakovė netrukus dėl skolų praras savo butą. Teigė, jog studijų metų dirbti neketina, kadangi darbas, ieškovo manymu, trukdytų mokslams, nurodė, jog galėtų dirbti tik tuomet ir tokį darbą, kuris netrukdytų mokslams, be to, po vidurinės dirbti nenori, nori mokytis, kad baigęs mokslus galėtų dirbti ir išlaikyti savo motiną – atsakovę N. N.. Paaiškino, jog nors atsakovė dirba, tačiau beveik visą jos atlyginimą perveda skolų dengimui kreditoriams pagal antstolių kontorose vykdomus išieškojimus. Mano, jog atsakovė privalo jį išlaikyti, prašė priteisti išlaikymą nuo 2013-08-10, t. y. nuo tada, kai pirmą kartą kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl išlaikymo jam, pilnamečiam asmeniui, priteisimo, nors tuo metu ieškinys teisme ir nebuvo priimtas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies .

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra atsakovė N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. N. (6 b.l.). A. N., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos pilietis, mirė (duomenys neskelbtini) (7, 8, 88, 89 b.l.). 2013-09-16 pažyma apie mokymąsi patvirtina, kad A. N., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), IVA gimnazinėje klasėje pagal bendrojo ugdymo programą (9 b.l.). Iš (duomenys neskelbtini) 2013-2014 mokslo metų ugdymo plano matyti, kad šioje gimnazijoje 2014 metais gimnazinės bendrojo ugdymo IV klasės mokslo metų pabaiga yra 2014-05-30 (115 b. lapo antra pusė). Trečiojo asmens M. K. gaunamos mėnesinės pajamos yra 962,30 Lt (26-27 b.l.). Atsakovė N. N. Dirba (duomenys neskelbtini), gauna pastovų darbo užmokestį, iš jos gaunamo darbo užmokesčio yra atliekami išskaitymai, mėnesinės atsakovės pajamos už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2013-12-31sudarė apie 300 Lt (28-33, 34, 76-78, 79 b.l.). Atsakovei N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-528-737/2014 yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, nutartis yra įsiteisėjusi (35-43, 63-67 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-02-15 rašte Nr. 19-2-628 nurodyta, kad įvertinus N. N. šeimoje esančias aplinkybes, skyriuje apklausus N. N. ir A. N., nenustatyta, jog nepilnamečio A. N., gim. (duomenys neskelbtini), mama N. N. negali rūpintis vaiku ar netinkamai vykdytų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų (69-70, 71, 72 b.l.). A. N. našlaičio pensija 2013-02-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymu pervedama į A. N. sąskaitą (73, 74, 75 b.l.). Pažyma iš SODROS patvirtina, kad ieškovo gaunama našlaičio pensija yra apie 310 Lt (113-114 b.l.). (duomenys neskelbtini) 2013-01-31 rašte nurodyta, kad apie sunkią materialinę moksleivio A. N., gim. (duomenys neskelbtini), šeimos padėtį gimnazija informuota, A. į pamokas ateina tvarkingai apsirengęs, tačiau gimnazijos uniformos įsigyti negali dėl sunkios materialinės padėties, mokinys mokosi patenkinamai, gerai lanko pamokas, mokinio mama nuolat domisi sūnaus mokymosi pasiekimais, elgesiu, tinkamai reaguoja į visas klasės vadovo pastabas (80 b.l.). 2012-12-27 paaiškinime Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ieškovo brolis V. N., gim. (duomenys neskelbtini) (6, 86, 87 b.l.) nurodė, jog jų šeimoje yra sunki materialinė padėtis, motina N. N. turi daug skolų, dėl to kenčia nepilnametis brolis A. N., V. N. manymu, tikslinga, jog Vaiko teisių apsaugos skyrius kreiptųsi į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš N. N. (84-85 b.l.). 2012-11-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas V. N. pareiškimas dėl jo paskyrimo A. N. rūpintoju (95 b.l.). N. N. 2005-01-25 buvo nukreipta į Kauno m. Socialinių paslaugų centro Šeimos ir socialinės pagalbos tarnybą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros (96 b.l.), 2005-03-31 Kauno miesto socialinių paslaugų centro šeimos įvertinimo ataskaitoje nurodyta, kad atvejo peržiūroje nustatyta, jog N. N. šeima sugeba spręsti iškilusias problemas, atvejo peržiūroje nuspręsta socialinį darbą su šeima baigti (97-99, 100, 101, 102 b.l.). N. N. 2005-01-19 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu admin. byloje Nr. A-338-472/2005 paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, kad laikotarpiu nuo 2004-12-10 iki 2004-12-24 ji buvo išėjusi iš namų ir neprižiūrėjo savo nepilnamečių vaikų, N. N. netinkamai panaudojo tėvų valdžią auklėjant ir prižiūrint nepilnamečius vaikus (103 b.l.). Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad 2004-12-21 Kauno miesto Vaikų teisių apsaugos tarnybai buvo pateikta surinkta medžiaga dėl N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) motinystės teisių apribojimo (104, 105-109 b.l.).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl tėvų pareigos išlaikyti besimokančius pilnamečius vaikus konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Kasacinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių atitinkamų mokyklų dieniniuose skyriuose, paramos teikimo (išlaikymo) institutas nėra tapatūs, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą ir kt., sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-11/2011). Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą, pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.), poreikius (mokestį už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas). Nustatydamas paramos būtinumą ir vaiko išlaikymo dydį, teismas privalo atsižvelgti ir įvertinti tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007 ir t.t.).

Įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai). Kita vertus, įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai (CK 3.5 straipsnio 2 dalis). Draudžiama piktnaudžiauti šeimos teisėmis, t. y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 3.5 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims ( inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Pabrėžtina, kad teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principus pažeistų išlaikymo pilnamečiam moksleiviui priteisimas iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.

Išlaikymo pilnamečiam dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas yra pakankamai rūpestingas vykdydamas savo pareigą mokytis. Ieškovas, mokosi (duomenys neskelbtini), IVA gimnazinėje klasėje pagal bendrojo ugdymo programą, todėl teismas sprendžia, kad nors ir įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis ieškovas negali savęs visapusiškai išlaikyti, ieškovo galimybės dirbti ir darbą derinti su mokymusi yra ribotos. Užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, jam būtina finansinė parama.

Atsakovė pripažįsta, kad jos sūnus, mokydamasis gimnazijoje, neturi galimybės save išlaikyti, tačiau nurodė, kad ji negali mokėti būtinąjį išlaikymą, kadangi nors jos darbo užmokestis yra apie 1400-1500 Lt, tačiau didžiąją dalį darbo užmokesčio išskaičiuoja pagal vykdomuosius raštus kreditorių naudai jos skoloms padengti, todėl jos grynosios pajamos per mėnesį sudaro tik apie 300 Lt gaunamo darbo užmokesčio, kitų pajamų ji neturi.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės grynosios vidutinės mėnesio pajamos yra apie 300 Lt : 2010 metais buvo apie 324 Lt, 2011 metais apie 318 Lt, 2012 metais apie 285 Lt, 2013 metais apie 276 Lt (28-34, 76-78 b.l.). Atsakovė nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini) (135-136 b.l.). Duomenų apie kokį nors kitą atsakovės turimą turtą byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų apie kitus atsakovės išlaikomus asmenis. Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad ieškovas yra vidurinio ugdymo mokyklos dieninio skyriaus mokinys (9 b.l.), taigi jam yra būtina tėvų parama, kurią skirti ieškovo tėvus įpareigoja įstatymas – CK 3.192¹ str. Nustatyta, kad ieškovo tėvas A. N., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos pilietis, mirė (duomenys neskelbtini) (6, 7, 8 b.l.). Iki pilnametystės t.y. iki 2013-08-10, ieškovui buvo mokama našlaičio išmoka, paskirta užsienyje, kuri dėl valiutų konvertavimo buvo kintama ir vidutiniškai sudarė 310 Lt (113-114 Lt). Kaip jau buvo minėta, tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Taigi teismas remdamasis paminėtais įrodymais ir vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, atmeta kaip nepagrįstą ieškovo argumentą, kad esant mirusiam ieškovo tėvui, atsakovė turi išlaikyti ieškovą, mokėdama jam periodines išmokas ne tik vykdydama savo, bet ir mirusio jo tėvo pareigą, t.y. mokėdama 500 Lt už save ir 500 Lt už mirusį tėvą. Tuo pačiu teismas konstatuoja, kad byloje nepateikta duomenų, kurių pagrindu atsakovė galėtų būti atleista nuo įstatymu jai numatytos pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką ir teikti paramą šiam vaikui tapus pilnamečiu, tačiau besimokančiu vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, kuriam buvo reikalingas išlaikymas, o vėliau - parama (CK 3.192¹ str.). Šalių paaiškinimai ir kiti byloje nustatyti faktai patvirtina, kad atsakovė įstatymu jai numatytos pareigos gera valia nevykdė. Tėvų pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiams ar pilnamečiams besimokantiems vaikams nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Todėl iš atsakovės priteistinas ieškovui išlaikymas, o taip pat ir išlaikymo įsiskolinimas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas teigia, kad jam pragyvenimui per mėnesį reikia 1000 Lt maistui, drabužiams, higienos prekėms, mokymosi priemonėms, mokesčiams už treniruotes, laisvalaikio išlaidoms ir būtent tokio dydžio išlaikymą prašo priteisti iš atsakovės (4 b.l.). Iš bylos aplinkybių matyti, kad ieškovas nuo 2013-08-10, t.y. tapęs pilnamečiu, jokių pajamų neturi. Ieškovui šiuo metu finansinę paramą teikia jo močiutė trečiasis asmuo M. K. ir vyresnis brolis V. N.. CK 3.192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Išanalizavęs ieškovo pateiktas jam reikalingas išlaidas, teismas mano, kad didesnė jų dalis be pagrindo nurodoma kaip būtinosios pragyvenimo išlaidos. Ieškovas, neturėdamas savo pajamų ir žinodamas motinos, t.y. atsakovės finansines galimybes, turėtų mažinti savo poreikius iki minimumo, atsisakant mokamų treniruočių, pramogų, savo laisvalaikio praleidimą galėtų organizuoti pačiomis mažiausiomis išlaidomis. Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, o taip pat į tai, kad atsakovės grynosios pajamos yra tik apie 300 Lt, atsakovė savo kreditoriams iš viso yra skolinga 193 151,23 Lt, 2014-03-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi jai iškelta bankroto byla (63-67 b.l.), teismas sprendžia, kad ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis yra nepagrįstai didelis ir turi būti mažinamas iki 150 Lt. Nustačius, kad ieškovui parama iš atsakovės būtina, įvertinus būtinuosius ieškovo poreikius, jo ir atsakovės materialinę padėtį bei derinant atsakovės pareigą ir jos galimybes šią pareigą vykdyti, ieškinys tenkintinas dalinai – ieškovui iš atsakovės priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą periodinėmis išmokomis pradedant nuo 2013-08-10 iki 2014-08-31, t.y. kol ieškovas baigs studijų programą (duomenys neskelbtini), o išlaikymo įsiskolinimą už tris metus atgal nuo kreipimosi į teismą dienos. Kreipimosi į teismą diena ieškovas laiko 2013-08-10, kai jis pirmą kartą kreipėsi teismą su ieškiniu, tačiau ieškinys tada nebuvo priimtas dėl netinkamo jo parengimo. Teismas nesutinka su ieškovo nurodomais laikotarpiais, už kuriuos turėtų būti priteistas išlaikymas ir jo įsiskolinimas. Įstatymas numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už tris metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Teisė į išlaikymo priteisimą atsirado nuo ieškinio pateikimo teismui dienos. Ieškovas nagrinėjamojoje byloje ieškinį teismui pateikė 2014 m. vasario 20 d. Taigi, išlaikymas priteistinas nuo 2014 m. vasario 20 d. Tai, kad ieškovas 2013-08-10 buvo teikęs ieškinį teismui, kuris nebuvo priimtas dėl procesinių pažeidimų ir nebuvo teisme nagrinėjamas, nesudaro pagrindo ieškovo kreipimosi į teismą data laikyti 2013-08-10. Taip pat teismas mano, kad ieškovas nepagrįstai nurodo priteisiamo išlaikymo mokėjimo termino pabaigą – iki 2014-08-31, kadangi kaip matyti iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) 2013-2014 mokslo metų ugdymo plano gimnazijoje 2014 metais gimnazinės bendrojo ugdymo IV klasės, kurioje mokosi ieškovas, mokslo metų pabaiga yra 2014-05-30 (115 b. lapo antra pusė). Sprendimo priėmimo metu ieškovas laikė egzaminus, kurių rezultatai teismui nėra žinomi, taigi sprendimo priėmimo metu nėra žinoma, ar ieškovas užbaigė mokymąsi pagal vidurinio mokslo ugdymo programą, todėl teismas mano, kad tikslinga ieškovui priteisto išlaikymo mokėjimo pabaigą nenurodyti tikslia data, o susieti su jo mokymosi pagal vidurinio mokslo ugdymo programą pabaiga. Remiantis paminėtais motyvais ir vadovaujantis CK 3.200 str. nuostatomis, išlaikymo įsiskolinimas priteistinas už laikotarpį nuo 2011-02-20 iki 2014-02-20, atmetus kaip nepagrįstus ieškovo argumentus išlaikymo įsiskolinimą priteisti už laikotarpį nuo 2010-08-10 iki 2013-08-10.

Taigi, apibendrindamas išdėstytus motyvus teismas konstatuoja, kad ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai, iš atsakovės ieškovui priteistina : išlaikymas po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-02-20 iki kol ieškovas mokysis pagal vidurinio mokslo ugdymo programą ir 5400 Lt (150 Lt x 36 mėn.) išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 20 d. iki 2014 m. vasario 20 d. (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.192¹ , 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Iš atsakovės valstybės naudai priteistina 306 Lt žyminio mokesčio ir 24 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 330 Lt (2 b.l.) –CPK 92 str., 96 str., 99 str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovės N. N., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą ieškovui A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Piliakalnio g. 9-68, Kaune, po 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-02-20 (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki kol ieškovas mokysis pagal vidurinio mokslo ugdymo programą.

Priteisti iš atsakovės N. N., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5400 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus litų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 20 d. iki 2014 m. vasario 20 d.

Priteisti iš atsakovės N. N., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 330 Lt (tris šimtus trisdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.