Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Žydrūnui Katkevičiui, Romualdui Blaževičiui, Viliui Paulauskui, Tomui Danylai,

kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui Jonui Jasiulevičiui, pasikeitusiam gynėjui advokatei Lolitai Narmontienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miete, (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (8 veikos),

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, anksčiau teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 9 d., pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2003 m. sausio 28 d. ir 2003 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiais bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 12 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 20 d. nutartimi, pagal BK 180 straipsnio 1 d., 180 straipsnio 1 dalį ir 234 straipsnio 1 d. subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, įskaitytas suėmimo laikas. 2007 m. vasario 21 d. paleistas į laisvę atlikus bausmę;

2) 2012 m. kovo 20 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, Telia Lietuva, AB (iki 2017 m. vasario 1 d. UAB „Omnitel“) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės bendrovei Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad Telia Lietuva, AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini 1)“, 2017 m. sausio 9 d. paskambinęs telefonu UAB „Telia Customer Service LT“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė abonentui mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G+Jet Black“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės, 2017 m. sausio 9 d. Telia Lietuva, AB prekybos salone, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius (PC „Panorama“), salono konsultantui A. B. pateikęs netikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ 2017 m. sausio 8 d. įgaliojimą, kuriame atspausdinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tariamą E. B. suteiktą teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ santykiuose su UAB „Omnitel“, taip suklaidinęs konsultantą dėl sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ sudarymo, savo, neva UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ įgalioto asmens parašu patvirtinęs UAB „Omnitel“ (nuo 2017 m. vasario 1 d. Telia Lietuva, AB) 2017 m. sausio 9 d. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, dėl Abonento įjungimo, dėl Akcijos užsakymo, šių paties suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo savo naudai mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G+Jet Black“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, kortelę SIM bei mobiliojo ryšio, interneto tinklo paslaugas su planu „Išmaniems“;

E. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. sausio 10 d. paskambinęs telefonu UAB „Telia Customer Service LT“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė abonentui mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G+Black“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės, 2017 m. sausio 11 d. UAB „Omnitel“ prekybos salone, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius (PC „Panorama“), salono konsultantui D. Č. pateikęs netikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ 2017 m. sausio 8 d. įgaliojimą, kuriame atspausdinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tariamą E. B. suteiktą teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ santykiuose su UAB „Omnitel“ bei siekdamas sudaryti mokaus kliento įvaizdį - sumokėjęs 208 Eur užstatą už mobiliojo ryšio telefoną, taip suklaidinęs konsultantą dėl sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ sudarymo, savo, neva UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ įgalioto asmens parašu patvirtinęs UAB „Omnitel“ (nuo 2017 m. vasario 1 d. Telia Lietuva, AB) 2017 m. sausio 11 d. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ dėl Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo, šių paties suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G+Black“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, kortelę SIM bei mobiliojo ryšio, interneto tinklo paslaugas su planu„Išmaniems“. Tokiu būdu E. B., laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 9 d. iki 2017 m. sausio 11 d. pasinaudodamas žinomai netikru dokumentu – UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ 2017 m. sausio 8 d. įgaliojimu, bei paties suklastotais dokumentais – 2017 m. sausio 9 d. Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 11 d. Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo savo naudai Telia Lietuva, AB du mobiliojo ryšio telefonus: „iPhone 7 128GB 4G+ Black“, „iPhone 7 128GB 4G+Jet Black“ 1570 Eur vertės (bendra vertė 1778 Eur – 208 Eur užstatas) bei laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 9 d. iki 2017 m. balandžio 27 d. išvengė 443,03 Eur vertės turtinės prievolės už Telia Lietuva, AB mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, suteiktas 2017 m. sausio 9 d. Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 11 d. Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ pagrindu, tuo padarydamas 2013,03 Eur turtinės žalos Telia Lietuva, AB.

Šiais savo veiksmais E. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės bendrovei Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini 2)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad Telia Lietuva, AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ vardu nebus vykdomos, 2017 m. balandžio 18 d. paskambinęs telefonu UAB „Telia Customer Service LT“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ atstovu, vardu „T.“ bei nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams paslaugų mokėjimo planą „Išmaniems“, dėl ko 2017 m. balandžio 19 d. Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ suteikimo, jis – E. B., 2017 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini) UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ atstovu, pagal Telia Lietuva, AB ir UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ 2017 m. balandžio 19 d. Abonento įjungimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 5 SIM korteles bei laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. liepos 28 d. įgijo mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“, tokiu būdu E. B. apgaule, pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ vardu, savo naudai išvengė 684,80 Eur vertės turtinės prievolės už Telia Lietuva, AB suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, tuo padarydamas 684,80 Eur turtinės žalos Telia Lietuva, AB. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, Telia Lietuva, AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad Telia Lietuva, AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefonus, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini 3)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną paskambinęs telefonu UAB „Telia Customer Service LT „Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė 8 abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir du „iPhone 7 128GB 4G++Black“ mobiliojo ryšio telefonus bendros 1778 Eur vertės, planui „Išmaniems“ taikomą akcijinį laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ 179 Eur vertės, dėl ko 2017 m. balandžio 20 d. Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ direktoriaus I. S. vardu, jis – E. B. 2017 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) UAB „DPD Lietuva“ kurjerio pateiktose Telia Lietuva, AB 2017 m. balandžio 20 d. Sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo skiltyse „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „I. S.“ bei pasirašęs už I. S., šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo du mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 7 128GB 4G++Black“ (IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bendros 1778 Eur vertės, 8 SIM korteles abonentams, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ 179 Eur vertės, bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“. Tokiu būdu E. B. 2017 m. balandžio 21 d. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ vardu įgijo savo naudai du Telia Lietuva, AB mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 7 128GB 4G++Black“, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ bendros 1957 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 1242,37 Eur vertės turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, suteiktas E. B. jo paties suklastotų 2017 m. balandžio 20 d. Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ pagrindu, tuo padarydamas 3199,37 Eur turtinės žalos Telia Lietuva, AB. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, Telia Lietuva, AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad Telia Lietuva, AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini 4)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 18 d. paskambinęs telefonu UAB „Telia Customer Service LT“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ atstovu, vardu „L.“ ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė trims abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++Black“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės, planui „Išmaniems“ taikomą akcijinį laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ 179 Eur vertės, dėl ko 2017 m. balandžio 28 d. Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ direktorės E. J. vardu, jis – E. B. 2017 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini) UAB „DPD Lietuva“ kurjerio pateiktose Telia Lietuva, AB 2017 m. balandžio 28 d. Sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 4)“, t. y. Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „E. J.“ ir pasirašęs už E. J., Abonento įjungimo sutartie skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „dir.“ ir pasirašęs du kartus už E. J., Akcijos užsakymo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „direktorė“ ir du kartus pasirašęs už E. J. bei Įrangos draudimo liudijime (duomenys neskelbtini), eilutėje „Apdraustojo (draudėjo) parašas“ pasirašęs už E. J., šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Black“(IMEI: (duomenys neskelbtini) 889 Eur vertės, tris SIM korteles abonentams, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ 179 Eur vertės, bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“. Tokiu būdu E. B. 2017 m. gegužės 2 d. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ vardu savo naudai įgijo Telia Lietuva, AB mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Black“, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“ bendros 1068 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 626,97 Eur vertės turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, suteiktas E. B. jo paties suklastotų 2017 m. balandžio 28 d. Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ pagrindu, tuo padarydamas 1694,97 Eur turtinės žalos Telia Lietuva, AB. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, Telia Lietuva, AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad Telia Lietuva, AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini 5)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 5 d. paskambinęs telefonu UAB „Telia Customer Service LT“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++Gold“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės, dėl ko 2017 m. gegužės 8 d. Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ direktoriaus A. V. vardu, jis – E. B. 2017 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) UAB „DPD Lietuva“ kurjerio pateiktose Telia Lietuva, AB 2017 m. gegužės 8 d. Sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 5)“, t. y. Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „A. V.“ ir pasirašęs už A. V., Abonento įjungimo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „A. V.“, „direktorius“ bei pasirašęs už A. V., Akcijos užsakymo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „A. V., „direktorius“ ir pasirašęs už A. V., šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Gold“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, penkias SIM korteles bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems. Tokiu būdu E. B. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ vardu įgijo savo naudai Telia Lietuva, AB mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Gold“ 889 eurų vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 1121,28 Eur vertės turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, suteiktas E. B. jo paties suklastotų 2017 m. gegužės 8 d. Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ pagrindu, tuo padarydamas 2010,28 Eur turtinės žalos Telia Lietuva, AB. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio1 dalyje.

E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, Telia Lietuva, AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad Telia Lietuva, AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini 6)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 28 d. paskambinęs telefonu UAB Telia Customer Service LT Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė dviem abonentams mokėjimo planą „Verslas Pro“ ir „iPhone 7 Plus 128 GB4G++Jet Black“ 1029 vertės, siekdamas nuslėpti tikrąjį Telia Lietuva, AB turto ir paslaugų gavėją, dėl ko 2017 m. birželio 29 d. Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ direktoriaus D. V. vardu, 2017 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ atstovu, pagal Telia Lietuva, AB 2017 m. birželio 29 d. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ dėl Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo gavo telefoną „iPhone 7 Plus 128 GB4G++Jet Black“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 1029 Eur vertės, dvi korteles SIM abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. spalio 27 d. įgijo mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su „Verslas pro“ planu, tokiu būdu E. B. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ vardu savo naudai įgijo Telia Lietuva, AB mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 Plus 128 GB4G++Jet Black“ 1029 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. spalio 27 d. išvengė 320,21 Eur vertės turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, tuo padarydamas 1349,21 Eur turtinės žalos Telia Lietuva, AB. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, Telia Lietuva, AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad Telia Lietuva, AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini 7)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini 7)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 17 d. paskambinęs telefonu UAB „Telia Customer Service LT“ Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 7)“ atstovu, vardu „J.“ ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini 7)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++Jet Black“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės, dėl ko 2017 m. gegužės 17 d. Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini 7)“ direktoriaus J. K. vardu, jis – E. B. 2017 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini)UAB „DPD Lietuva“ kurjerio pateiktose Telia Lietuva, AB 2017 m. gegužės 17 d. Sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 7)“, t. y. Abonento įjungimo Akcijos užsakymo sutarčių skiltyse „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „J. K.“, „dir.“, šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Jet Black“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, penkias korteles SIM bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems. Tokiu būdu E. B. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini 7)vardu įgijo savo naudai Telia Lietuva, AB mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Jet Black“ 889 eurų vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 1234,02 Eur vertės turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, suteiktas E. B. jo paties suklastotų 2017 m. gegužės 17 d. Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 7)“ pagrindu, tuo padarydamas 2123,02 Eur turtinės žalos Telia Lietuva, AB. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

E. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, Telia Lietuva, AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad Telia Lietuva, AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefonus, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini 8)" vardu nebus vykdomos, 2017 m. gegužės 31 d. paskambinęs telefonu Telia Lietuva, AB Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB„(duomenys neskelbtini 8)“ vardu, 24 mėn. laikotarpiui užsakė dviem abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ mobiliojo ryšio telefoną 809 Eur vertės, akcijinį laikrodį Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės, dėl ko 2017 m. birželio 1 d. Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ vardu, jis – E. B. su A. J. 2017 m. birželio 8 d. kartu būdami Islandijos g. 1, Vilniuje esančioje kavinėje „Caffeine“, pateikė UAB Telia Customer Service LT Smulkaus ir vidutinio verslo padalinio vadybininkei I. T. žinomai netikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimą, patvirtinantį tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą A. J. suteiktą teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ santykiuose su Telia Lietuva, AB bei pasirašytą E. B. už R. K., tuo suklaidinus vadybininkę dėl sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini 8)“, A. J. savo, neva „(duomenys neskelbtini 8)“ įgalioto asmens parašu patvirtino Telia Lietuva, AB 2017 m. birželio 1 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo, taip panaudoto žinomai netikro dokumento – UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimo pagalba A. J. buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 809 Eur vertės, dvi SIM kortelės abonentams, laikrodis Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės.

E. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. birželio 7 d. paskambinęs telefonu UAB Telia Customer Service LT Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ atstovu, vardu „L.“ ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB„(duomenys neskelbtini 8)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė abonentui mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“ mobiliojo ryšio telefoną 809 Eur vertės, dėl ko 2017 m. birželio 8 d Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ direktoriaus R. K. vardu, jis – E. B. 2017 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini) UAB „DPD Lietuva“ kurjerio pateiktose Telia Lietuva, AB 2017 m. birželio 8 d. Sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 8)“, t. y. Abonento įjungimo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „R. K.“ ir pasirašęs už R. K., Akcijos užsakymo sutarties skiltyse „Klientas“ parašęs rankraštinį įraųą „R. K.“ ir pasirašęs už R. K., 2017 m. birželio 8 d. PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Prekes gavau“ pasirašęs rankraštinį įrašą „R. K.“ bei pasirašęs už R. K., šių suklastotų dokumentų pagalba E. B. apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 809 Eur vertės, SIM kortelę abonentui bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems. Tokiu būdu E. B., laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2017 m. birželio 9 d., pasinaudodamas žinomai netikru dokumentu – UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimu, A. J. suklastota 2017 m. birželio 1 d. Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei paties suklastotais dokumentais – 2017 m. birželio 8 d. Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule, UAB„(duomenys neskelbtini 8)“ vardu savo naudai įgijo Telia Lietuva, AB mobiliojo ryšio telefonus „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“, „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“, laikrodį Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 bendros 1797 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. išvengė 543,54 Eur vertės turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, tuo padarydamas 2340,54 Eur turtinės žalos Telia Lietuva, AB. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

A. J., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą, Telia Lietuva, AB priklausantį turtą, 2017 m. birželio 8 d., būdamas kartu su E. B. kavinėje „Caffeine“, adresu Islandijos g. 1, Vilniuje, UAB „Telia Customer Service LT“ Smulkaus ir vidutinio verslo padalinio vadybininkei I. T. pateikė E. B. pasirašytą imituotu R. K. parašu netikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimą, kuriame atspausdinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad A. J. suteikta teisė atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ santykiuose su Telia Lietuva, AB. Pasinaudodami šiuo netikru 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimu suklaidino vadybininkę I. T. dėl atstovavimo UAB „(duomenys neskelbtini 8)“. A. J. savo, neva „(duomenys neskelbtini 8)“ įgalioto asmens parašu, patvirtino Telia Lietuva, AB 2017 m. birželio 1 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo, taip melagingai UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ vardu įsipareigojęs Telia Lietuva, AB teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn., atsiskaityti už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, ir A. J. gavo Telia Lietuva, AB turtą bendros 988 Eur vertės, t. y. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) 809 Eur vertės, dvi korteles SIM abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), laikrodį Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės. A. J. veikdamas kartu su E. B. apgaule įgijo svetimą, t. y. Telia Lietuva, AB priklausantį turtą, kurio vertė 988 Eur. Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Liudytoja J. A. 2017 m. rugsėjo 26 d. apklausos metu dėl UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ direktoriaus V. A. 2016 m. rugsėjo 1 d. Įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (parodomas apklausos metu), išduoto jos vardu, kad atstovauti šią bendrovę VĮ Registrų centras, UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ vardu teikti prašymus ir pareiškimus, atsiimti bet kokios rūšies dokumentus, bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu paaiškino, kad šio įgaliojimo pagrindu Vilniaus Registrų centre registravo naują šios įmonės adresą ir užsakė Registrų centre UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ išrašus (išrašuose nurodyta pagrindinė įmonės informacija dėl registracijos, direktoriaus, akcininko). Pagal įgaliojimą atliko tik šiuos veiksmus. Parodytą įgaliojimą ruošė ji. UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ direktoriaus V. A. niekada nematė. Paaiškino, kad dirbant buhalterinės apskaitos tarnybos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore (buvo šios įmonės akcininkė ir direktorė iki (duomenys neskelbtini). antros pusės), į ją telefonu kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ direktorius, gali būti, kad jis pasakė savo vardą, pavardę, kalbėjo rusiškai. Kalbėjo apie bendradarbiavimą dėl jų buhalterinės apskaitos tvarkymo, buvo jo prašymas pakeisti juridinio asmens adresą. Pradžioje su UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ bendravo per tarpininką - (duomenys neskelbtini) įmonę, kurios pavadinimo negalėjo pasakyti tiksliai, t. y. per tarpininko el. paštą (duomenys neskelbtini) Nuo 2016 m. liepos arba rugpjūčio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ buhalterinę apskaitą. Dėl tarpininko – (duomenys neskelbtini) įmonės paaiškino, kad su jais UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sutartį, šios sutarties pagrindu tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ apskaitą. 2016 m. gruodžio mėn. antroje pusėje, būdama vienintele akcininke, pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Toliau UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini 9)“, kur ji dirbo buhaltere. Nuo 2017 metų pradžios su UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ bendravo be (duomenys neskelbtini) įmonės tarpininko, bendravo jų el. paštu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) arba telefonu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) abonentas. Bendraujant telefonu manė, kad kalba su UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ direktoriumi A. V.. UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ dokumentus pradžioje į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vėliau į UAB „(duomenys neskelbtini 9)“ (direktorius V. P.) tuo pačiu adresu dažniausiai pristatydavo kurjeris, pora kartų dokumentus vežė vyras, jo vardo, pavardės nežino. Jis sakė, kad yra paprašytas pristatyti dokumentus ir pakeliui užsuko. Vyrą apibūdinti gali: apie (duomenys neskelbtini) metų, aukštas, stambus, plaukau vešlūs, išvaizda netvarkinga. Kalbėjo rusų kalba. Abejoja ar vyrą galėtų atpažinti. UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ už teikiamas buhalterinės apskaitos paslaugas mokėjo pagal išstatytas sąskaitas bankiniais pavedimais. 2017 m. gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje paskambino vyras, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ įgaliotas asmuo, pasakė, kad paslaugų daugiau nereikia, kad jis atsiims UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ dokumentus. Jau žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ direktorius yra pasikeitęs, tai sužinojo iš (duomenys neskelbtini) VMI, nes ten buvo pradėtas UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ mokestinis patikrinimas, teikė UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ dokumentus. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ dokumentų atsiėmimo atvyko vyras, jis turėjo su savimi įgaliojimą, parodė asmens dokumentą, bet jo vardo, pavardės neatsimenu. Jam buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ paskutinio mėnesio dokumentai, dokumentų buvo nedaug. Aktas dėl dokumentų perdavimo buvo sudarytas (kai suras, atsiųs el. paštu). Kiti UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ dokumentai buvo pateikti (duomenys neskelbtini) VMI, nes kaip minėjo buvo pradėtas UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ mokestinis patikrinimas. Kiek pamena (duomenys neskelbtini) VMI UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ dokumentus teikė 2017 metų balandžio mėn. už laikotarpį nuo 2016 m. liepos ar rugpjūčio mėn. iki 2017 kovo arba balandžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ užsiėmė didmenine prekyba elektros prietaisiais, rūbais, juvelyrika, maistu, pirko-pardavė automobilius. Tai buvo matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ sąskaitų, per mėnesį buvo maždaug po 30 vienetų pirkimo ir pardavimo sąskaitų. Buvo direktorius, du arba trys darbuotojai. Grįžtant dėl UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ adreso įregistravimo - Vilniaus Registrų centrui teikė UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ 2017 m. sausio 11 d. Prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) dėl UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ adreso pasikeitimo. Savininko, kuris sutiko UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ suteikti savo gyvenamosios vietos adresą sutikimo originalą gavo atsiųstą paprastu paštu. Kai teikė dokumentus Registrų centrui buvo informuota, kad trūksta kito bendrasavininko sutikimo. Dokumentus iš jos priėmė, bet paprašė pateikti ir kito savininko sutikimą. Dėl to skambino savininkui – N. K. ir sutarė, kad jis, kartu su žmona nueis į (duomenys neskelbtini) Registrų centrą, ten pateiks savo sutikimus. Kai tai buvo atlikta, užsakė Registrų centro elektroninį išrašą, kuriame matyti dabartinė įmonės padėtis. Taip buvo pakeistas UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ adresas, esantis (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ direktorių, darbuotojų nematė. Tik tą vyrą, kuris vežė dokumentus ir vyrą, kuris pagal įgaliojimą atsiėmė dokumentus (6 t., b. l. 159–162).

Teismo posėdžio metu prijungtas Juridinių asmenų registro išrašas apie UAB firmą „(duomenys neskelbtini 10)“ (11 t., b. l. 92–95).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas pažymi, kad kaltinamasis turi teisę gintis, atsisakyti duoti parodymus. Pagal BPK nei viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitas, visi įrodymai turi būti įvertinami bendra tvarka, todėl kaltinamojo A. J. parodymus teismas vertina tikrindamas jų patikimumą, juos lygindamas su kitais byloje surinktais įrodymais.

Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina ir tai, kad A. J. tyčia veikė kartu su E. B. ir suvokė savo veiksmų neteisėtumą. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Kaip jau minėta, pagal nustatytas aplinkybes, A. J. ir E. B. bendrininkavimas pasireiškė tuo, kad E. B. pasirašė už R. K. UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ įgaliojimą, išduotą 2017 m. gegužės 31 d., kuriuo A. J. suteikta teisė atstovauti bendrovę santykiuose su AB Telia Lietuva. Pateikus šį įgaliojimą AB Telia perdavė įmonės vardu prekes, kurias kaltinamieji kartu nuvyko pasiimti ir pasirašyti sutartis.

Byloje nustatyta, kad A. J., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą, Telia Lietuva, AB priklausantį turtą, 2017 m. birželio 8 d., būdamas kartu su E. B. kavinėje „Caffeine“, adresu Islandijos g. 1, Vilniuje, UAB „Telia Customer Service LT“ (duomenys neskelbtini) vadybininkei I. T. pateikė E. B. pasirašytą imituotu R. K. parašu netikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimą, kuriame atspausdinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad A. J. suteikta teisė atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ santykiuose su Telia Lietuva, AB. Pasinaudodami šiuo netikru 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimu suklaidino vadybininkę I. T. dėl atstovavimo UAB „(duomenys neskelbtini 8)“. A. J. savo, neva „(duomenys neskelbtini 8)“ įgalioto asmens, parašu patvirtino Telia Lietuva, AB 2017 m. birželio 1 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo, taip melagingai UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ vardu įsipareigojęs Telia Lietuva, AB teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn., atsiskaityti už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, ir A. J. gavo Telia Lietuva, AB turtą bendros 988 Eur vertės, t. y. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) 809 Eur vertės, dvi korteles SIM abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), laikrodį Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės. A. J. veikdamas kartu su E. B. apgaule įgijo svetimą, t. y. Telia Lietuva, AB priklausantį turtą, kurio vertė 988 Eur. Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo E. B. veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaip jau minėta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicija nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi būti suklaidintas. Tai gali būti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-41-511/2017).

Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ vardu

Byloje nustatyta, kad 2017 m. sausio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ vardu su tuo metu AB „Omnitel“ (dabar Telia Lietuva, AB) buvo sudaryta Sutartis (duomenys neskelbtini) „Dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams“, pasirašytas Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pasirinktas mokėjimo planas „Išmaniems“, Akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įsigyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis. Sutartiniai įsipareigojimuai buvo suderinti telefoninio pokalbio metu. Užsakyme nurodyta informacija: kontaktinis asmuo R., kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), užsakymą atsiims įgaliotas asmuo E. B. (5 t., b. l. 122–147).

Užsakymas atsiimtas bendrovės prekybos salone, adresu: Saltoniškių g. 9, Vilnius (PC „Panorama“). Konsultantas A. B. perdavė įgaliotam atstovui E. B. Sutartį ir Sutartinius dokumentus bei įrangą. Sudarant sutartinius dokumentus Salone konsultantui buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ vadovo pasirašytas įgaliojimas ir įgalioto atstovo asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, išduotas E. B. vardu (1 t., b. l. 32–38). Teismo posėdžio metu liudytojas A. J. B. šias aplinkybes patvirtino (10 t., b. l. 142–14; 5 t., b. l. 178–181).

Vėliau, 2017 m. sausio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ vardu buvo sudaryti papildomi Sutartiniai dokumentai: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasirinktas mokėjimo planas „Išmaniems", Akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įsigyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis: mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 7 128GB 4G+Black" (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)) ir įsipareigota 24 mėn. mokėti telefono/įrangos mokestį po 24,62 Eur per mėn. be PVM, bei naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn.

Užsakymas priimtas nuotoliniu būdu – telefonu. Garso įraše (proceso dalyviai nepageidavo klausyti garso įrašo teismo posėdžio metu (11 t., b. l. 85)) užfiksuotas 2017 m. sausio 10 d. telefoninis pokalbis, kurio metu kalba vyras, prisistato UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ vardu, pasako įmonės kodą. Teigia, kad vakar sudarė sutartį ir nori dar vienos sutarties. Teigia, kad kitas darbuotojas irgi nori telefono (iPhone 7, 128 GB) ir plano, prašo naujo numerio. Prisistato R. vardu. Prašo rezervuoti mobiliojo ryšio telefono aparatą salone, esančiame „Panoramoje“ (1 t., b. l. 212). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos 2017 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokole ir prieduose. Protokole papildomai užfiksuota, kad sisteminiame užsakymo peržiūros lape suformuotame užsakyme nurodyta, jog užsakymą atsiims PC Panorama E. B., kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 190–194, 197–198).

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ direktoriumi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo R. S. (2 t., b. l. 139–141). Sodros duomenimis R. S. įmonėje dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 142).

Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepavyko apklausti R. S., nes žinomos gyvenamosios vietos adresu negyvena, išvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau čia gyvenamosios vietos adresas nežinomas (5 t., b. l. 110–115). Jokių naujų objektyvių kontaktinių duomenų nagrinėjant bylą teisme taip pat nebuvo pateikta (11 t., b. l. 97).

Specialisto 2019 m. sausio 21 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad, ar 2017 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ įgaliojime R. S. vardu pasirašė R. S. ar kitas asmuo negalima, kadangi įvertinus bendrųjų, topografinių ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimus ir skirtumus nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai (t. 7, b. l. 94–95).

Nuo Sutartinių dokumentų sudarymo momento, neatlikta nei viena įmoka už įrangą ir suteiktas GSM paslaugas. 2017 m. balandžio 27 d. abonentams: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl skolos buvo išjungtas GSM paslaugų tiekimas, Sutartis nutraukta (2 t., b. l. 5).

Vadovaujantis byloje surinktų duomenų visuma konstatuotina, kad nepakanka duomenų, įrodančių, kad E. B. padarė jam šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje nėra tiesioginių objektyvių įrodymų, patvirtinančių E. B. kaltę padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (veikiant UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ vardu), o byloje esantys netiesioginiai įrodymai yra nepakankami.

Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ vardu

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ direktoriumi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo T. B. (2 t., b. l. 143–144). Sodros duomenimis T. B. šioje įmonėje dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) E. B. šioje įmonėje nedirbo (2 t., b. l. 145).

Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitoje- faktūroje serija (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini)įrašą „T. B.“ parašė ir pasirašė E. B. (7 t., b. l. 71–78; išvada 2).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal sudarytus sutartinius dokumentus, nebuvo atlikta nei viena įmoka už suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo išjungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 4–5).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. B. į teisėjos klausimus dėl liudytojo T. B. parodymų, atsakė, kad galėjo būti, kad naujas (duomenys neskelbtini) direktorius nupirko įmonę, ir dar nepasikeitus direktoriui paprašė senojo vardu paskambinti. Kaltinamasis pripažino tai, kad specialisto išvadoje, kur rašoma, kad jo balsas, gali būti, kad skambino jis. Buvo atvejų, kad dokumentus pasirašė kitų asmenų vardu (11 t., b. l. 84).

Teismas įvertinęs jau minėtus bylos duomenis, daro išvadą, kad E. B. Telia atstovams, turintiems teisę sudaryti sutartis ir kitus dokumentus, pranešdavo neteisingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ atstovas T. B. nori sudaryti mobiliojo ryšio paslaugų sutartis ir įsigyti telefono aparatus, nutylėdamas esminę turto valdytojo apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad iš tikrųjų sutartį sudaro ne tas asmuo, kad sutarties sąlygų niekas nevykdys.

Byloje nustatyta, kad E. B. 2017 m. balandžio 18 d. paskambinęs telefonu UAB Telia Customer Service LT (duomenys neskelbtini) vadybininkui melagingai prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ atstovu, vardu „T.“, bei nurodė šios įmonės rekvizitus ir UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams paslaugų mokėjimo planą „Išmaniems“. 2017 m. balandžio 19 d. Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ suteikimo, jis – E. B., 2017 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini) UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ atstovu, pagal Telia Lietuva, AB ir UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ 2017 m. balandžio 19 d. Abonento įjungimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 5 SIM korteles bei laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. liepos 28 d. įgijo mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“ turėdamas tikslą apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės bendrovei Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini 2)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad Telia Lietuva, AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ vardu nebus vykdomos, tokiu būdu E. B. apgaule, pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini 2)“ vardu, savo naudai išvengė 684,80 Eur vertės turtinės prievolės už Telia Lietuva, AB suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, tuo padarydamas 684,80 Eur turtinės žalos Telia Lietuva, AB. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ vardu

Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017 m. balandžio 20 d. sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ ir Telia Lietuva, AB ir tos pačios datos abonento įjungimo ir akcijos užsakymo dokumentuose rankraštinį įrašą „I. S.“ parašė E. B. (7 t., b. l. 71–78; išvada 3.1.–3.3.).

Teismo posėdžio metu liudytojas I. S. nurodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ direktorius, tačiau buvo fiktyvus direktorius, nes viskuo užsiėmė V. I.. Į teisėjos klausimą apie dokumentus, t. y. įmonės sutartis su Telia (2 t., b. l. 23–26), parodė, kad jokių sutarčių nesudarinėjo. Patvirtino, kad dokumentuose ne jo parašai ir nurodytas telefono numeris ne jo. Įgaliojimų veikti įmonės vardu niekam nedavė. Nedalyvavo užsakytų daiktų paėmime. DPD kurjeriams nepasirašinėjo. Jokių įmonės dokumentų nepasirašinėjo (10 t., b. l. 171). Šias liudytojo I. S. nurodytas aplinkybes patvirtina Specialisto 2018 m. sausio 18 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad 2017 m. balandžio 20 d. sutartyje, tos pačios dienos abonento įjungimo ir akcijos užsakymo dokumentuose rankraštinį įrašą „I. S.“ parašė ir greta pasirašė ne I. S. (7 t., 49–60, išvados 1.1.–1.4.).

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ direktoriumi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo I. S. (2 t., b. l. 146–147). Sodros duomenimis I. S. šioje įmonėje dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 148).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal sudarytą sutartį ir su sutartimi susijusius dokumentus nebuvo atlikta nei viena įmoka už suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo išjungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 5).

Teismas, sistemiškai vertindamas aptartas aplinkybes, analizuodamas baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad E. B. veiksmai neabejotinai sudaro sukčiavimo nusikaltimo sudėtį ir jis pagrįstai bei teisingai traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Konstatuotina, kad E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, Telia Lietuva, AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad Telia Lietuva, AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefonus, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini 3)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną paskambinęs telefonu UAB Telia Customer Service LT (duomenys neskelbtini) vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė 8 abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir du „iPhone 7 128GB 4G++Black“ mobiliojo ryšio telefonus bendros 1778 Eur vertės, planui „Išmaniems“ taikomą akcijinį laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės. 2017 m. balandžio 20 d. Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ direktoriaus I. S. vardu, jis – E. B. 2017 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) UAB „DPD Lietuva“ kurjerio pateiktose Telia Lietuva, AB 2017 m. balandžio 20 d. Sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo skiltyse „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „I. S.“ bei pasirašęs už I. S., šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo du mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 7 128GB 4G++Black“ (IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bendros 1778 Eur vertės, 8 SIM korteles abonentams, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės, bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“. Šiais savo veiksmais E. B. 2017 m. balandžio 21 d. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini 3)“ vardu įgijo savo naudai du Telia Lietuva, AB mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 7 128GB 4G++Black“, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 bendros 1957 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 1242,37 Eur vertės turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ vardu

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ direktore nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo E. J. (2 t., b. l. 149–150). Sodros duomenimis E. J. šioje įmonėje dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 151).

Specialisto 2018 m. sausio 18 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017 m. balandžio 28 d. sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams Nr. (duomenys neskelbtini), tos pačios dienos abonento įjungimo Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), akcijos užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat įrangos draudimo liudijime (duomenys neskelbtini), kaip juridinio asmens atstovas įrašus parašė ir pasirašė ne E. J. (7 t., b. l. 49–60; išvada 2.1.–2.6.).

Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017 m. balandžio 28 d. sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ vietoje direktorės E. J. pasirašė E. B.. (7 t., b. l. 71–78, išvados 4.1.–4.4.))

Specialisto 2019 m. kovo 15 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tiriamajame garso įraše UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ vardu kalbant su klientų aptarnavimo centru yra užfiksuotas E. B. balsas ir kalba (7 t., b. l. 166–181; išvada 1). Garso įraše (proceso dalyviai nepageidavo klausyti garso įrašo teismo posėdžio metu (11 t., b. l. 85)) užfiksuotas vyro balsas kalba apie sutarties pasirašymą, mobiliųjų telefonų įgijimą (iPhone 7, 128 GB, 2 vnt.), kelių planų paėmimą (3 nauji abonentai) ir pan. Asmuo pateikia įmonės kodą, pasako pavadinimą. Prašo pristatyti telefonus kurjeriu, adresu (duomenys neskelbtini). Teigia, kad ateis pasiimti pati direktorė E. J.. Prisistato vardu „L.“ (1 t., b. l. 212). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos 2017 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokole ir prieduose (1 t., 190–194, 195).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal sudarytą sutartį ir su sutartimi susijusius dokumentus nebuvo atlikta nei viena įmoka už suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo išjungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 5).

Byloje nustatyta, kad E. B. savo veiksmais, t. y. pasirašydamas vietoje UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ direktorės E. J. neturėdamas tam įgaliojimų, UAB Telia Lietuva, AB pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad sutarties ir kitų dokumentų sudarymo metu dalyvavo tikras juridinio asmens atstovas.

Teismas, analizuodamas baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad E. B. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, Telia Lietuva, AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad Telia Lietuva, AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ vardu nebus vykdomos, neturėdamas jokių sutartinių santykių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini 4)“, 2017 m. balandžio 18 d. paskambinęs telefonu UAB Telia Customer Service LT (duomenys neskelbtini) vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ atstovu, vardu „L.“ ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė trims abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++Black“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės, planui „Išmaniems“ taikomą akcijinį laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės, dėl ko 2017-04-28 Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ direktorės E. J. vardu, jis – E. B. 2017 m. gegužės -2 d. (duomenys neskelbtini) UAB „DPD Lietuva“ kurjerio pateiktose Telia Lietuva, AB 2017 m. balandžio 28 d. Sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 4)“, t. y. Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „E. J.“ ir pasirašęs už E. J., Abonento įjungimo sutartie skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „dir.“ ir pasirašęs du kartus už E. J., Akcijos užsakymo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „direktorė“ ir du kartus pasirašęs už E. J. bei Įrangos draudimo liudijime (duomenys neskelbtini), eilutėje „Apdraustojo (draudėjo) parašas“ pasirašęs už E. J., šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Black“(IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, tris SIM korteles abonentams, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės, bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“. Šiais veiskmais E. B. 2017 m. gegužės 2 d. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini 4)“ vardu savo naudai įgijo Telia Lietuva, AB mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Black“, laikrodį „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 bendros 1068 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017-05-02 iki 2017-08-31 išvengė 626,97 Eur vertės turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ vardu

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ direktoriumi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo A. V. (2 t., b. l. 152–154). Sodros duomenimis A. V. šioje įmonėje dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 155).

Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Telia Lietuva, AB 2017 m. gegužės 8 d. sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje su UAB „(duomenys neskelbtini 5)“, skiltyje „Klientas“ pasirašė ir rankraštinį įrašą „A. V.“ parašė E. B.. Tos pačios dienos abonento įjungimo, akcijos užsakymo ir įrangos draudimo liudijimo dokumentuose rankraštinius įrašus įrašė ir / ar pasirašė E. B. (7 t., b. l. 71–78, išvados 5.1. –5.4.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo sutartinių dokumentų sudarymo nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangą ir suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo išjungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 5).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, Telia Lietuva, AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad Telia Lietuva, AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ vardu nebus vykdomos, 2017 m. gegužės 5 d. paskambinęs telefonu UAB Telia Customer Service LT (duomenys neskelbtini) vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++Gold“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės, todėl 2017 m. gegužės 5 d. Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ direktoriaus A. V. vardu, jis – E. B. 2017 m. m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) UAB „DPD Lietuva“ kurjerio pateiktose Telia Lietuva, AB 2017m. gegužės 8 d. Sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „A. V.“ ir pasirašęs už A. V., Abonento įjungimo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „A. V.“, „direktorius“ bei pasirašęs už A. V., Akcijos užsakymo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „A. V., „direktorius“ ir pasirašęs už A. V., šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Gold“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, penkias SIM korteles bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems“. E. B. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini 5)“ vardu įgijo savo naudai Telia Lietuva, AB mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Gold“ 889 eurų vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. m. gegužės 9 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 1121,28 Eur vertės turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini 7)“ vardu

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo sutartinių dokumentų sudarymo nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangą ir suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini 7)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo išjungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 5–6).

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini 7)“ direktoriumi įregistruotas nuo (duomenys neskelbtini) J. K. (2 t., b. l. 156–157). Sodros duomenimis J. K. šioje įmonėje dirbo nuo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 158).

Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepavyko apklausti J. K., nes žinomos gyvenamosios vietos adresu ir kitose galimose gyvenamosiose vietose negyvena, nėra žinomas kontaktinis telefono numeris (5 t., b. l. 94–95). Jokių naujų objektyvių kontaktinių duomenų nagrinėjant bylą teisme taip pat nebuvo pateikta (11 t., b. l. 97).

Byloje nustatyta, kad E. B. 2017 m. gegužės 17 d. paskambinęs telefonu UAB Telia Customer Service LT (duomenys neskelbtini) vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 7)“ atstovu, vardu „J.“ ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini 7)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė penkiems abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „iPhone 7 128GB 4G++Jet Black“ mobiliojo ryšio telefoną 889 Eur vertės, todėl 2017 m. gegužės 17 d. Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini 7)“ direktoriaus J. K. vardu, jis – E. B. 2017 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini) UAB „DPD Lietuva“ kurjerio pateiktose Telia Lietuva, AB 2017 m. gegužės 17 d. Sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytose su UAB „(duomenys neskelbtini 7)“, t. y. Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo sutarčių skiltyse „Klientas“ parašęs rankraštinius įrašus „J. K.“, „dir.“, šių suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Jet Black“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 889 Eur vertės, penkias korteles SIM bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems. E. B. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini 7)vardu įgijo savo naudai Telia Lietuva, AB mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128GB 4G++Jet Black“ 889 eurų vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvengė 1234,02 Eur vertės turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ vardu

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ direktoriumi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) įregistruotas buvo D. V. (2 t., b. l. 163–164). Sodros duomenimis D. V. šioje įmonėje dirba nuo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 165).

Liudytojo D. V. nurodytas aplinkybes patvirtina Specialisto 2018 m. sausio 18 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad. 2017 m. birželio 29 d. abonento įjungimo ir akcijos užsakymo (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentuose rankraštinį įrašą parašė ir pasirašė ne D. V. (7 t., b. l. 49–60; išvada 4.1.–4.5.).

Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ar 2017 m. birželio 29 d. abonento įjungimo ir akcijos užsakymo (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentuose rankraštinius įrašus atitinkamai „D. V.“ ir „D. V.“ parašė E. B. ar kitas asmuo, negalima (7 t., b. l. 71–78; išvada 7.1.–7.2.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo sutartinių dokumentų sudarymo nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangą ir suteiktas GSM paslaugas (1 t., b. l. 22).

Teismas, analizuodamas baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, Telia Lietuva, AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad Telia Lietuva, AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefoną, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ vardu nebus vykdomos, 2017 m. birželio 28 d. paskambinęs telefonu UAB Telia Customer Service LT (duomenys neskelbtini) vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė dviem abonentams mokėjimo planą „Verslas Pro“ ir „iPhone 7 Plus 128 GB4G++Jet Black“ 1029 vertės, siekdamas nuslėpti tikrąjį Telia Lietuva, AB turto ir paslaugų gavėją, dėl ko 2017 m. birželio 29 d. Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ direktoriaus D. V. vardu, 2017 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ atstovu, pagal Telia Lietuva, AB 2017 m. birželio 29 d. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ dėl Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo gavo telefoną „iPhone 7 Plus 128 GB4G++Jet Black“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 1029 Eur vertės, dvi korteles SIM abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. spalio 27 d. įgijo mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su „Verslas pro“ planu. E. B. apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini 6)“ vardu savo naudai įgijo Telia Lietuva, AB mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 Plus 128 GB4G++Jet Black“ 1029 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. spalio 27 d. išvengė 320,21 Eur vertės turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ vardu

Kaip jau buvo minėta anksčiau nuosprendyje, byloje nustatyta, kad E. B. tyčia veikė kartu su A. J. įgydami svetimą Telia Lietuva, AB priklausantį turtą. E. B. telefonu pateikė užsakymą. Specialisto 2019 m. kovo 15 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tiriamajame garso įraše (2017 m. gegužės 25 d., 2017 m. gegužės 31 d. pokalbiai) UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ vardu kalbant su klientų aptarnavimo centru yra užfiksuotas E. B. balsas ir kalba (7 t., b. l. 166–181; išvada 4). Garso įraše (proceso dalyviai nepageidavo klausyti garso įrašo teismo posėdžio metu (11 t., b. l. 85)) užfiksuotas balsas kalba apie dviejų planų (abonentų) ir vieno mobiliojo ryšio aparato Samsung 8 įgijimą lizingu per 24 mėnesius. Kalbantysis asmuo kalba įmonės vardu, pasako įmonės kodą, prisistato L. vardu (1 t., b. l. 212). Kitame garso įraše kreipiasi konsultantė į pašnekovą A. vardu. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos 2017 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokole (1 t., 190–194).

Kaip jau minėta, pagal nustatytas aplinkybes, A. J. ir E. B. bendrininkavimas pasireiškė tuo, kad E. B. pateikė užsakymą Telia, pristatydamas įmonės atstovu, pasirašė už R. K. UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ įgaliojimą, išduotą 2017 m. gegužės 31 d., kuriuo A. J. suteikta teisė atstovauti bendrovę santykiuose su AB Telia Lietuva. Pateikus šį įgaliojimą AB Telia perdavė įmonės vardu prekes, kurias kaltinamieji kartu nuvyko pasiimti ir pasirašyti sutartis. Nors A. J. pasirašė sutartį ir kitus dokumentus (2 t., b. l. 38–41) nurodydamas savo vardą ir pavardę, pasirašydamas savo parašu, tačiau ketinimai nesilaikyti sutarčių sąlygų ir taip užvaldyti svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės buvo maskuojami apgaule.

Tęsdamas savo veiksmus E. B. 2017 m. birželio 8 d. pateikė papildomą užsakymą telefonu pagal 2017 m. birželio 8 d. Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo sutartinius dokumentus su UAB „(duomenys neskelbtini 8)“, įmonės vardu. 2017 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „DPD Lietuva“ kurjerį buvo perduotas MRT „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 809 Eur vertės abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimo planu „Išmaniems“ (5 t., b. l. 122-147).

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ direktoriumi nuo (duomenys neskelbtini) įregistruotas buvo R. K. (2 t., b. l. 159–161). Sodros duomenimis R. K. šioje įmonėje nedirbo (2 t., b. l. 162).

Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepavyko apklausti R. K., nes žinomos gyvenamosios vietos adresu negyvena, galimai išvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau čia gyvenamosios vieta ir kontaktinė informacija nežinoma (5 t., b. l. 90). Jokių naujų objektyvių kontaktinių duomenų nagrinėjant bylą teisme taip pat nebuvo pateikta (11 t., b. l. 97).

Specialisto 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Telia Lietuva, AB 2017 m. birželio 8 d. abonento įjungimo, akcijos pasirašymo (sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentuose, taip pat tos pačios dienos PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinius įrašus „R. K.“ parašė ir pasirašė E. B. (7 t., b. l. 71–78, išvados 8.1.–8.3.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo sutartinių dokumentų sudarymo nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangą ir suteiktas GSM paslaugas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ vardu įjungtiems abonentams dėl skolos buvo išjungtas paslaugų teikimas (2 t., b. l. 6).

Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad E. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, Telia Lietuva, AB priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną bei apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, iš anksto žinodamas, kad Telia Lietuva, AB sutarčių sąlygos dėl mokėjimų už mobiliojo ryšio telefonus, mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ vardu nebus vykdomos, 2017 m. gegužės 31 d. paskambinęs telefonu Telia Lietuva, AB Verslo klientų padalinio vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ atstovu ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ vardu, 24 mėn. laikotarpiui užsakė dviem abonentams mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ mobiliojo ryšio telefoną 809 Eur vertės, akcijinį laikrodį Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės, dėl ko 2017 m. birželio 1 d. Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ vardu, jis – E. B. su A. J. 2017 m. birželio 8 d. kartu būdami Islandijos g. 1, Vilniuje esančioje kavinėje „Caffeine“, pateikė UAB Telia Customer Service LT (duomenys neskelbtini) vadybininkei I. T. žinomai netikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimą, patvirtinantį tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą A. J. suteiktą teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ santykiuose su Telia Lietuva, AB bei pasirašytą E. B. už R. K., tuo suklaidinus vadybininkę dėl sutartinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini 8)“, A. J. savo, neva „(duomenys neskelbtini 8)“ įgalioto asmens parašu patvirtino Telia Lietuva, AB 2017 m. birželio 1 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ dėl Viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams, Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo, taip panaudoto žinomai netikro dokumento – UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimo pagalba A. J. buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 809 Eur vertės, dvi SIM kortelės abonentams, laikrodis Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 179 Eur vertės.

E. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. birželio 7 d. paskambinęs telefonu UAB Telia Customer Service LT (duomenys neskelbtini) vadybininkui, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ atstovu, vardu „L.“ ir nurodęs šios įmonės rekvizitus, UAB„(duomenys neskelbtini 8)“ vardu 24 mėn. laikotarpiui užsakė abonentui mokėjimo planą „Išmaniems“ ir „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“ mobiliojo ryšio telefoną 809 Eur vertės, dėl ko 2017 m. birželio 8 d Telia Lietuva, AB parengus sutartinius dokumentus dėl prekių ir paslaugų gavimo UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ direktoriaus R. K. vardu, jis – E. B. 2017 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini) UAB „DPD Lietuva“ kurjerio pateiktose Telia Lietuva, AB 2017 m. birželio 8 d. Sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini 8)“, t. y. Abonento įjungimo sutarties skiltyje „Klientas“ parašęs rankraštinį įrašą „R. K.“ ir pasirašęs už R. K., Akcijos užsakymo sutarties skiltyse „Klientas“ parašęs rankraštinį įraųą „R. K.“ ir pasirašęs už R. K., 2017-06-08 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Prekes gavau“ pasirašęs rankraštinį įrašą „R. K.“ bei pasirašęs už R. K., šių suklastotų dokumentų pagalba E. B. apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) 809 Eur vertės, SIM kortelę abonentui bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų su planu „Išmaniems. Tokiu būdu E. B., laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2017 m. birželio 9 d., pasinaudodamas žinomai netikru dokumentu - UAB „(duomenys neskelbtini 8)“ 2017 m. gegužės 31 d. įgaliojimu, A. J. suklastotomis AB 2017 m. birželio 1 d. Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei paties suklastotais dokumentais - 2017-06-08 Sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule, UAB„(duomenys neskelbtini 8)“ vardu savo naudai įgijo Telia Lietuva, AB mobiliojo ryšio telefonus „Samsung S8 G950 4G++Black64GBES/EEE“, „Samsung S8 G950 4G++Grey 64GBES/EEE“, laikrodį Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101 bendros 1797 Eur vertės ir laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. išvengė 543,54 Eur vertės turtinės prievolės Telia Lietuva, AB už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas, tuo padarydamas 2340,54 Eur turtinės žalos Telia Lietuva, AB. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl A. J. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Pirmiausia, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – padarytas vienas baigtas nesunkus turtinio pobūdžio nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Veika padaryta tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, turint tikslą tenkinti asmeninius poreikius.

Teismas nepripažįsta A. J. kaltės pripažinimą (10 t., b. l. 140), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte). Pagal teismų praktiką visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi šios veikos svarbiausi bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-140-511/2018). A. J. teisme vengė nuoširdžiai atsakyti į klausimus tiek dėl santykių su UAB „(duomenys neskelbtini 8)“, tiek su kitu kaltinamuoju E. B., deklaratyviai aiškino veikos padarymo aplinkybes, kartojo, kad tiksliai neprisimena įvykio (10 t., b. l. 140–141). Nenustatyta ir kitų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 straipsnio 1 dalis).

Sunkinančia atsakomybę aplinkybe laikytina tai, jog A. J. nusikaltimą padarė, veikdamas bendrininkų grupe su E. B. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – išsiskyręs, turi pilnamečius vaikus (10 t., b. l. 124; 9 t., b. l. 32), oficialiai nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje (10 t., b. l. 124; 9 t., b. l. 34–35, 38), 2 kartus teistas (9 t., b. l. 41–43, 49–115), administracine tvarka baustas (9 t., b. l. 30). Duomenų apie A. J. psichiatrinį, priklausomybės ligų gydymą valstybinis kaltintojas nesurinko. Byloje pareikštas civilinis ieškinys (1 t., b. l. 171–176), dėl žalos atlyginimo nesusitarta.

Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė A. J. skirti realią 1 metų laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į tai, kad praeityje teistas 2 k., teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su E. B. (11 t., b. l. 104–105).

Kaltinamojo A. J. gynėja advokatė atkreipė dėmesį, kad kaltinamasis kaltę pripažino, civilinį ieškinį pripažįsta, todėl prašo skirti minimalią bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu (11 t., b. l. 101). Kaltinamasis pritarė advokatės išsakytai nuomonei (11 t., b. l. 101).

Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriami viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Byloje negautas kaltinamojo sutikimas atlikti viešuosius darbus. Pažymėtina, kad bauda yra efektyviausia bausmė tik dirbančiam ar savo turto turinčiam asmeniui. Kaip minėta, bylos duomenimis, A. J. nedirba, savo turto neturi (11 t., b. l. 85), todėl baudos bausmės paskyrimas siekiamo poveikio nepadarys.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad A. J. laisvės apribojimo bausmė šiuo konkrečiu atveju yra tinkamiausia bausmė už jo padarytą nusikalstamą veiką, kadangi laisvės apribojimas ir jo metu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų, ribotų polinkį nusikalsti, tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės, šeimos narių ir skatintų teigiamus gyvenimo pokyčius. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. J. skirtina bausmė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Teismas pažymi, jog skiriant laisvės apribojimo bausmę būtina nustatyti tokius įpareigojimus ir/ar draudimus, kurie užtikrintų bausmės paskirtį ir sudarytų prielaidas kaltinamajam suvokti taikomos atsakomybės poveikį bei bausmės už nusikalstamus veiksmus neišvengiamumą. Pažymėtina, jog kaltinamasis yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo neįgalumą teismas neturi, todėl teismas A. J. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigoja pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Kadangi nusikalstama veika padaryta turinė žala, kaltinamasis įpareigojamas per bausmės atlikimo laikotarpį, skaičiuojant nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Teismo nuomone, yra tikslinga paskirti A. J. įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar buvimu gydymosi įstaigoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. 10.00 val. iki 2020 m. sausio 27 d. 16.27 val. (123 para) (10 t., b. l. 128–130; 11 t., b. l. 102–103, 107–108), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Dėl E. B. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Pirmiausia, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – padaryti 7 tyčiniai baigti nesunkūs turtinio pobūdžio nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Teismas nenustatė asmens atsakomybę lengvinančių. Atkreiptinas dėmesys, kad vieną nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – nevedęs, vaikų neturi, aukštojo išsilavinimo (10 t., b. l. 26), dirba pagal verslo liudijimą (10 t., b. l. 26), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau paskutinis nusižengimas padarytas 2017 m. (8 t., b. l. 110). Byloje pareikštas civilinis ieškinys (1 t., b. l. 171–176), dėl žalos atlyginimo nesusitarta.

Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė E. B. už 8 nusikalstamų veikų padarymą už kiekvieną atskirai skirti realią 1 metų laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į tai, kad įvykdė sunkius nusikaltimus (11 t., b. l. 104–105). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskirti galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu nei E. B. asmenybė, nei nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas, pobūdis ir pavojingumas nėra tokie, kad E. B. turėtų būti paskirta reali terminuota laisvės atėmimo bausmė. Teismas atkreipia dėmesį, kad E. B. teisiamas pirmą kartą, jo padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė yra tipinė bausmė asmeniui, kuris yra pirmą kartą teisiamas už nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje, pagal kurį asmuo teisiamas pirmą kartą, alternatyviai su laisvės atėmimo bausme yra numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, t. y. viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas. Viešųjų darbų bausmės teismas negali skirti, todėl, kad negautas kaltinamojo sutikimas šiuos darbus atlikti.

Kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą (10 t., b. l. 26), per mėnesį uždirba apie (duomenys neskelbtini) Eur, turi finansinių įsipareigojimų už BMW X5 automobilį, buto nuomą (11 t., b. l. 85), todėl teismo vertinimu kaltinamojo finansinė padėtis ir kitos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju baudos bausmė yra tinkamiausia ir adekvačiausia bausmė už tokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą.

Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 125 MGL baudą;

- BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 125 MGL baudą;

- BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 125 MGL baudą;

- BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 125 MGL baudą;

- BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 125 MGL baudą;

- BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 125 MGL baudą;

- BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 125 MGL baudą.

Padarytos 7 nusikalstamos veikos, kurios vertinamos kaip realioji nusikaltimų sutaptis. Kaltinamasis skirtingas prekes ir paslaugas įgijo apgaule skirtingų sutarčių pagrindu. Atskiri veiksmai laiko atžvilgiu vienas nuo kito nutolę – nusikaltimai truko maždaug pusę metų. Nors nusikaltimais padaryta žala vienam savininkui (Telia Lietuva, AB), tačiau buvo veikta skirtingų įmonių vardu, buvo atliekami skirtingi veiksmai ir t. t., t. y. yra esminių kiekvienai veikai būdingų skirtumų.

Kadangi padarytos 8 veikos, jos vertintinos kaip reali nusikaltimų sutaptis ir už jas paskirtos bausmės yra iš dalies sudedamos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles, t. y. prie bausmės (125 MGL) iš dalies pridedama kitų paskirtų bausmių dalis (po 80 MGL), ir subendrinta galutinė bausmė – paskiriama 605 MGL (30 250 Eur) MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, pagal E. B. ir jo padarytas nusikaltimus apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Teismo vertinimu yra tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas 2 mėnesių terminas, kas leistų kaltinamajai proporcingai paskirstyti pajamas, kad jų užtektų ir baudai išmokėti, ir būtiniems asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl nustatytinas 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminas, nurodant mokėti ne mažiau nei 1260 Eur per mėnesį.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Civilinis ieškovas AB Telia Lietuva pareiškė civilinį ieškinį dėl 15 153,32 eurų padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 171–178).

Kaltinamasis A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad civilinį ieškinį dėl jo padarytos veikos patenkins. Šiuo metu nedirba, pajamų, santaupų ir turto neturi. Pažymi, kad laikrodis buvo kaip dovana. (11 t., b. l. 85). Byloje nustatyta, kad A. J. padarė vieną nusikaltimą (sukčiavimą), t. y. panaudodamas apgaulę įgijo mobilųjį telefoną Samsung S8 G950 4G++black 64GB ES/EEE, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 809 Eur (su PVM), ir laikrodį Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101, kurio vertė 179 Eur (su PVM). Teismo posėdžio metu A. J. parodė, kad sau paėmė telefoną, laikrodį, SIM kortelę (10 t., b. l. 140). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad daiktus kaltinamasis pasiėmė sau, civilinio ieškovo naudai iš A. J. priteistina 988 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Baigiamųjų kalbų metu A. J. gynėja advokatė akcentavo, kad laikrodis buvo kaip dovana, todėl jo vertė neturėtų būti priteistina iš kaltinamojo. Teismas pažymi, kad kai daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui, t. y. šiuo atveju įsigyjant paslaugas ir mobiliojo ryšio telefoną, buvo įsigytas laikrodis „Withings Activite Steel BT BL/WH 70180101“, už 0,01 Eur, sudarant terminuotą abonementinę sutartį, turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Dokumentuose vienareikšmiškai nurodyta, kad laikrodžio kaina 179 Eur (su PVM) (2 t., b. l. 41), todėl šio daikto vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės. Dėl to teismas atmeta kaltinamojo A. J. gynėjos advokatės argumentą, kad, nustatydamas žalos dydį nukentėjusiajam, teismas turi atsižvelgti į teikiamą nuolaidą prekei. Teismas pažymi, kad nuolaidos taikomos asmenims, kurie perka prekę, t. y. pirkėjams, o ne turtą neteisėtai įgyjantiems asmenims.

Kaltinamasis E. B. paaiškino, kad yra susipažinęs su civiliniu ieškiniu. Nesutinka su civiliniu ieškiniu, nes nepripažįsta kaltės. Su Telia Lietuva, AB turėjo atsiskaityti bendrovių vadovai (11 t., b. l. 84). Parodė, kad vidutiniškai uždirba (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, gyvenamąją patalpą nuomoja, moka lizingo įmokas už naudojamą automobilį BMW X5 (11 t., b. l. 85).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. B. svetimų įmonių vardu įgijo prekes (mobiliųjų telefonų aparatus su SIM kortelėmis ir abonentiniais numeriais) bei prisiėmė pagal šias sutartis įsipareigojimus (turtinę prievolę), kurių neketino vykdyti ir nevykdė. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji aiškinama remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kaip jau buvo minėta, Telia Lietuva, AB patyrė turtinę žalą dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, todėl kaltinamasis privalo atlyginti žalą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis turi atlyginti ne tik tiesioginę, bet ir netiesioginę turtinę žalą, kuri buvo iš anksto numatyta ir realiai tikėtina gauti, jeigu nebūtų buvę neteisėtų jo veiksmų, kurią patyrė civilinis ieškovas.

Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinis ieškovas Telia Lietuva, AB siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikštas Telia Lietuva, AB civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas, todėl civiliniam ieškovui Telia Lietuva, AB iš E. B. priteistina 12 152,29 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo civilinis ieškinys 2013,03 eurų sumai atmestas, kadangi neįrodyta, kad E. B. padarė nusikalstamą veiką, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ vardu.

Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento, t. y. paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos (9 t., b. l. 24–25, 128), paėmimas,– paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (11 t., b. l. 93–95), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamajam E. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta tinkama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (8 t., b. l. 93–95), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 212, 7 t., b. l. 183), esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1dalyje, ir skirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką:

1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

2) atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą;

3) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar buvimu gydymosi įstaigoje

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. 10.00 val. iki 2020 m. sausio 27 d. 16.27 val. (123 para), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išteisinti nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 125 MGL baudą.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 125 MGL baudą.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 125 MGL baudą.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 125 MGL baudą.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 125 MGL baudą.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 125 MGL baudą.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 125 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir E. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 605 MGL (30 250 Eur) dydžio baudą.

Iš A. J. civilinio ieškovo Telia Lietuva, AB naudai priteisti 988 Eur sumą turtinei žalai atlyginti.

Iš E. B. civilinio ieškovo Telia Lietuva, AB naudai priteisti 12 152,29 Eur sumą turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo civilinis ieškinys 2 013,03 eurų sumai atmestas.

Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento, t. y. paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini)Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos, paėmimas,– paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Įsiteisėjus nuosprendžiui, pasą (9 t., b. l. 128) grąžinti A. J..

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartimi kaltinamajam A. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktiniai diskai, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.