Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo J. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2009 m. kovo 25 d. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Tarnyba, Institucija) įgaliotas pareigūnas J. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Protokole nurodoma, kad Institucija, 2008 m. lapkričio 3 d. atlikusi supaprastintų atvirų konkursų „Automobilių verslo nuoma“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo dokumentų ir pirkimo procedūrų įvertinimą, nustatė, jog perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija (toliau – ir Komisija), kurios pirmininku buvo J. Č., vykdydama pirkimų procedūras, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) reikalavimus:

1) atlikdama pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. vasario 22 d. posėdžio metu (protokolas Nr. 141-P-1/8) pripažinusi, kad tiekėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „SEB lizingas“, UAB „ARX“ ir UAB „Autovytaras“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, bei tiekėjų UAB „Hanza lizingas“, UAB „ARX“ ir UAB „Autovytaras“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, pažeidė Įstatymo 39 straipsnio 7 dalies 1 punkto ir 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus, idant pasiūlymai būtų vertinami pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką, nes Lietuvos policijos logistikos centro viršininko 2008 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 141-V-92 patvirtintų Viešojo automobilių verslo nuomos pirkimo atviro supaprastinto konkurso sąlygų (toliau – ir Konkurso sąlygos) 5.1 punkte buvo nurodyta, jog tiekėjas gali pateikti tik vieną pasiūlymą – individualiai arba kaip ūkio subjektų grupės dalyvis ir jog tuo atveju, jeigu tiekėjas pateikia daugiau kaip vieną pasiūlymą, arba ūkio subjektų grupės dalyvis dalyvauja teikiant kelis pasiūlymus, visi tokie pasiūlymai turi būti atmesti.

2) atlikdama pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. spalio 8 d. posėdžio metu (protokolas Nr. 141-P-28/6) pripažinusi, kad tiekėjų UAB „SEB lizingas“ ir UAB „ARX“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, bei tiekėjų UAB „Baltijos autolizingas“ ir UAB „ARX“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, pažeidė Įstatymo 39 straipsnio 7 dalies 1 punkto ir 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus, idant pasiūlymai būtų vertinami pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką, nes Konkurso sąlygų 5.1 punkte buvo nurodyta, jog tiekėjas gali pateikti tik vieną pasiūlymą – individualiai arba kaip ūkio subjektų grupės dalyvis ir jog tuo atveju, jeigu tiekėjas pateikia daugiau kaip vieną pasiūlymą, arba ūkio subjektų grupės dalyvis dalyvauja teikiant kelis pasiūlymus, visi tokie pasiūlymai turi būti atmesti.

Skunde rėmėsi ATPK 35 straipsniu ir atkreipė dėmesį į tai, kad Protokole nurodoma, jog jame nurodytus Įstatymo pažeidimus jis padarė 2008 m. vasario 22 d. ir 2008 m. spalio 8 d. Vadinasi, Nutarimas buvo priimtas jau suėjus administracinės atsakomybės senaties terminui. Rėmėsi Konkurso sąlygų 2.1 ir 5.1 punktais ir nurodė, kad supaprastintame viešame konkurse Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo trys tiekėjai, t. y. UAB „Danske lizingas“, UAB „SEB lizingas“ ir UAB „Baltijos autolizingas“, ir jie visi už tą pačią kainą siūlė tuos pačius UAB „ARX“ priklausančius automobilius (skyrėsi tik vieno automobilio veiklos nuomos mokesčio vienam mėnesiui kaina), todėl tik vienam iš jų laimėjus, jis būtų įsigijęs tuos automobilius iš UAB „ARX“. Manė, kad dėl to nėra pagrindo UAB „ARX“ laikyti tiekėju ir konkurso dalyviu Konkurso sąlygų 5.1 punkto prasme. Akcentavo, kad UAB „ARX“ nebuvo informuota apie preliminarią eilę. Laikėsi pozicijos, kad šiuo atveju Įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti.

Rėmėsi Konkurso sąlygų 2.1 ir 5.1 punktais ir pažymėjo, kad UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „SEB lizingas“ pateiktuose pasiūlymuose buvo nurodoma, kad laimėjus supaprastintą viešą konkursą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilius pateiks UAB „Autovytaras“. Laikėsi pozicijos, kad UAB „ARX“ ir UAB „Autovytaras“ nelaikytinos tiekėjais ir konkurso dalyviais Įstatymo ir Konkurso sąlygų prasme. Minėtos įmonės nebuvo informuotos apie preliminarios eilės sudarymą.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

J. Č. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju iškilo tinkamo administracinės atsakomybės senaties instituto taikymo klausimas. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. J. Č. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra įtvirtinta ATPK XII skirsnyje.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, padarė išvadą, kad tikroji Tarnybos išvadų surašymo, taigi – ir administracinio teisės pažeidimo nustatymo, diena yra 2008 m. lapkričio 3 d. Apeliantas su tokia išvada nesutinka ir teigia, kad buvo padarytas rašymo apsirikimas, o tikroji Tarnybos išvadų surašymo diena yra 2008 m. gruodžio 3 d.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktą informaciją, pagrįstai suabejojo dėl to, kada iš tikrųjų buvo surašytas Tarnybos raštas „Dėl viešųjų pirkimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimo“ (b. l. 32-38, 162-168), nes Tarnybos ir J. Č. pateikti egzemplioriai iš tiesų yra skirtingi, t. y. juose nurodoma skirtinga minėto rašto surašymo data (Tarnybos egzemplioriuje data ištaisyta ranka), tačiau apeliaciniam teismui buvo pateiktas Lietuvos policijos logistikos centro 2008 m. spalio 30 d. raštas Nr. 141-S-1230 (b. l. 189), Tarnyboje gautas 2008 m. lapkričio 4 d., iš kurio matyti, kad Tarnybos raštas „Dėl viešųjų pirkimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimo“ negalėjo būti surašytas 2008 m. lapkričio 3 d. Tą patvirtina ir šiame rašte jo rengėjo nurodoma jo parengimo data (2008 m. lapkričio 24 d.) (b. l. 38). Todėl nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo nustatymo diena laikytina 2008 m. gruodžio 3 d. ir atitinkamai nuo 2008 m. gruodžio 4 d. skaičiuotinas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinės atsakomybės senaties terminas. Taigi Nutarimas, kuriuo J. Č. buvo paskirta administracinė nuobauda, buvo priimtas (2009 m. gegužės 27 d.) administracinės atsakomybės senaties terminui nesuėjus. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, konstatuoja, jog apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas, naikintinas, o J. Č. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti J. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.