Telšių apylinkės teismo nutarimas

R. M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, netekėjusios, turinčios spec. vidurinį išsilavinimą, pensininkės, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. K. 2015-07-16 apie 10.00 val., iš UAB „Maxima“ prekybos centro, esančio adresu Mažeikiai, Laisvės g. 56, vagystės būdu pagrobė 1 vnt. kačių ėdalo „Gourmet Gold“, kurio vertė 0,58 Eur ct, 1 vnt. kačių guliašo „Kitekat“, kurio vertė 0,32 Eur ct, 1 vnt. marinuotos silkių filė, kurios vertė 0,66 Eur ct ir 1 vnt. ledų „Dione“, kurių vertė 1,01 Eur ct, iš viso prekių už 2,57 eurus. R. M. K. tokiais savo veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių ir padarė veiką, numatytas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. K. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą bei nurodė, jog nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

R. M. K. kaltė padarius šį teisės pažeidimą įrodyta bylos medžiaga: 2015 m. liepos 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-33905436-15, kuriame užfiksuotas pažeidimas, bendra įvykio registracijos informacija, apsaugos darbuotojo O. N. paaiškinimu, paėmimo aktu, asmens duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamos R. M. K. paaiškinimu, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. M. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažįsta padariusi pažeidimą, nuoširdžiai dėl to gailisi bei pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų (84 metų) (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 50 straipsnio sankcijos numato dvi alternatyvias administracines nuobaudas: baudą ir administracinį areštą. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

ATPK 30¹ straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (anksčiau administracine tvarka nebausta ir neteista), pažeidėjos amžių (84 metų), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir paskiriant R. M. K. švelnesnę nuobaudą, kadangi baudos ar arešto skyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui ir neatitiktų konstitucinio teisinės valstybės principo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

R. M. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

R. M. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu ir 30¹ straipsnio 1 dalimi paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.