- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-08
- Bylos Nr.
- e2-734-393/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00565-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Ieškovas
- Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- I. G.
- Trečiasis asmuo
- Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro „Židinys“
- Advokatai
- Mečislovas Norvaišas
dalyvaujant ieškovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Gorochovenkienei, atsakovės I. G. atstovui advokatui Mečislovui Norvaišui, trečiojo asmens Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro „Židinys“ atstovui Egidijui Aleksoniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo bei išlaikymo priteisimo pagal ieškovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. G., trečiajam asmeniui Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrui „Židinys“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu ieškovas prašo neterminuotam laikui apriboti atsakovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnametę dukrą A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti A. J. nuolatinę rūpybą ir nuolatiniu rūpintoju paskirti Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrą „Židinys“, rūpybos vietą nustatant pas rūpintoją; priteisti iš I. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nuolatinį rūpintoją.
Ieškovo atstovė paaiškino, kad A. J. yra vienišos motinos dukra. Jos gimimo liudijime tėvas neįrašytas. Atsakovės I. G. teigimu, ji dukros neaugino nuo mažens, todėl tarp jų nėra artimo dvasinio ryšio. Gimus dukrai ja daugiausiai rūpinosi atsakovės mama. Ištekėjusi I. G. susilaukė dar dviejų dukrų. Prieš tris metus nutraukus santuoką su G., bendru sutarimu dukras tėvai pasidalijo ir kartu skiria išlaikymui dukrų tiek tėvas tiek motina po 300 Eur. Atsakovė jau dešimt metų važinėja dirbti į Vokietiją. Apie tai, kad I. G. išvyksta dirbti į Vokietiją VTAS sužinojo kai I. G. 2016-01-20 kreipėsi į VTAS su prašymu nustatyti laikinąją globą jos dukrai A. išvykimo laikotarpiui. Nuo 2016-02-09 iki 2017-02-17 nepilnametės globėja buvo paskirta atsakovės sesuo J. Ž.. Globėja suteikė gyvenamąją vietą, bet nesugebėjo jos tinkamai auklėti ir prižiūrėti. 2017-02-03 iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklos VTAS buvo gautas pranešimas, kad globėja bendrauja su mokykla, bet A. J. turi žalingų įpročių, nelanko mokyklos. Apie tai buvo informuota motina, kuri 2017-02-13 grįžusi į Lietuvą parašė prašymą nutraukti laikinąją globą, nes žadėjo pasirūpinti dukra pati. 2017-02-20 VTAS iniciatyva buvo užregistruota pas psichologą, tačiau ji į konsultaciją nenuėjo, ji išėjo iš namų ir negrįžo. 2017-07-14 buvo gautas iš policijos raštas, apie smurtą artimoje aplinkoje ir tapo aišku, kad atsakovė vėl išvyko į Vokietiją. Nepilnametei atsidūrus gydymo įstaigoje su motina internetu buvo aiškinamasi kas pasiims mergaitę, ji teigė, kad pasiims jos sesuo ir atveš į Vokietiją. Tačiau mergaite toliau nieks nesidomėjo. Motina atsiribojo nuo kontakto su VTAS. 2017-07-17 VTAS atstovei apsilankius ligoninėje pas nepilnametę ji aiškino, kad mama Vokietijoje, su teta ji nenori bendrauti nes su ja konfliktuoja. Ji išreiškė norą apsigyventi savivaldybės socialinės globos centre „Židinys“. Tokiu būdu nepilnametei buvo nustatyta laikinoji globa. Atsakovei I. G. buvo siūloma pasiimti nepilnametę, tačiau ji atsisakė. 2017-07-26 motina grįžusi iš Vokietijos aplankė dukrą globos centre. Ji džiaugėsi, kad dukrai sudarytos geros gyvenimo sąlygos, tačiau ji su dukra bendravo trumpai, atsakovės seserys išreiškė nuomonę, kad mama nesugeba susitvarkyti su dukra ir jai bus geriausiai likti globos įstaigoje. Kadangi tarp dukros ir mamos nėra dvasinio ryšio, o artimieji giminaičiai taip pat atsisakė globoti A. J., tai ji paliktina globos centre. Lazdijų rajono socialinės globos centras „Židinys“ yra bendruomeniniai vaikų globos namai, kurie užtikrina socialinę globą be tėvų globos likusiems vaikams. Kvalifikuotų darbuotojų pagalba dviejų aukštų name yra puikios sąlygos A. J. poreikių tenkinimui. Namuose gyvena 9 vaikai, jie ugdomi savarankiškam gyvenimui.
Motina neteikia išlaikymo dukrai, ji visiškai nusišalinusi nuo dukros, vengia atlikti pareigą auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti vaiką, toks elgesys rodo atsakovės abejingumą tėvų pareigoms ir tai yra pagrindas apriboti neterminuotam laikui jos motinos valdžią į dukrą, nes tokia situacija tęsiasi jau seniai ir nėra jokių aplinkybių, kad ji gali pasikeisti. Todėl tikslinga yra nustatyti nuolatinę rūpybą ir nuolatiniu rūpintoju paskirti Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrą „Židinys“. Prašo ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir paaiškino, kad jo vadovaujama įstaiga yra A. J. įstatyminiai globėjai. Mergaitė buvo gydoma pas psichiatrą, šiuo metu lankosi pas psichologą. Padėtis pagerėjo, ji nuolat vartoja vaistus. Motinai aplankius dukrą tarp jų pokalbis buvo labai trumpas, ji sakė kad globos centre dukrai geriausiai. Tiek gyvenimo tiek mokymosi sąlygos mergaitei yra labai geros. Jai paskirtas atskiras kambarys. Gyvenant šeimoje vaikai mokomi gaminti maistą, tvarkyti aplinką, mokomi tvarkytis buityje, pažinti pinigus ir jais naudotis ir ruošiami gyvenimui. A. patinka gaminti maistą, ji aktyviai prisijungia prie maisto gaminimo. Turi ir problemų, nes vartoja alkoholinius gėrimus, tiek mieste tiek globos centre. Už tai buvo paskirtos baudos, šiuo metu jos jau sumokėtos. Vaikui gyventi jų įstaigoje yra tinkamos sąlygos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas Konstatuoja:
Byloje nustatyta, kad atsakovė I. G. yra nepilnametės A. J. motina. Tėvo ji neturi. Atsakovė I. G. vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametę dukrą A. J. ir ja nesirūpina, nėra įrodymų, kad tokia padėtis ateityje pasikeistų. Todėl atsakovės motinos valdžia apribotina neterminuotam laikui. Vaikui nustatytina nuolatinė rūpyba ir nuolatiniu rūpintoju skirtinas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „Židinys“, o vaiko išlaikymas priteistinas iš atsakovės vaiko motinos.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Gimimo liudijimas patvirtina, kad A. J. yra atsakovės I. G. dukra. Vaiko tėvas nenurodytas. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-18 įsakymas Nr. 10V-797 patvirtina, kad A. J. nustatyta laikinoji globa ir jos laikinuoju globėju paskirtas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „Židinys“. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo vaiko aplankymo aktai patvirtina, kad Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre „Židinys“ vaikui sudarytos puikios sąlygos. Globos centre, užtikrinami pagrindiniai A. poreikiai, rūpinamasi jos sveikata, jos ugdymu. A. J. išreiškė norą gyventi globos centre.
Visi šie įrodymai patvirtina, kad atsakovė I. G., tiek iki laikinosios globos nustatymo, tiek ir po to, vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametę dukrą ir tinkamai ja rūpintis, neteikia išlaikymo, nebendrauja su dukra. Tokia situacija jau tęsiasi pakankamai ilgą laiką, jokių teigiamų poslinkių nėra. Todėl tai suteikia pagrindą pripažinti, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo dukra ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Be to pati atsakovė pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašė priteisti mažesnę sumą dukros išlaikymui. Tai posėdžio metu patvirtino ir jos atstovas. Tai dar kartą patvirtina, kad šis vaikas motinai nerūpi. Nustačius šias aplinkybes yra pagrindas atsakovės motinos valdžią apriboti neterminuotai.
Atsakovei išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Suėjus vieneriems metams nuo laikino ar neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, jei jis nepanaikintas, vaikas gali būti įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų sąrašą (CK 3.219 str. 3 d.).
Dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo
Vaikui nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai vaikas atskirtas nuo tėvų. Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas šeimynai.
Atsakovei apribojus motinos valdžią, jos dukrai A. J. nustatytina nuolatinė rūpyba ir jos rūpintoju skirtinas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „Židinys“, rūpybos vietą nustatant pas rūpintoją (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.259 str., 3.268 str.), nes atskyrus vaiką nuo tėvų, jis negali grįžti į šeimą, globos centre yra visos sąlygos vaikui gyventi ir mokytis, o artimųjų ar giminaičių nėra, kurie galėtų tinkamai pasirūpinti vaiku.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Kadangi tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovės I. G. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai (CK 3.195 str.). Vaikų išlaikymo bylose suformuotoje teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-620/2005).
Teismų praktikoje analogiškose bylose vadovaujamasi nuostata, kad priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti orientacinis būtino išlaikymo dydžio kriterijus yra minimali mėnesio alga. Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 380 eurų, todėl tėvų pareigoms išlaikyti vaikus esant lygioms (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis), kreipiantis į teismą paprastai iš tėvo ar motinos priteisiama suma neturėtų būti mažesnė kaip 190 eurų, t. y. ½ vaiko išlaikymui reikalingos sumos. Todėl tokio dydžio suma ir priteistina iš atsakovės dukros išlaikymui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu globos centras gauna iš valstybės A. J. išlaikyti globos išmoką 156 Eur. Kuomet bus priteistas išlaikymas iš motinos, tai valstybė neteks šios naštos.
Nors atsakovė atsiliepime nurodo, kad ji teikia išlaikymą kitai su ja kartu gyvenančiai dukrai, tačiau motinos pareiga prieš vaikus yra lygi. Teikiant išlaikymą vienai dukrai ir prisiėmus geranoriškai šią pareigą vienos dukros atžvilgiu, tokia pati pareiga išlieka ir kitos dukros atžvilgiu. Kadangi atsakovė jokiais įrodymais nepagrindė savo nesutikimo dėl 200 Eur sumos, ji slepia savo pajamas ir nenurodo kur ji dirba, nes advokatas posėdžio metu nurodė, kad jis tokių duomenų neturi, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra sveika ir turi pareigą išlaikyti vaiką ir užtikrinti dukros būtinus poreikius, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas po 190 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).
Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės.
Dėl įsakymo panaikinimo
Ieškiniu taip pat ieškovė prašė panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 18 d. įsakymą Nr. 10V-797 „Dėl laikinosios rūpybos nustatymo A. J.. Šis ieškinio reikalavimas netenkintinas. CK 255 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Nustačius nuolatinę rūpybą paskirta laikinoji rūpyba pasibaigia, todėl naikinti prašomo įsakymo nėra jokio teisinio pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių ieškovė yra atleista, nes ieškinys iš esmės tenkinamas (CPK 96 str.). Iš atsakovės priteistina 41 (keturiasdešimt vienas) euras už neturtinį reikalavimą) ir iš atsakovės priteistina 68,40 (šešiasdešimt aštuoni eurai 40 ct) Eur už išlaikymą nepilnamečiam vaikui (190 x 12 x 3 proc.) žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 282 str., 406 str., 496 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotam laikui apriboti atsakovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnametę dukrą A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti A. J. nuolatinę rūpybą ir nuolatiniu rūpintoju paskirti Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrą „Židinys“, rūpybos vietą nustatant pas rūpintoją;
Priteisti iš I. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nuolatinį rūpintoją.
Sprendimo dalis dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.
Priteisti iš atsakovės I. G. 109,40 Eur (41 + 68,40 Eur) (vieną šimtą devynis eurus 41 centą) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti bet kuriame banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.