- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- AN2-118-954/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00016-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Pažeidėjas
- D. D.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. kovo 21 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2427-2024 D. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams už tai, kad jis 2024 m. sausio 20 d., 11 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,54 promilių neblaivumas.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, D. D. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Tačiau skundžiama Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – ir apylinkės teismas) nutartimi skundas netenkintas, 2024 m. vasario 5 d. Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas.
3. Skundu apygardos teismui D. D. prašo apeliacinį skundą tenkinti, pakeisti apylinkės teismo nutartį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
3.1. Skunde nurodo, kad Institucijos ir teismo pateikti argumentai yra formalūs. Šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – buvo nustatytas lengvas 0,55 (0,53 po paklaidos) promilių neblaivumas, nėra padaręs analogiško ar panašaus nusižengimo, turi virš 30 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti niekada nebuvo atimta, šis įvykis buvo atsitiktinis, padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms. Pažymi, kad neturėdamas teisės vairuoti, negali vykdyti darbinių pareigų, užtikrinti sergančios žmonos, garbaus pensinio amžiaus uošvienės, artimųjų gerovės ir išlaikyti šeimos. Kitų asmenų, galinčių pasirūpinti sutuoktine ir uošviene, nėra. Šios aplinkybės skundžiamoje nutartyje yra klaidingai interpretuojamos. Administracinį nusižengimą padarė dėl klaidingų alkotesterio parodymų, ne dėl tiesioginės tyčios. Ilgalaikis teisės vairuoti atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes net tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, bet ir jo artimiesiems.
3.2. Apelianto teigimu, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti ypatingas, kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. Pažymi, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą, jo neneigė, paaiškino visas susijusias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Nepiktnaudžiauja alkoholiu, nėra padaręs kitų panašių nusižengimų ar nusikalstamų veikų. Nurodo, kad alkoholį vartojo vakare, o ryte, pasitikrinęs nuosavu alkotesteriu ir jam rodant 0,25 promiles, vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Sustabdžius pareiškėją vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu, nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti.
3.3. Skundo autorius nurodo, kad išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Teigia, kad yra doras visuomenės narys, besirūpinantis tiek artimaisiais, tiek namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Dirba pilnu etatu vadybininku, darbo funkcijų atlikimui būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Teisė vairuoti reikalinga ir nuvykimui į darbovietę, kuri nuo gyvenamosios vietos nutolusi 62 kilometrus. Darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, profesionalus, atidus, dalykiškas, taktiškas, visada padedantis, nekonfliktiškas, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Netekęs teisės vairuoti, netektų darbo, praprastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą pareiškėjui ir jo artimiesiems, kadangi yra vienintelis dirbantis šeimoje.
3.4. Skunde taip pat nurodo, kad paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, dėl to nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Be to, siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurie turės auklėjamąjį prevencinį poveikį. Taip pat nurodo visą eilę jo poziciją pagrindžiančios aktualios teismų praktikos.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į D. D. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Būtent šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
7. Švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje galimybė nustatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
8. Iš bylos duomenų matyti, kad D. D. nagrinėjamu atveju nubaustas už tai, kad jis 2024 m. sausio 20 d., 11 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,54 promilių neblaivumas. Jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda ir 6 dalyje numatytos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Šiam Institucijos sprendimui pritarė ir apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetęs apelianto prašymą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
9. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad tiek Institucija, tiek apylinkės teismas tinkamai įvertino bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o D. D. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl jam skundžiama nutartimi netaikytų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų atmestini kaip nepagrįsti, kadangi išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti šias nuostatas apelianto atžvilgiu, šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Skunde nenurodoma jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui galėjo būti nežinomos ir neįvertintos, arba įvertintos netinkamai.
10. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, jog D. D. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,55 (po paklaidos 0,53) promilės neblaivumas. D. D. prašymą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas iš esmės grindžia aplinkybe, jog vakare vartojęs alkoholio, sekančios dienos vėlyvą rytą vairavo tik asmeniniu alkotesteriu pasitikrinęs savo blaivumą. Asmeninis alkotesteris parodė 0,25 promilės, dėl to negalėjo įtarti, kad gali būti nustatyta didesnė alkoholio koncentracija. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad apelianto nurodytos aplinkybės dėl tyčios vairuoti esant neblaiviam nebuvimas nešalina nustatyto ir neginčyto fakto, jog jis vairavo neblaivus. Ir nors nėra pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad tokio pobūdžio pažeidimą administracinėn atsakomybėn patrauktas apeliantas padarė pirmą kartą, tai nė kiek nesumažina padaryto pažeidimo šiurkštumo. Net nežymiai įstatymo leistiną normą viršijantis alkoholio kiekis organizme nėra kriterijus automatiškai lemiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymą, kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.
11. Dėl apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, jog D. D. gailisi dėl padaryto nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui, taip pat dėl didelio vairavimo stažo, pasisakyta skundžiamoje nutartyje, pagrįstai nurodant, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Nors skunde apygardos teismui apeliantas nurodo, jog dėl jo padaryto nusižengimo nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, tačiau apeliantas savo veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Tai, kad apeliantas sumokėjo paskirtą baudą, taip pat nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Ši aplinkybė atskleidžia pažeidėjo požiūrį į pažeidimo padarymą, tačiau nesudaro pagrindo teigti, kad padarytos nusižengimo pavojingumas yra mažesnis. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui skiriant administracinio poveikio priemonę, akivaizdu, kad buvo atsižvelgta į minėtų aplinkybių visumą, kadangi jam taikyta administracinio poveikio priemonė, kurios terminas yra minimalus, tačiau nagrinėjimui aktualiu klausimu jokio išskirtinumo ar pranašumo paminėtos aplinkybės nerodo.
12. Skunde nurodytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė sukels tam tikrų nepatogumų rūpinantis sergančiais ar senyvo amžiaus šeimos nariais, savaime nėra išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Akivaizdu, kad pareiškėjui bus nepatogiau pasirūpinti tiek asmeniniais, tiek darbiniais įsipareigojimais, tačiau tai netaps neįmanoma. Apeliantas neužsiima veikla, kuri būtų tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, jog specialiosios teisės atėmimas panaikins galimybę užsiimti darbine veikla ir gauti pajamas, juo labiau, kad specialiosios teisės atėmimas yra laikinas.
13. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma visa eilė teismų procesinių sprendimų, apelianto nuomone, patvirtinančių, kad tapačių aplinkybių pagrindu teismai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatydami trumpesnį paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Pirmiausia reikia pažymėti, kad teismų praktiką formuoja ne pirmosios instancijos teismai, todėl jų sprendimai bylą nagrinėjančiam aukštesnės instancijos teismui nėra privalomi. Taip pat pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nustatyta, kad dalyje apeliaciniame skunde nurodytų apygardos teismų nutarčių faktinės aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes, kadangi skiriasi pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis, taip pat vairavimo aplinkybės, todėl remtis šia teismų praktika pagrindo nagrinėjamoje byloje nėra. Vis tik pažymėtina, kad net ir esant panašioms faktinėms aplinkybėms suformuota teismų praktika nesudaro pagrindo apeliacinio skundo tenkinti, kadangi kai kuriais atvejais specialiosios teisės atėmimo terminas buvo trumpinamas nuo 12 mėnesių iki nemažiau 6 mėnesių (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis byloje Nr. AN2-301-626/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartis byloje Nr. AN2-286-397/2020, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. AN2-74-300/2020, Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis byloje Nr. AN2-435-397/2018).
14. Aukštesniojo teismo vertinimu, dėl padaryto administracinio nusižengimo apelianto patiriamos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
15. Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas į visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, atsižvelgė, jas vertino tinkamai, nes D. D. paskyrė minimalios trukmės sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pažeidėjo netenkinantį sprendimą, nereiškia, kad teismas nevisapusiškai išsiaiškino bylos aplinkybes ar netinkamai jas vertino. D. D. paskirta poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
16. Įvertinęs visas aplinkybes teismas konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjo apeliacinio skundo ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą pagrindo nėra. Skundžiama teismo nutartis ir Institucijos nutarimas paliekami galioti, nes yra teisėti ir pagrįsti, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. kovo 21 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.