Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Žaliauskienei, gynėjui advokatui Alvydai Rimai Medišauskienei, nukentėjusiai S. Ž., kaltinamajai O. P. (per ZOOM platforma), viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, kurioje

O. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), išsiskyrusi, nedirbanti, auginanti iki 3m. vaiką, teista: 1) 2012-07-13 Vilkaviškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė- laisvės pribojimas 1 m. 2013-07-31 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 2) 2015-06-17 Šakių r. apyl. teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas1 m. 2016-03-14 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. 2016-09-23 paleista lygtinai neatlikus 3 mėn. ir 26 dienų paskirtos bausmės. 2017-02-01 išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro; 3) 2022-01-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal LR BK 284 str. 30 parų arešto, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o būtent: 2021-12-18 apie 23.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gavus pranešimą apie bute vykstančias išgertuves ir neblaivią moterį su kūdikiu, vengdama patikrinimo, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Ž. reikalavimų atidaryti buto, kuriame išgertuvių metu buvo mažametė A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir girdėjosi vaiko verkimas, duris, iškvietus Priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą, S. Ž. reikalaujant atidaryti ir įleisti per langą, ji panaudojo fizinį smurtą, tyčia langu prispaudė ir laikė prispaudus kairės rankos plaštaką, tuo pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui bei sukėlė nukentėjusiajai S. Ž. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie O. P. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str. sudėtį.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamosios O. P. visiško prisipažinimo, padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, jos kaltė pasitvirtino ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK pareigūno tarnybiniu pranešimu nustačius, kad 2021-12-18 apie 23:30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), O. P., nevykdydama teisėtų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato vyresniosios tyrėjos S. Ž. reikalavimų, aktyviais veiksmais pasipriešino ir neįsileido į butą, t. y. langu prispaudė ir laikė prispaudus kairės rankos plaštaką ir tuo sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus kairėje plaštakoje. Pastaroji kreipėsi į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, kuriai buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba. Įtariamas kairės plaštakos IV- o delnikaulio proksimalinis dalies įskilimas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal LR BK 286 str. ( b.l. 6).

2021-12-19 atlikta įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrima įvykio vieta dviejų aukštų mūrinis pastatas, pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Teritorija nėra aptverta. Tyrimui reikšminga vieta yra antro aukšto langas, esantis nuo kairės pusės antras, žiūrint iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Apžiūrimas butas bei patekimas į pastatą pažymėtu. Nr. (duomenys neskelbtini). Į pastatą patenkama iš kiemo pusės per metalines duris. Atidarius duris ir užėjus į vidų, patenkama į koridorių, kuris tęsiasi į kairę puse. Koridoriaus gale mediniai laiptai, kurias patenkama į antrą aukštą. Užlipus į antrą aukštą, antro aukšto aikštelė, kurios dešinėje pusėje yra praėjimas, per kurį patenkama prie buto durų Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto buto durys geležinės, deformuotos ( sulinkusios). Užėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini), patenkama į koridorių. Koridoriaus gale praėjimas, per kurį patenką į virtuvę. Virtuvės dešinėje pusėje yra praėjimas į kambarį, o kairėje pusėje yra durys, vedančios į kitą kambarį. Tyrimui reikšminga vieta yra virtuvės gale esantis langas, kuriuo galimai buvo prispausta pareigūnės plaštaka. Langas yra plastikinis, turi baltos spalvos plastikinę rankeną. Detaliau apžiūrimas minėtas langas apžiūros metu atsidaro, nepastebėta jokių sugadinimų. Detaliau apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, kurie turėtų reikšmės tyrimui, nerasta, niekas nepaimta ( b.l. 14-15, 17-24).

??Polis.policija.lt duomenimis informacija gauta 2021-12-18 22:50 min. Pranešė privatus fizinis asmuo, kad 2 a, bute gyvena moteris su kūdikiu. Girdisi kelių vyrų balsai ir vaiko verkšlenimas. Įtaria, kad mama neblaivi ir vyksta vakarėlis. Pranešėjo skambučio data ir laikas: 2021-12-1 22:45 val. Bute girdisi neblaivių asmenų balsai, pareigūnų neįsileidžia. 23:45 val. išlaužtos durys. Rasta trys neblaivūs asmenys, 4 mėn. kūdikis. Bandant įeiti į butą per langą buvo sužalota pareigūnė S. Ž. ( b.l. 26-30).

2021-12-19 Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja S. Ž. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2021-12-18 apie 2250 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. R. tarnybine transporto priemone "M5042" gavo pranešimą, kad moteris gyvena su kūdikiu, iš buto girdisi kelių vyrų balsai ir vaiko verkšlenimas, įtaria, kad mama neblaivi ir ten vyksta vakarėlis. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir kartu su kolega priėjus prie buto, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), viduje buvo girdimas triukšmas, vyrų ir moters pokalbiai, vaiko verksmas. Iš ankstesnių pranešimų buvo žinoma, kad bute gyvenantis moteris turi apie 4 mėnesių amžiaus kūdikį. Pabeldus į duris, prie jų priėjo moteris, durų neatrakino ir neatidarė, prisistatė O., kaip vėliau paaiškėjo O. P.. Jiems prisistačius, t.y. nurodžius, kad policijos pareigūnai ir paprašius atidaryti buto duris, ši nurodė, kad nerado buto raktų, teigė, kad raktai pas bute Nr. (duomenys neskelbtini gyvenančią moterį. T. R. nuėjus į šį butą, gyventoja nurodė, kad jokių raktų neturi žino, kad bute Nrt. (duomenys neskelbtini) gyvena nuomininkė. Toliau beldžiant į buto duris, už jų vis pasigirsdavo vaiko verksmas bei vyriški šnabždesiai. O. P. nurodė, jeigu geranoriškai neatidarys buto durų ir neleis įsitikinti vaiko saugumu ir gerove, iškvies priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojus. O. P. teigė, kad neturi raktų, kadangi išsinešė sugyventinis, vėliau nurodė, kad buto raktus turi buto savininkas, o ji tik nuomininkė, paskui nurodė, kad durų tirai neatidarys ir jokių mažamečių vaikų nėra. Bendraujant su O. P. vis pasigirsdavo vaiko verksmas, o pati ji keitė aiškinimus, kodėl negali atrakinti durų ir toliau neįleido. Tuo pat metu buvo bendrauta su pranešėja A. K., kuri paaiškino, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena moteris, vedanti asocialų gyvenimo būdą, dažnai vartojanti alkoholinius gėrimus bei auginanti kūdikį, 2021-12-18 vakarą girdėjo triukšmą, girdėjosi vyrų balsai, vaiko verksmas, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Į įvykio vietą buvo iškviesti PGT darbuotojai, kurie padėjo atidaryti užrakintas duris. O. P. daug kartų buvo įspėta. Kol buvo bandoma įtikinti O. P. atidaryti buto duris, viduje girdėjosi vaiko balsas (Verksmas, krykštavimas), todėl privalėjo įsitikinti vaiko saugumu. O. P. pradėjo šaukti, kad bute jokių vyrų nėra ir vaiko verksmas nutilo. Nutilus vaikui dar labiau sunerimo, nes jau žinojo, kad moteris veda asocialų gyvenimo būdą, nesirūpina vyresniais vaikais, kurie paimti. Prieš PGT darbuotojams išpjaunant duris, buvo bandoma patekti per antrame aukšte esantį buto langą. PGT darbuotojams nespėjus atidaryti buto lango ( viršus buvo atidarytas), o O. P. langą uždarė pilnai. T. R. lauko prie buto durų ir tikėjosi, kad O. P. pati atidarys duris, o ji tuo metu buvo kartu su PGT darbuotojais. Nepavykus atidaryti lango, nusprendė PGT darbuotojų paliktomis kopėčiomis užlipti ir per langą pasižiūrėti vaiko buvimo vietą ir būklę, norėjo sužinoti bute esančių asmenų skaičių, būklę bei kitas tolimesniems veiksmams būtinas detales. Užlipus kopėčiomis prie buto lango, viduje kažkas iš asmenų išjungė šviesą. Būtent prie lango ir šviečiant žibintuvėliu į buto vidų, buvo matomi kūdikio daiktai: lopšys, žaislai. Netrukus prie lango priėjo iš pažiūros akivaizdžiai neblaivi (judesiai buvo stipriai nekoordinuoti) O. P.. Moteris, būdama prie lango, kažką šaukė, tačiau dėl jos girtumo buvo sunku suprasti. Dar tik atvykus ir beldžiant į buto duris nurodė, kad jie policijos pareigūnai, o bendraujant su moterimi prie lango, ji buvo gerai matoma, daugiabutis ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) langas buvo gerai apšviesti gatvės žibintų, vilkėjo tvarkingą tarnybinę uniformą, ryškiaspalvę šviesą atspindinčią liemenę su skiriamaisiais policijos ženklais "policija" bei gerai matoma pavarde. Bendraujant su O. P. jos paprašė atidaryti langą. Su moterimi pabendraudama norėjo įtikinti geranoriškai pačiai atidaryti buto duris ir esant galimybei patekti į butą nepadarant žalos turtui. Matydama, kad moteris stipriai išgėrusi ir su ja sudėtinga susikalbėti, O. P. atidarius langą bandė patekti į buto vidų, pastūmė rankomis langą, o O. P. abejomis rankomis laikydama už plastikinio lango ir matydama jos bandymą patekti vidun, jos rankos jau buvo buto viduje, ne mažiau 3 kartus stipriai pastūmė langą ir taip prispaudė rankas tarp varstomos lango dalies ir rėmo. Jai iš skausmo sušukus ir bandant ištraukti prispaustas rankas, O. P. dar ne mažiau 5 kartus langą spaudė atleisdama ir vėl spausdama, norėdama tyčia laikyti prispaustas rankas, taip sąmoningai norėdama sukelti fizinį skausmą ir dar kvietėsi pagalbon bute esančius asmenis, kad šie padėtų spausti langą ir laikytų užspaustas rankas. Dėl tokių veiksmų jautė ilgalaikį fizinį skausmą. Įsitikinus, kad bute yra kūdikis ir motina akivaizdžiai neblaivi, nepavykus patekti į butą per langą, buvo duotas leidimas PGT darbuotojams išpjauti buto duris. Tokiu būdu atidarius duris, buvo rasta akivaizdžiai neblaivi O. P., nusistatyti neblaivumą atsisakė, jos sugyventiniu prisistatęs R. U., nustatyti girtumą nesutiko, buto savininkas L. M., nustatytas 1,59 promilių girtumas, ir lopšyje gulinti A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą buvo iškviesti medicinos darbuotojai, kurie apžiūrėjo kūdikį, mergaitė sveika. Apie įvykį informuotos Vaiko teisių skyriaus specialistės, kurioms mergaitė buvo perduota. O. P. sulaikyta ir pristatyta į Vilkaviškio r. PK. Ji pati dėl patirtų sužalojimų ir skausmo nuvyko į VšĮ Vilkaviškio ligoninės Skubios pagalbos skyrių, kur po medikų apžiūros buvo nustatytas galimas IV-o delnakaulio proksimal. dalies įskilimas. Įvykis fiksuotas Bodycam Nr. B0F1EC60219E 2021-12-18 nuo 22:40 iki 2:30 val. ( b.l.31-34).

Nukentėjusioji S. Ž. parodė, kad 2021-12-18 apie 22.50 val. dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu T. R., iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), gyvenanti moteris galimai yra neblaivi ir bute girdisi vaiko verkimas bei vyrų balsai. Nuvykus nurodytu adresu su kolega priėjo prie minėto buto durų, kur akivaizdžiai girdėjosi triukšmas, t. y. vyrų ir moters kalbėjimasis tarpusavyje ir vienas per kitą. Iš to buvo akivaizdu, kad bute vyksta išgertuvės. Taip pat girdėjosi vaiko verkimas. Pabeldus į buto duris, prie jų priėjo moteris, kuris prisistatė esanti O., pavardės nenurodė. Jiems prisistačius, kad yra policijos pareigūnai, ir paprašius atidaryti duris, ji paaiškino, kad neturi buto raktų. Aiškino, kad raktai yra pas kaimynę, gyvenančią pirmame aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini). Iš moters prisistatymo, iš karto suprato, kad tai yra ta pati moteris O., dėl kurios netinkamo elgesio yra ne kartą vykusi policija, ne kartą pas ją namuose buvo rasta paieškomų asmenų bei iš jos yra atimti 7 nepilnamečiai vaikai, bei policijoje buvo fiksuotas atvejis, kad ji būdami neblaivi maitino savo 25 dienų naujagimį. Kad nedelsti laiko, iš karto kolega T. R. nuėjo į O. nurodytą butą Nr. (duomenys neskelbtini), kad gauti buto raktą, tačiau grįžo jo negavęs, nes moteris paaiškino, kad jokių buto raktų neturi, žino tik tai, kad bute pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena nuomininkė. Toliau beldžiant į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, už jų vis pasigirsdavo vaiko verksmas bei vyriški šnabždesiai. Vėl O. prašė, kad ši atrakintų duris ir įspėjo, jog jei ji geranoriškai to nedarys ir neleis įsitikinti bute esančio vaiko saugumu ir gerove, iškvies Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojus, kurie išlauš duris ir įeis į butą. O. reikalavimo atrakinti duris vis tiek nevykdė ir į paaiškinimą, kad iškvies Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojus, nereagavo. Ji sakė „kvieskit, jei tik norit“. T. O. vėl pakeitė negalėjimo atrakinti durų versiją, t. y. jau nekalbėjo, kad neturi nuo buto raktų, aiškino, kad durų raktų neturi, nes juos išsinešė išeidamas sugyventinis, kurio duomenų nenurodė. Vėliau vėl ji aiškino, kad raktus turi tik savininkas, o ji yra tik nuomininkė. Tada kolega T. R., kad patikrinti O. versiją, jog buto raktus turi tik savininkas, su pastaruoju bandė susisiekti telefonu, bet nepavyko. Kadangi viso šio bendravimo metu su O. vis pasigirsdavo vaiko verksmas ir vis jis nutildavo, pasidarė dar labiau neramu. Pakeltu balso tonu pareikalavus, kad ji atrakintų duris, ji atsakė „mentam nerakysiu jokių durų ir čia jokių vaikų nėra“. Su šiuo pasakymu bute nutilo vaiko verksmas. Per šį laiką kol geranoriškai bendravome su O., tačiau ji vis tiek nevykdė reikalavimo atrakinti duris, kolega T. R. radijo ryšio priemone iškvietė Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojus. Iki jiems atvykstant, dar buvo bendrauta su O. kaimyne A. K., gyvenančia gretimame bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuri ir iškvietė dėl triukšmo ir vaiko verksmo, policiją. Ji paaiškino, kad O. vedanti asocialių gyvenimo būdą, dažnai vartoja alkoholį ir augina 4 mėnesių mergaitę. Atvykus Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Vilkaviškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Kybartų komandos 4 pamainos darbuotojams - Jurgaičiui ir Baltrušaičiui, dar kartą pareikalavo, kad O. atrakintų duris ir įsileistų į vidų, nes priešingu atveju jau atvykę PGT darbuotojai jas išpjaus. O. vis tiek nevykdė reikalavimų. Kad negadinti turto ir vis tik geranoriškai susitarti, PGT darbuotojas demonstratyviai užkurė pjūklą ir bandė imituoti durų išpjovimą, tačiau ir to O. nepaisė. Tada ji su PGT darbuotojais, palikę kolegą T. R. prie buto durų, išėjo į lauką, kad pasižiūrėti ar įmanoma į butą patekti per langą. Pamatę, kad vienas iš buto langų buvo paliktas vėdinimo padėtyje, PGT darbuotojas su kopėčiomis užlipo iki šio lango, tačiau jam nespėjus jo atidaryti, O. jį pilnai uždarė. Nepavykus atidaryti lango, kad įsitikinti ar tikrai bute yra vaikas bei įsitikinti O. būklę, bute esančių asmenų skaičių ir kitas reikšmingas aplinkybes, ji su PGT darbuotojų paliktomis kopėčiomis užlipo prie to pačio, prieš tai O. uždaryto, lango. Belipant pamatė, kad bute užgeso prieš tai degusi šviesa. Kadangi visą laiką su savimi turėjo žibintuvėlį, tai su juo pašvietė į langą. Pašvietus, bute gerai matėsi kūdikio lopšys ir žaislai. Bešviečiant žibintuvėliu prie lango priėjo O., iš kurios nekoordinuotų judesių ir veido, akivaizdžiai matėsi, kad ji neblaivi. Ji ant kažką šaukė, tačiau dėl jos girtumo nėjo suprasti. Iš O. riksmų ir nenoro bendrauti buvo akivaizdu, kad supranta, jog ji policijos pareigūnė. Be to, šios tarnybos metu, kaip įprastai, vilkėjo uniformą, buvo su šviesą atspindinčia liemene, kuri su skiriamaisiais policijos ženklais „Policija“ bei gerai matoma pavarde. Taip pat buvo su minėtu žibintuvėliu. Be to, gatvėse degė apšvietimas. Taip pat buvo akivaizdu, kad jokie pašalinai asmenys, kad pabendrauti su O., kopėčiomis iki antro aukšto tikrai nelips. Nuo PGT darbuotojo lipimo kopėčiomis, kuomet O. uždarė langą, iki jos lipimo truko tik apie 1 min. laiko. Nuo išėjimo nuo buto durų ir lipimo kopėčiomis taip pat buvo mažas laiko tarpas. Be to lauke buvo garsiai šaukiama ir reikalaujama, kad ji atrakintų duris. Bendraujant su O., jos paprašė atidaryti langą, kad pasikalbėti. Norėjo ją įtikinti, kad ši geranoriškai atidarytų buto duris, nepadarant žalos turtui. O. ne pilnai atidarius langą, ją ragino pasikalbėti, bet iš jos elgesio ir girtumo buvo akivaizdu, kad ji nesiorientuoja aplinkoje. Tada, kad patekti į vidų ir įsitikinti kūdikio saugumo, rankomis pastūmė O. pradarytą langą ir rankas padėjo tarp varstomos lango dalies ir apatinio rėmo. Tai pamačiusi jis ne mažiau 3 kartus stipriai pastūmė langą ir taip prispaudė kairę ranką – nuo dilbio iki pirštų galų tarp varstomos lango dalies ir minėto rėmo. Dėl šio prispaudimo iš karto pajuto fizinį skausmą ir sušuko, kad „ai, skauda“. Dešinės rankos ji neprispaudė, nes ją greitai patraukė, o kadangi langas varstomas buvo iš kairės pusės, tai kairę ir prispaudė. Iš skausmo sušukus ir bandant ištraukti prispaustą ranką, O. toliau ne mažiau 5 kartus langą spaudė norėdama tyčia laikyti prispaustą kairę ranką, taip norėdama sąmoningai sukelti fizinį skausmą. Be to, šio spaudimo metu, ji kvietėsi bute esančius asmenis. Ji rėkė „ateikit padėt prispaust“. Dėl visų nurodytų O. veiksmų jautė stiprų, ilgalaikį fizinį skausmą. Įsitikinusi, kad bute yra kūdikis ir akivaizdžiai neblaivi moteris bei nepavykus patekti į vidų pro langą, informavo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją ir gavus leidimą buvo priimtas sprendimas išlaužti buto duris. Minėtiems PGT darbuotojui išlaužus duris, su kolega T. R. įėjo butą, kurio visose patalpose buvo išjungta šviesa. Bute rado minėtą neblaivią O., du neblaivius vyriškius ir kūdikį. Paaiškėjo, kad O. yra P. Prieš tai dar ji melavo savo pavardę, sako, jog prieš dieną susituokė ir jos pavardė U. Ji atsisakė nusistatyti blaivumą, bet kaip jau minėjusi iš jos nekoordinuotų judesių, nerišlios kalbos ir stipraus alkoholio kvapo buvo akivaizdu, kad ji neblaivi. Vyriškiai prisistatė esantys R. U. ir L. M.. Tik pastarasis nusistatė girtumą, o R. U. atsisakė, bet neneigė vartojęs. Be to, kambaryje prie kūdikio – A. P., lopšelio ant grindų buvo padėtas nugertas degtinės butelis. Kad įsitikinti dėl mergaitės sveikatos būklės iškvietė greitosios pagalbos medikus, taip pat ir Vaiko teisių specialistus. GMP nurodė, kad mergaitė sveika, o VTAS perėmė mergaitę iš nesaugios motinos aplinkos. Atvykęs kitas kolegų ekipažas sulaikė O. P., o ji dėl rankos skausmo nuvyko į Všį Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai nustatė kairės rankos plaštakos sumušimą ir IV-ojo delnikaulio proksimalinės dalies įskilimą, dėl ko plaštaka buvo įdėta į langetę. Po apžiūros buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Nuo 2021-12-19 iki 2021-12-31 turi nedarbingumą. Medikai nurodė, kad po to, kai atslugs rankos tinimas, būtina kreiptis į traumatologą. Nuo to momento kai buvo prispausta ranka, ji pradėjo palaipsniui tinti ir atsirado kraujosruvos ( b.l. 36-38).

Liudytojas T. R. parodė, kad 2021-12-18 apie 22. 50 val., dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja S. Ž., iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), galimai vyksta vakarėlis ir neblaivi moteris yra su mažamečiu vaiku, kuris verkia. Nuvykus minėtu adresu, informacija pasitvirtino - per duris girdėjosi triukšmas, vyrų ir moterų pokalbiai bei vaiko verksmas. Iš ankstesnių policijos kvietimų jiems buvo žinoma, jog bute gyvena moteris, turinti apie 4 mėn. kūdikį. Pabeldus į duris, prie jų priėjo moteris ir prisistatė esanti O. Jai prisistačius, kad yra policijos pareigūnai ir paprašius atidaryti buto duris, ji nurodė, kad neturi buto raktų, teigė, kad raktai yra pas kaimynę, gyvenančią gretimame bute Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jis nuėjo į minėtą butą, tačiau ten gyvenanti moteris paaiškino, kad jokių buto raktų neturi. Ji nurodė, kad žino tik tiek, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) jau kuris laikas gyvena nuomininkė. Kad įsitikinti vaiko saugumu ir gerove, su kolege toliau beldė į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir prašė jas atidaryti. Bebeldžiant vis pasigirsdavo vaiko verksmas bei vyriški šnabždesiai. O. neatrakinant durų, ją net kelis kartus įspėjo, kad jeigu geranoriškai neatidarys buto durų ir neleis įsitikinti bute esančio vaiko saugumu, iškvies Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojus, kurie išlauš duris. O. šio įspėjimo nepaisė, ji vis išsisukinėjo ir pateikė vis skirtingas negalėjimo atidaryti durų versijas, t.y. pradžioje ji aiškino, kad neturi raktų, kadangi juos išsinešė išeidamas sugyventinis, po to aiškino, jog raktus turi tik savininkas, o ji yra tik nuomininkė. Kad patikrinti šią versiją apie savininką, bandė prisiskambinti, bet nepavyko. Dar kartą pareikalavus atidaryti duris, O. kategoriškai atsisakė tai daryti. Ji aiškino, kad jos bute jokių mažamečių vaikų nėra, nors su ja bendraujant vis pasigirsdavo vaiko verksmas. Siekiant išnaudoti visas galimybes, kad išvengti durų laužimo, bendravo net su pačia A. K., gyvenančia gretimame bute, kuri ir iškvietė policiją. Ši patvirtino, kad O. augina kūdikį, kad veda asocialų gyvenimo būdą ir dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Gavus šią papildomą informaciją ir O. geranoriškai nerakinus durų, priėmė sprendimą iškviesti PGT darbuotojus. Be to, prieš tai girdėtas vaiko verksmas nutilo, dėl ko pasidarė neramu. Atvykus PGT darbuotojams, nusprendė patikrinti ar iš lauko pusės nėra atidarytų buto langų, kad per juos patekti. Įvertinti situaciją dėl langų išėjo kolegė S. Ž. su PGT darbuotojais, o jis pasiliko laukti prie buto durų ir toliau bandė įtikinti O., jog ši geranoriškai atidarytų duris. Bebūdamas prie buto durų, išgirdo staigų trenksmą ir šauksmą iš buto vidaus. Kad pasiteirauti kas nutiko, su radijo ryšio priemone susisiekė su kolege S. Ž., kuri pranešė, kad O. su langu jai prispaudė rankas. Iš karto po, ji su PGT darbuotojais sugrįžo prie buto durų ir paaiškino, kad tikslu pabendrauti su O., ji PGT darbuotojų duotomis kopėčiomis užlipo iki lango, kurį pravėrusi O. tyčia jai prispaudė ranką, dėl ko ji teigė jaučianti fizinį skausmą. Matėsi ant kairės rankos plaštakos ir dilbio nubrozdinimai, ryškėjančios kraujosruvos ir ranka palaipsniui tino. Dar kolegė tvirtino, kad O. spausdama ranką ragino bute esančius asmenis ateiti jai padėti uždaryti langą. Kolegė tvirtino, jog dėl jaučiamo fizinio skausmo tarnybą tęsti gali ir toliau dėmesys buvo sutelkiamas į patekimą į butą ir kūdikio saugumą. Tada radijo ryšio priemone susisiekė su budėtoju, iš kurių gavus patvirtinimą išlaužti buto duris, PGT darbuotojas jas išlaužė. Visame bute buvo išjungta šviesa. Eidamas per duris pastebėjo, kad raktai, kurių O. tvirtino neturinti, yra durų spynoje iš vidinės pusės. O. buvo akivaizdžiai neblaivi, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli bei sklido alkoholio kvapas, tačiau girtumą ji nusistatyti atsisakė. Dar buto buvo rasti du taip pat akivaizdžiai neblaivūs vyriškiai, kurių vardų ir pavardžių dabar neatsimena, tačiau vienas iš jų prisistatė esantis buto savininku. Kad įsitikinti dėl kūdikio sveikatos, iškvietė GMP medikus, kurie atlikę jos apžiūrą, konstatavo, kad ji sveika. Taip pat buvo iškviesti Vaiko teisių skyriaus specialistai, kurie išėmė mergaitę iš nesaugios aplinkos ir kitas policijos pareigūnų ekipažas. Pastarieji, dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui, O. sulaikė. Tada jis pristatė kolegę S. Ž. į VšĮ Vilkaviškio ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, kur medikai jai nustatė kairės rankos plaštakos sumušimą ir galimą piršto įskilimą. Tuo metu į priėmimą minėtas kolegų ekipažas pristatė sulaikytą O. P., kadangi ši, anot kolegos G. K., vežama tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje nusirengė ir keletą kartų bandė kartis su liemenėle. Po medikų apžiūros buvo gautas siuntimas dėl nestabilios psichikos O. P. pristatyti į Marių ligoninę, į kurią ją lydėjo. Ji visos kelionės metu elgėsi neadekvačiai ir buvo linkusi save žaloti ( b.l. 47-49).

Liudytojas L. M. parodė, kad 2021 m. lapkričio mėnesį, tiksliau dienos nepamena, išnuomojo O. P. savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis buvo pasirašyta tik tarp jų ir oficialiai niekur netvirtinta. Iki nuomos O. P. nepažinojo. Ji buvo sakiusi, kad išsinuomotame bute gyvens tik su savo 4 mėn. dukra A. P.. 2021-12-18 apie 17.30 val. paskambino O. P. ir pakvietė ateiti pasiimti pinigus už nuomą. Nuėjus pamatė, kad pas ją yra atvykęs nepažįstamas vyriškis, kurį ji pristatė kaip savo draugą, grįžusį iš užsienio. Jo vardo ir pavardės nežino, jis apie 40m. amžiaus. Iš karto suprato, kad jie abudu buvo vartoję alkoholio. Be to, O. P. kalba buvo nerišli ir nuo jų abiejų sklido alkoholio kvapas. Taip pat virtuvėje ant stalo buvo nugertas degtinės butelis. Prieš nueidamas pas juos, taip pat buvo vartojęs alkoholio. Iš viso buvo išgėręs dvi skardines alaus. Tuo metu O. P. 4 mėn. dukrytė kambaryje, lovytėje miegojo. O. P. pasiūlius jis liko pas ją liko pasivaišinti. Iš minėto butelio išgėrė tik vieną stikliuką degtinės. Tuo metu degtinės gėrė ir tiedu. Neneigia, kad šių išgertuvių metu kalbėjo garsiai, tačiau jokios muzikos neleido. Netrukus, būdami virtuvėje išgirdo kaip kažkas beldžiasi į užrakintas buto duris. Kiek tuo metu buvo valandų nepamena. Kad jas atidaryti pakilo eiti link durų, tačiau sustabdė O. P., pasakydama "neik, nes bijau, kad atims mergaitę". Iš beldimų iš karto suprato, kad į duris beldžiasi policijos pareigūnai, nes jie ne kartą prisistatė. O. P. kategoriškai atsisakė rakinti duris. Girdėjo, kaip įspėjo, kad jei durys bus neatrakintos, tai bus imtasi jas išlaužti. Jis, kaip buto savininkas, kad išvengti žalos turtui, prašė, kad O. P. atrakintų duris, bet ji nesutiko, tvirtindama, kad įėjusi policija į butą ir pamačiusi, kad ji neblaivi, atims iš jos mergaitę. Su O. P. nesiginčijo ir viską paliko likimo valiai. Nuo beldimo į duris O. P. mergaitė pabudo ir ji tada ją iš lovytės perkėlė į vežimuką. Neįsileidus policijos į butą, girdėjo, kaip pareigūnai laiptinėje kalbėjo, kad eina apžiūrėti langus iš gatvės pusės. Po šio pasakymo, jam būnant kambaryje, O. P. nuėjo į virtuvę. Girdėjo, kaip jai rėkė atidaryk langą. Tuo metu suprato, kad jai langą liepė atidaryti policijos pareigūnė, nes jos balsas buvo toks pat, kaip prieš tai duris prašiusios atidaryti pareigūnės. Po šio raginimo išgirdo kaip langas prasivėrė ir netrukus pareigūnė suriko "a, prispaudei ranką". Iš to suprato, kad O. pareigūnei prispaudė ranką. Be to, šiuo momentu O. P. jam ir buvusiam vyriškiui liepė ateiti. Ji sakė "ateikit padėt uždaryt langą", tačiau jie nei vienas nėjo. Ką O. P. sakė pačiai pareigūnei nežino. Virtuvėje nebuvo ir kaip buvo prispausta ranka nematė. Netrukus O. P. atėjo iš virtuvės į kambarį ir juokdamasi pasakė "prispaudžiau pareigūnei ranką". Jau po to, kai pareigūnai nuėjo apsižiūrėti langų į gatvę, O. P. specialiai visame bute išjungė šviesas. Ar buvo išsigandusi O. P. mergaitė ir ar ji verkė neatsimena. Kad būtų atvykę ir gaisrininkai nematė. Po to, pareigūnai vėl šaukė būdami prie buto durų ir ragino jas atrakinti, bet O. P. nesutiko. Tada durys buvo išlaužtos. Jis, kaip savininkas vėl durų neatrakino, nes neleido O. P.. Vis kartojo "nedaryk durų, nes man atims mergaitę". Pareigūnams išlaužus duris, jie tamsoje sėdėjo kambaryje. Sklido šviesa tik nuo einančio televizoriaus. Pareigūnai iš karto nusistatė jų tapatybes. O. P. "išsidirbinėjo" prieš pareigūnus, t.y. nesakė savo tikrosios pavardės, atsisakė nusistatyti girtumą, nors ir taip matėsi, kad ji neblaivi. Ji nesigynė ir neneigė, kad pareigūnei prispaudė su langu ranką. Po pareigūnų įėjimo į butą atvyko ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, kurie išsivežė 4 mėn. mergaitę. Šiuo metu su O. P. nebendrauju, kur ji yra nežino. Po šio įvykio, sekančią dieną, su socialinės darbuotojos I. pagalba, O. P. iš savo buto (duomenys neskelbtini), iškraustė ( b.l. 51-52).

Liudytoja A. K. parodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesio viduryje, dienos tiksliau nepamena, apie 22.30 val. bebūdama savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą, sklindantį iš kaimynės O. P. buto Nr. (duomenys neskelbtini). Jos butas yra antrame aukšte, visai šalia jos buto. O. P. buto virtuvę ir jos buto virtuvę skiria tik siena, per kurią labai gerai girdėjosi, kad pas ją virtuvėje vyksta išgertuvės. Girdėjosi pačios O. P., vyriškių balsai ir jos neseniai gimusios mergaitės verkimas. Iš vyriškių balsų nežinojo kas ten tokie yra. O. P. minėtą butą Nr. (duomenys neskelbtini) nuomojosi iš L. M.. Ar jis buvo išgertuvėse pas O. P. nežino. Be jos ir O. P. antrame aukšte daugiau niekas negyveno. Kadangi triukšmas ir mergaitės verkimas nesiliovė, pasidarė labai neramu dėl mergaitės saugumo, todėl iš savo sugyventinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino 112 ir pasakė, kad reikalinga policija, nes pas kaimynę vyksta išgertuvės ir girdisi pastovus kūdikio verkimas. Iki atvykstant policijai mergaitės verkimas ir išgertuvės nesiliovė. Pati raminti O. P. nėjo, nes iš anksčiau žinojo, kad būdama neblaivi yra agresyvi. Po kvietimo praėjus apie 10-15 min. išgirdo kaip atvykę policijos pareigūnai beldžiasi į O. P. buto duris ir reikalauja jas atidaryti, tačiau O. P. reikalavimų nevykdo. Tada ji išėjo į laiptinę ir pareigūnams pasisakė, jog policiją kvietė ji. Jiems dar kartą paaiškino, kad bute vyksta išgertuvės ir kad verkia kūdikis. Kadangi O. P. į butą neįsileido, pareigūnams pasiteiravus parodė, kurie langai iš gatvės pusės priklauso O. P. butui. Kuriuo metu buvo iškviesti ugniagesiai nežino. Policijos pareigūnai net kelis kartus įspėjo O. P., kad jei ši neatrakins durų, jos bus išlaužtos, tačiau ji nekreipė dėmesio. Ji pareigūnams neigė, kad vyksta išgertuvės ir neigė, kad turi kūdikį. Kai parodė pareigūnams, kurie langai yra O. P. buto, ugniagesiai padėjo kopėčias ir lipo su ja pasikalbėti. Visų pareigūnų tikslas buvo išsiaiškinti ar verkusios mergaitės gyvybei negresia pavojus. Kas vyko toliau nežino, nes nuėjo į savo butą. Dar iki langų parodymo pareigūnams davė L. M. telefono numerį, kad jie su juo, kaip buto savininku, susisiektų. Tik po kelių dienų sužinojo, kad šio įvykio metu O. P. tikrai buvo neblaivi ir, kad pareigūnai iš jos paėmė mergaitę, kuri buvo visai tik kūdikis ) b.l. 54-55).

Pateikta specialisto išvada Nr. G 31/2022(09), kad kadangi S. Ž. teismo med. apžiūrai atvykusi nebuvo, o klinikiniais duomenimis konstatuoti piršto sumušimas, kitų ir nepatikslintų dilbio dalių sumušimas, kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimas, paremti tik nukentėjusiosios nusiskundimais, o objektyvių sužalojimų nekonstatuota ei vidurinio pirštakaulio lūžimas nėra patvirtintas radiologinio tyrimo duomenimis, sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei S. Ž. buvo lango varčia 2021-12-18 prispausta kairės rankos plaštaka, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 59).

2022-03-18 nukentėjusioji S. Ž. savanoriškai pateikė specializuotos medicininės ekspertizės pažymą Nr. 252, kurios kopija pridėta prie ikiteisminio tyrimo, originalas grąžintas pakvitavimu ( b.l. 68-70, 72).

2022-02-21 Specializuotos medicininės ekspertizės pažymoje Nr. 252 yra duomenys, kad yra fizinio veiksnio, įvykusio 2021-12-18 ir pareigūno sveikatos sutrikdymo tarpusavio ryšys, Sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2021-12-1, priskiriamas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo, po sveikatos sutrikdymo sveikatos pakitimų neliko ( b.l. 71).

Policijos Departamento prie VRM Imuniteto valdyba pateikė 2022-02-04 tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 64-IS-3 "Dėl Marijampolės apskrities vyriausiais policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Ž. sužalojimo" nuorašą ( b.l. 136, 137-144).

2022-01-12 ---2022-01-13 atlikta Bodycam BOF1EC60219E įrašų: „2021_1218_231440_014“, „2021_1218_231939_015“, „2021_1218_232438_016“, „2021_1218_232937_017“, „2021_1218_233436_018“, „2021_1218_233935_019“, „2021_1218_234434_020“, „2021_1218_234933_021“, „2021_1218_235432_022“, „2021_1218_235931_023“, „2021_1219_000430_024“, „2021_1219_000929_025“, „2021_1219_001304_026“, „2021_1219_002602_027“, „2021_1219_003103_028“, „2021_1219_003607_029“, „2021_1219_004108_030“, „2021_1219_004607_031“, „2021_1219_004734_032“, „2021_1219_014846_033“, „2021_1219_015553_034“, „2021_1219_020143_035“, „2021_1219_020308_036“, „2021_1219_020808_037“ apžiūra.

Įraše pav. „2021_1218_231440_014“ užfiksuota, kaip policijos pareigūnas T. R. ir S. Ž. laukia prie O. P. buto.

Įraše pav. „2021_1218_231440_015“ užfiksuota, kaip prie O. P. buto durų atvyksta iškviesti Priešgaisrinė gelbėjimo tarnybos darbuotojai (toliau PGT), prie kurių pareigūnė S. Ž. kelis kartus garsiai šaukdama įspėja O. P., kad jei ši neatrakins durų, jos bus išpjautos.

Įraše pav. „2021_1218_231440_016“ užfiksuota, kaip pareigūnai T. R. ir S. Ž. bendrauja su gretimame bute gyvenančia kaimyne, kaip vėliau paaiškėja A. K.. Po to sugrįžę prie O. P. buto durų dar kartą jos pareikalauja atrakinti duris ir įspėja, jog jei to nedarys, durys bus išlaužtos. Toliau vyksta bendravimas tarp pareigūnės S.Ž. - S. Ž. ir bute esančios O.P. - O. P..

S.Ž. M. girdim kūdikio verksmą O.P. - Kokio kūdikio verksmą, durnele tu, pas mane vaikų nėra, kiba girdi savo galvoje. Toliau įraše užfiksuota, kaip PGT darbuotojas užkuria pjūklą.

Įraše pav. „2021_1218_231440_017“ užfiksuota, kaip pareigūnė S. Ž. išeina į gatvę, kad pasižiūrėti, kurie langai yra O. P. buto. Išsiaiškina, kad vienas iš langų yra paliktas vėdinimo padėtyje, dėl ko PGT darbuotojas gali jį atidaryti.

Įraše pav. „2021_1218_231440_018“ užfiksuota, kaip PGT darbuotojai atremia kopėčias į daugiaaukščio namo sieną ir jomis užlipa. Apačioje laukianti pareigūnė S. Ž. bendrauja su bute esančia O. P.. Ji garsiai dar kartą pareikalauja, kad O. P. atrakintų duris. Girdėti, kaip O. P. jai kažką atsako, tačiau kalba neaiški. Girdėti, kaip PGT darbuotojas bendraudamas su O. P. jai sako „atidarykit, žinokit bus geriau, išlaušim. Kam čia dabar pyktis, kaip? Klausykit, jūs trukdot visus žmones, ar jūs suprantat ką jūs darot?. PGT darbuotojas pareigūnei S. Ž. paaiškina, kad nemato ar viduje yra vaikas, nes bute išjungė šviesą. Tada pareigūnė S. Ž. pasiūlo PGT darbuotojui pasikeisti vietomis ir pačiai užlipus kopėčiomis iki lango įsitikinti ar viduje yra vaikas, nes prieš tai ji aiškina, jog girdėjo jo verksmą. Kopėčiomis iki lango užlipus pareigūnei S. Ž., matyti prie lango priėjusi O. P.. Lipdama pareigūnė šviečiasi su žibintuvėliu. Be to ji vilki tarnybinę uniformą ir šviesą atspindinčią liemenę su skiriamaisiais policijos ženklais. O. P. tuo metu stovi rankomis atsirėmusi į palangę. Toliau vyksta bendravimas tarp pareigūnės S.Ž. - S. Ž. ir bute esančios O.P. - O. P..

O.P. - Bent turit darbo.

Įraše pav. „2021_1218_233935_019“ užfiksuota, kaip įtariamoji O. P. praveria langą. Šio įrašo trukmė yra fiksuota nuo Matyti, kaip pareigūnė S. Ž. ant apatinės lango rėmo dalies padėjusi kairę ranką sako:

PGT darbuotojas – Lipkit žemyn, nueinam mes, aš išlupu tas duris

PGT darbuotojas – ko Jūs čia žaidžiat su ja, kas ji čia tokia ponia baisi. Prispaudė?

S.Ž. - Ne, viskas tvarkoj, spėjau ištraukt, bet...

PGT darbuotojas – Ne, nu tai žinai kaip sakoma (nesuprantami žodžiai)...

S.Ž. - Ne, laužiam duris, nieko nebus, jinai girtutėlė.

Tada pareigūnė nueina prie pareigūno T. R., kuris laukia daugiabučio viduje, prie O. P. buto durų, ir paaiškina, kad O. P. girtutėlė. Tuo metu pareigūnas T. R. paima jai už kairės rankos plaštakos. Taip pat, tuo pačiu metu jis kalba mobiliojo ryšio telefonu.

Pareigūnui bekalbant, prie pareigūnės S. Ž. prieina PGT darbuotojas ir pasižiūrėjęs į jos ranką, klausia:

S.Ž.- Jinai tą akimirką, kai darė, norėjau atidaryti, girtutėlė visiškai, matosi vaiko daiktai, tikrai yra viduj

Matyti, kaip pareigūnas T. R. toliau kalba mobiliojo ryšio telefonu ir aiškinasi, kas gali turėti nuo O. P. buto raktus. Paskui jis kalba su pareigūne S. Ž..

S.Ž. - skauda žiauriai, jinai kai darė langą aš nustumt norėjau, lipt. Ji girtutėlė, paėmė, vėrė tą langą ir laikė. Girtutėlė jinai, tikrai girta ir vaiko visi daiktai viduje. Ir dar kažkas viduje yra, nes sako ateikit padėt langą uždaryt, kai rankas spaudė.

S.Ž. - Man jį kuo toliau, tuo labiau skauda.

Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas T. R. susisiekia su budėtoju ir klausia ar tikrai gali laužti duris. Paaiškina, kad moteris neadekvati, neblaivi, nesiorientuoja, o vaikas viduje.

Įraše pav. „2021_1218_234434_020“ užfiksuota, kad pareigūnas T. R. budėtojui paaiškina, kad pagal esamą situaciją, jog neblaivi moteris nedaro durų, o vaikas bute, priima sprendimą laužti duris. PGT darbuotojas laužia duris. Laužimo metu matyti, kad durys užrakintos visom spynom. Išlaužus duris pareigūnai įeina į butą, kurio visose patalpose yra išjungta šviesa. Pareigūnai išsako garsias komandas „rankas, išeinam į lauką“, po to kambaryje įjungiama šviesa, kuriame matyti ant sofos gulintis vyriškis – R. U., akivaizdžiai neblaivi O. P., sėdintis vyriškis L. M.ir vežimėlyje mieganti 4 mėn. mergaitė. Matyti, ant grindų prie sofos padėtas nugertas degtinės butelis. O. P. pasisako, kad jie visi trys yra išgėrę. Ji tvirtino nieko tame blogo nematanti ir anot jos, mergaitė yra prižiūrėta.

Įraše pav. „2021_1218_234933_021“ užfiksuoti pokalbiai tarp pareigūnų ir bute esančio R. U.- R.U.

S. Ž. radijo ryšiu informuoja kitą ekipažą, kad reikalingas tyrėjas, nes jai prispaudė ranką. Tai nugirdusi O. P. replikuoja „jeigu pareigūnė... nėra dėl ko kištis, mato, kad ji pati gali nesaugi ir jai nėra ko rankų kišti“.

O.P – Jum ne.. Jum nereikėjo kišt rankų jeigu Jūs matot .. nesaugi esat..

O.P – Ar Jūs pirmą kartą, ar Jūs pirmą kartą į tokį atvejį esat papuolę? Tai pasakykit ar vaikas nesaugus?

Toliau apžiūros metu matyti, kaip O. P. ir R. U.atsisako nusistatyti girtumą. Taip pat O. P. prisistato esanti U. ir paaiškina, kad tik vakar susituokė. Toliau O. P. bendrauja su PGT darbuotoju.

PGT darbuotojas – Mes visą laiką duodam žmonėm pasitaisyti ir apgalvoti, žinokit

O.P. - Aš į teismą kreipsiuos, mano sesuo policininkė, ji man paaiškins ar ji galėjo, ar negalėjo daryt langą.

Įraše pav. „2021_1218_235432_022“ užfiksuota, kaip pareigūnė S. Ž. telefonu susisiekia su budėtoju ir pasiteirauja ar iškviesti Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai bei paaiškina, kad jai buvo prispausta ranka. Ji nurodo, kad „mes iš pradžių dar bandėm per langą patekt, nes matėm, kad atidarytas, gaisrininkam uždarė, aš norėjau per langą įsitikint, kad tikrai vaikas yra ir ar jinai tikrai neblaivi. Mačiau, kad tikrai neblaivi, norėjau pabendraut per langą, prišnekinau, sakau atidaryk langą, pakalbėsim. Jinai darė langą ir tą pačią akimirką specialiai stuktelėjau, kad žinot atsidarytų pilnai ir įlipčiau, nu ir jinai, dar atsidariau tą langą nu ir jinai specialiai pradėjo stumt ir laikė užspaudus, kvietėsi kitus, kad padėtų užspaust, spėjau ištraukt, bet jinai čia apsibrozdino taip normaliai, nežinau pirštą labai dar skauda, aptrinta visa, mėlynės jau matosi ant rankos kelios. Nu jinai neblaivi, nenusistato girtumo, bet tikrai girta, neadekvati. Ji man su plastikiniu langu spaudė ranką. Ji spaudė langą ir rėkė, kad ateikit padėt, nes dar du vyriškiai yra bute. Jinai viena, spėjau ištraukt. Gaisrininkai matė. Tai išgirdusi O. P. sako „meluoji, dabar tai meluoji, tavo žodis prieš mano bus, aš paduosiu į teismą aš žinau kaip rašyt ir ką rašyt“.

Įraše pav. „2021_1218_235432_023“ užfiksuota, kaip O. P. paaiškina, kad labai atsiprašo pareigūnės S. Ž., kad ją įžeidė, kad jai ranką užspaudė. Atvykę GMP medikai apžiūri 4 mėn. mergaitę ir konstatuoja, jog jokių sveikatos sutrikimų nenustatyta.

Įraše pav. „2021_1218_235432_024“ užfiksuota, kaip pareigūnė kalba su bute esančiu L. M.

S.Ž. - kodėl neatrakinot durų, kad girti visi? S. J., pretenzijų dėl durų turit? Tai žinok Jūs buvot pats bute, Jūs girdėjot kaip įspėjom, jog prašom atidaryt duris

L.M. - Nu taip, bet aš jai sakiau, tai jeigu išlauš sakau duris pareigūnai tai jinai turės ..

S.Ž. - Suvokei, pats galėjai nueiti prie durų ir jas atrakint?

L.M. - Galėjau, bet tai..

L.M. -Aš jai sakiau, kad jei pareigūnai išlauš duris tai ji turės atpirkt.

Įraše pav. „2021_1218_235432_025“ užfiksuota, kaip su atvykusiu kitu policijos pareigūnų ekipažu bebendraujantis pareigūnas T. R. paaiškina, kad šio įvykio metu su langu buvo prispausta ranka. Toliau vyksta bendravimas.

Pareigūnė S. Ž. – Ta prasme aš tau liepiau atidaryt langą, bandžiau, tu sąmoningai vėrei man, spaudei langu.

Įraše pav. „2021_1218_235432_026“ užfiksuota, kaip vyksta bendravimas, medikai apžiūri 4 mėn. mergaitę ir laukia atvykstančių VTAS.

Įraše pav. „2021_1218_235432_027“ užfiksuota, kaip O. P. pareigūnei S. Ž. sako - „Tau buvo aiškiai pasakyta, patrauk nagus nuo lango!!!!“. Taip pat, šiuo metu atvyksta VTAS specialistai, kurie sprendžia 4 mėn. mergaitės paėmimo klausimą.

Įraše pav. „2021_1218_235432_028“ užfiksuota, kaip VTAS specialistai toliau sprendžia 4 mėn. mergaitės paėmimo klausimą.

Įraše pav. „2021_1218_235432_029“ užfiksuota, kaip VTAS specialistai toliau sprendžia 4 mėn. mergaitės paėmimo klausimą.

Įraše pav. „2021_1218_235432_030“ užfiksuota, kaip pareigūnai paaiškina, jog O. P. bus sulaikyta, kadangi įtariama nusikalstamos veikos padarymu.

Įraše pav. „2021_1218_235432_031“ užfiksuota, kaip O. P. nulydima į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Ji nusiteikusi piktybiškai ir nesutinka apsirengti.

Įraše pav. „2021_1218_235432_032“ užfiksuota, kaip O. P. patalpinama į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą.

Įraše pav. „2021_1218_235432_033“ užfiksuota, kaip O. P. nusirengusi iki pusės ir triukšmaujanti bei vartojanti necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, išlydima iš VšĮ Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyriaus į tarnybinį automobilį. Ji aktyviais veiksmais ir vartodama necenzūrinius žodžius, priešinasi, nevykdo policijos pareigūnų reikalavimų lipti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, tačiau galiausiai jėga ji yra įsodinama.

Įraše pav. „2021_1218_235432_034“ užfiksuota, kaip policijos pareigūnai sustoja su tarnybiniu automobiliu, kurio laikino sulaikymo patalpoje O. P. yra išsirengusi iki apatinių rūbų. Pareigūnai priima sprendimą ją pristatyti atgal į VšĮ Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, o iš šio gavus siuntimą, į Marių ligoninę. Kad O. P. savęs nežalotų pareigūnas T. R. atsisėda kartu į laikino sulaikymo patalpą. Nuvykus į priėmimo skyrių pareigūnė budinčiai gydytojai paaiškina, kad O. P. išsirengė nuoga, trankė galvą ir kol vežė iš Kybartų tai du kartus apsirišus rūbais korėsi.

Įraše pav. „2021_1218_235432_035“, „2021_1218_235432_036“, „2021_1218_235432_037“ užfiksuotas gydytojos bendravimas su O. P. ir derinamas klausimas dėl jos pervežimo į Marių ligoninę. Daugiau apžiūros metu, informacijos, turinčios reikšmės tyrimui nėra. ( b.l. 147-152, CD 153).

Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad 2021-12-19 buvo gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. A. P. buvo laikinai apgyvendinta pas budinčią globėją. 2022-12-27 atlikus vaiko situacijos vertinimą ir nusius vaiko apsaugos poreikį, 2021-12-30 kreiptasi į teismą dėl leidimo išdavimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo, 2022-01-27 A. P. nustatyta laikinoji globa ( b.l. 155-156, 157).

Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Vilkaviškio priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba pateikė išvykimo apskaitos kortelę ( b.l. 160, 161-162).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą ir pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, tai suprato, ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal LR BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Būtinieji šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra veika pasipriešinimas ir veikos padarymo būdas-smurto panaudojimas. Smurtas prieš nukentėjusįjį panaudojamas dėl jo tarnybos pareigų ar funkcijų vykdymo. Policijos įstatymo 25 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad pareigūnas privalo, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, imtis neatidėliotinų priemonių, kad būtų užkirstas kelias daromai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui, įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo liudininkams nustatyti, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą arba įtariamam jų padarymu, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą ir policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka pranešti apie tai policijai.

Teismo vertinimu, O. P. kaltė padarius BK 286 str. numatytą nusikalstamą veiką minėtame epizode visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajai pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjęs, liudytojai bei kita rašytinė bylos medžiaga, o betarpiškai ir specialisto pažyma. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamosios veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. yra kvalifikuoti teisingai, nes ji pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK vyr. tyrėjai - policijos pareigūnui).

Įrodymų vertinimas

Kaltinamosios O. P. prisipažinimas dėl tyčinio pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui nekelia abejonių. Kaltinamosios nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra patvirtintos ne tik nukentėjusios parodymais bet liudytojų parodymais ir specialisto išvada, kita bylos medžiaga, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamosios prisipažinimu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Be to, teismas, vertindamas kitus įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visumą, ir atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika, inkriminuota kaltinamajai padaryta vartojant smurtą, daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamoji veikdama tiesiogine tyčia, vartojo smurtą ir pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK vyr. tyrėjai - policijos pareigūnui), tokiu būdu padarydama nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamosios veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamoji veikdamas tiesiogine tyčia, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (policijos pareigūnui ).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p. ).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgė, kad ji teisiama ne pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 286 str., 11 str. 3 d.). Tačiau jis laikytina recidyvistu, nes nusikalto turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą ( LR BK 11, 27 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamosios asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į teigiamą elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei sunkinanti aplinkybė, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( LR BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Taip pat teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į jos gyvenimo sąlygas, sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jos elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamoji O. P. nusikalto ne pirmą kartą, tačiau padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusios, pareiškė, kad gailisi nusikaltusi, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau nusikaltus, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Augina nepilnametį vaiką, su ieškiniais sutinka ir žada juos atlyginti gera valia. Be to ir šiuo metu kaltinamoji laukiasi.

Tuo pagrindu Teismas laiko, kad kaltinamoji visgi dar nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jai realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas, kaip ir prokuroras, sprendžia, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamąją galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realią laisvės atėmimo bausmės, t.y. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bei paskiriant įpareigojimus. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus. Tai padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės ją stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę toliau dirbti ir išlaikyti šeimą, auginti vaiką, bei atlyginti padarytą žalą.

Todėl atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo bausmės skyrimo principus jai skirtiną prokuroro prašoma laisvės atėmimo bausmė mažiau vidurkio, tačiau jos vykdymas atidėtinas LR BK 75 str. tvarka, taikant įpareigojimus.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiojo interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajai kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamosios atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jai iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kitų klausimų

O. P. charakterizuojamas teigiamai. Jai psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Administraciniai teisės pažeidimai: bausta. Ji yra teista.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo. Civiliniai ieškiniai pareikšti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prokuroras nurodo, kad prie bylos prijungtų nėra.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – 2022-01-14 įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti (paskyrė Vyresnysis tyrėjas J. T., Vilkaviškio rajono policijos komisariatas ( b.l. 182-183).

Dėl civilinio ieškinio

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 134,92 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos suteikus medicinines paslaugas S. Ž., atlyginimo (T I b.l. 74, 75-77).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius prašo pripažinti civiliniu ieškovu ir priteisti iš O. P. 724,33 eurus žalos atlyginimo ( T I b.l. 89-90, 91-95).

Marijampolės apskrities vyriausiais policijos komisariatas pateikė 1169,04 eurų civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo ( T I b.l. 106-124).

Su minėtais ieškiniais be jokių išlygų sutiko kaltinamoji O. P.. Todėl plačiau aptarti ieškinių priteisimo motyvų nėra prasmės ir šis klausimas plačiau nenagrinėtinas.

Todėl kaltinamajai sutikus su ieškiniais, žalos gavėjams priteistini aukščiau nurodyti padarytos žalos dydžiai ( LR CPK 115 str.).

Tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, minėtą žalą ji privalėtų atlyginti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Nustatyta, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-478-305/2022 (1-01-1-43872-21), kurioje kaltinamajai O. P. VGTP skyriaus sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, jos gynėju buvo paskirtas advokatas Alvyda Rima Medišauskienė.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu t. y. nagrinėjant bylą teisme, kai kaltinamasis yra suimtas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

O. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti ją 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. 3 p. ir 8 p. ir paskirtos pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, nustatant sekančius įpareigojimus: per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus užimtumo tarnyboje (darbo biržoje), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be prižiūrinčios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, o O. P. išaiškinti, kad ji per 3 (tris) darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į probacijos tarnybos skyrių, esantį Vilniaus g. 4, Vilkaviškis ( tel. 865067709).

Priteisti žalos gavėjui Kauno teritorinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, Kodas 188783839 (įmokos kodas nenurodytas), a. s. LT08 7300 0100 7637 9652 „Swedbank“, banko kodas 73000 - 134,92 eurus žalos atlyginimo už nukentėjusio gydymą iš O. P..

Priteisti žalos gavėjui VSDF valdybos Kauno skyriui A. M. g. 42, 44240 Kaunas, Kodas 188677437, a. s.: Luminor Bank AB LT584010042403495020; AB SEB banke LT337044060007740589; „Swedbank“, AB LT777300010129002656; UAB Medicinos banke LT167230000000691047; AB „Citadele“ banke LT617290000000691020; AB Šiaulių banke LT027180300000690001 ( Fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos lėšų sąskaitas žalai atlyginti), būtinai nurodant įmokos kodą 282 - 724,33 eurus žalos atlyginimo už ligos išmokas iš O. P..

Priteisti žalos gavėjui Marijampolės AVPK J. B. a2, Marijampolė, Kodas 191207757, a. s. LT90 7044 0600 0782 2207 AB „SEB“ ( banko kodas ir įmokos kodas nenurodytas) – 1169,04 eurus žalos atlyginimo dėl „Piniginės kompensacijos išmokėjimo“ iš O. P. (LR BPK 115 str.).

Atsižvelgiant į kaltinamosios materialinę padėtį, civilinius ieškinius ji privalo atlyginti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.