Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio Kiškio sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam A. P., gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. P. ir A. P. apeliacinius skundus dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo

S. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau-LR BK/ 180 str. 2d. laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. P. nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. ir A. P. nuteisti pagal LR BK 180 str. 2d. už tai, kad 2007 m. vasario 18 d. apie 18 val. 45 min. Tilto g. 16-4, Kudirkos Naumiestyje, Kudirkos Naumiesčio seniūnijoje, Šakių rajone, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į V. V. butą, kur tyčia panaudodami fizinį smurtą bei grasinimus ir taip atimdami galimybę V. V. priešintis, tai yra A. P. smaugiant V. V., o S. P. užlaužus V. V. rankas už nugaros, tuo padarydami V. V. odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, kairio dilbio srityje, III- čio kaklo slankstelio panirimą be nugaros smegenų sužalojimą, kuris atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui, pagrobė iš V. V. 100 litų, mobilaus ryšio telefoną Nokia 2100, 300 litų vertės, ir keletą beverčių raktų, tuo padarydami V. V. 400 litų turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistojo A. P. ir jo gynėjo, prašiusių nuteistojo skundą patenkinti, nuteistojo S. P. gynėjo, prašiusio nuteistojo skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios nuteistųjų skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai turi būti atmesti.

Nuteistieji savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau- LR BPK/ 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

LR BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Nuteistieji S. P. ir A. P. padarė tyčinį turtinį smurtinį nusikaltimą, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, šio nusikaltimo metu nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, jam padaryta turtinė žala. S. P. anksčiau teistas tris kartus, A. P. 7 kartus. Abiem nuteistiesiems ankstesni teistumai neišnykę. Pažymėtina, kad praeityje tiek S. P., tiek ir A. P. teisti už tyčines nusikalstamas veikas – turtinius nusikaltimus, taip pat ir už plėšimą. Teistumai neišnykę ir nepanaikinti, todėl vadovaujantis LR BK 27 str.1 d. jie yra recidyvistai. Nustatydamas bausmės trukmę apylinkės teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino nuteistųjų nusikaltimo padarymą bendrininkų grupe.

Nuteistasis S. P. skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė, jog prisipažino padaręs nusikaltimą, pats atvyko ir prisipažino policijos pareigūnams jo dar nepaklausus, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltimas padarytas vasario 18 dieną, nuteistasis sulaikytas po savaitės laiko. Byloje duomenų, kad pats atvyko ir prisipažino, jog padarė nusikaltimą, nėra. Nuteistasis A. P. savo skunde taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą. Nors nuteistieji teismo posėdžio metu nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pripažino, kad plėšimo metu pagrobė pinigų iš nukentėjusiojo, tačiau žalos neatlygino, nukentėjusiojo atsiprašė tik teismo posėdžio metu. Prisipažinimas laikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tik kai jis yra nuoširdus, savanoriškas. Apie tai, ar prisipažinimas nuoširdus, savanoriškas, sprendžiama iš nuteistojo elgesio po nusikaltimo padarymo. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes nuteistųjų prisipažinimas nelaikytinas nuoširdžiu ir savanorišku, todėl pirmosios instancijos tesimas šios aplinkybės pagrįstai nelaikė atsakomybę švelninančia aplinkybe.

Nustatydamas paskirtos bausmės dydį teismas atsižvelgė į tai, kad padaryta materialinė žala nėra didelė, tačiau nukentėjusiajam plėšimo metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, fizinį smurtą plėšimo metu naudojo abu nuteistieji, jie bausti administracine tvarka, nusikaltimas baigtas. Pirmosios instancijos teismas įvertinų šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį ir lyginamąjį svorį ir skyrė kiekvienam iš nuteistųjų laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, todėl A. P. skundo argumentas, kad teismas atsižvelgė tik į tai, kad jis teistas septynis kartus, nepagrįstas ir turi būti atmestas.

LR BK 180 str. 2d. numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 7 metų. S. P. ir A. P. paskirtoji bausmė 3 (trys) metai 8 (aštuoni) mėnesiai atitinka sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Vadovaujantis LR BK 61 str. 4 dalimi, jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, t.y. ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis skiriama bausmė tik jei nėra nei vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir yra bent viena, tačiau būtina, atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Byloje nustatyta nuteistųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jų asmenybes neigiamai charakterizuoja ankstesni teistumai ir administracinės nuobaudos, nenustatyta nei viena atsakomybę švelninanti aplinkybė, tačiau net ir šiuo atveju teismas įvertinęs realų šio konkretaus nusikaltimo pavojingumą skyrė bausmes ne didesnes nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl įvertinus nusikaltimo pavojingumą ir pačių nuteistųjų pavojingumą, išvadai, kad nuteistiesiems paskirtos per griežtos bausmės, pagrindo nėra.

Ta aplinkybė, kad nuteistojo S. P. sugyventinė laukiasi ar jis priklauso nuskriaustųjų kastai, nesudaro įstatyminio pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę.

Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistiesiems S. P. ir A. P. skundžiamu Šakių rajono apylinkės teismo 2007-05-22 nuosprendžiu bausmės paskirtos teisingai. Teisinio pagrindo švelninti paskirtąsias bausmes nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų S. P. ir A. P. apeliacinius skundus atmesti.