Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio,

gynėjams advokatams: Jolantai Savickaitei, Rolandui Vaitiekūnui, Viktorui Rutkauskui, Arvydui Peneliui, Svetlanai Radionovai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu pagal BK 24str. 4 d., 199 str. 1 d. ir nubaustas 186 MGL (23250 Lt) dydžio bauda.

Į atliktos bausmės laiką E. K. įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2003 m. gruodžio 10 d. iki 2004 m. kovo 11 d. imtinai, viso 93 dienos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL (250 Lt) dydžio baudai.

V. B. pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d. ir nubaustas 92 MGL (11500 Lt) dydžio bauda.

Į atliktos bausmės laiką V. B. įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2004 m. vasario 10 d. iki 2004 m. kovo 26 d. imtinai, viso 46 dienos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL (250 Lt) dydžio baudai.

U. F. pripažintas kaltu pagal BK 199 str. 1 d. ir nubaustas 136 MGL (17000 Lt) dydžio bauda.

Į atliktos bausmės laiką U. F. įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2003 m. lapkričio 15 d. iki 2004 m. sausio 21 d. imtinai, viso 46 dienos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL (250 Lt) dydžio baudai.

- pagal BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. – 34 MGL (4250 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 228 str. 1 d. – atėmimu teisės dirbti darbą Lietuvos muitinės sistemoje, susijusį su prekių, dokumentų, transporto priemonių, keleivių ir bagažo muitiniu tikrinimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 65 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinus, subendrinta bausmė paskirta 34 MGL (4250 Lt) dydžio bauda ir atėmimas teisės dirbti darbą Lietuvos muitinės sistemoje, susijusį su prekių, dokumentų, transporto priemonių, keleivių ir bagažo muitiniu tikrinimu trejiems metams.

Į atliktos bausmės laiką A. B. įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2003 m. lapkričio 24 d. iki 2003 m. gruodžio 10 d. imtinai, viso 17 dienų, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL (250 Lt) dydžio baudai.

A.M. išteisintas pagal BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinys atmestas.

Panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. K. turtui – automobiliui (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) .

Panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. turtui – automobiliui (duomenys neskelbtini), priekabai (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, esančiame (duomenys neskelbtini), 4,7 ha ploto, žemės sklypui, esančiame (duomenys neskelbtini), 0,06 ha ploto, gyvenamajam namui, esančiame (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms, esančioms AB bankas „Snoras“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimas bei rakteliai, priekaba (duomenys neskelbtini), ir jos registracijos liudijimas, grąžinti Ribotos atsakomybės bendrovei „Oši“; telefonas Nokia 3310“ - E. K. ; telefonas „Nokia 6310“ – V.B. ; telefonas „Nokia 6510“ –A.M.; telefonas „Nokia 5110“ -A.B..

Priteista iš nuteistųjų E. K. , V. B. , U. F. ir A. B. proceso išlaidų į valstybės biudžetą po 61 Lt iš kiekvieno.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. , V. B. , U. F. ir A. B. nuteisti už tai, kad E. K. ir V. B. parengė nusikalstamą veiką bei jai vadovavo, įtraukdami į ją nuteistuosius U. F. bei A. B. , jiems vadovavo ir koordinavo jų veiklą, numatydami bendrą nusikaltimo rezultatą, turėdami tikslą kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką įvežti prekes, organizavo privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL sumą, gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės; U. F. gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL sumą, per valstybės sieną, išvengdamas muitinės kontrolės; A. B. , būdamas valstybės tarnautoju, tai yra, Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio posto inspektoriumi, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, padėjo į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL sumą, išvengiant muitinės kontrolės, o būtent:

V. B. 2003 m. rugsėjo mėn., tiksliau nenustatytu laiku, mieste (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, su E. K. parengė nusikalstamą veiką, sudarė žodinį sandorį, suteikė informaciją apie prekes, jų buvimo vietą, iš anksto aptarė prekių gabenimo sąlygas, priemones bei būdą, susitarė dėl 18000 litų atlygio E. K. už prekių gabenimo, išvengiant muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, organizavimą; V. B. 2003 m. laikotarpyje nuo spalio mėn. iki lapkričio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, davė nurodymus E. K. surasti vairuotoją bei automobilį kontrabandinio krovinio gabenimui, kontrabandos būdu įvežtų prekių iškrovimo vietą; V. B. 2003 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iš E. K. įsigijo 2 sąskaitas-faktūras LBE Nr.9139773, LBE Nr.9139774 kontrabandos būdu įvežto krovinio gabenimui Lietuvos Respublikos teritorijoje; V. B. 2003 m., laikotarpyje nuo rugsėjo mėn. iki lapkričio mėn., bendravo mobiliojo ryšio telefonu su E. K., kontroliavo, ar jis surado transporto priemones krovinio gabenimui per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, sandėlius prekių iškrovimui, ar transporto priemonės su kroviniu pravažiavo valstybės sieną, ar įvežtos kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką prekės iškrautos; E. K. 2003 m., laikotarpyje nuo spalio mėn. iki lapkričio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, surado nusikalstamos veikos bendrininką-vykdytoją, vairuotoją U. F., nusikalstamos veikos darymo priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), priekabą (duomenys neskelbtini), kontrabandinio krovinio gabenimui, nusikalstamos veikos bendrininką-padėjėją A. B., Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio posto inspektorių, atgabentų kontrabandos būdu prekių iškrovimo ir laikymo vietą-(duomenys neskelbtini)esantį sandėlį; V. B. 2003 m. lapkričio 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, suteikė E. K. reikalingus duomenis-nurodymus apie tai, kad E. K. surastas vairuotojas U. F. vyktų į Latvijos Respublikoje (duomenys neskelbtini) mieste esančius sandėlius krautis krovinio; E. K. 2003 m. lapkričio 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, organizavo, kad U. F. vyktų į Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste esančius sandėlius krautis krovinio; E. K. 2003 m. lapkričio 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, davė nusikalstamos veikos padarymui reikalingus duomenis, nurodė U. F. valstybės sienos kirtimo vietą-Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio postą, vykimo per muitinės postą mechanizmą, o būtent, kad krovinį bei jį lydinčius dokumentus muitiniam tikrinimui pateikti Latvijos Respublikos muitinės pareigūnams, kad krovinys būtų registruotas kaip išvežamas iš Latvijos Respublikos, o Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnui, nusikalstamos veikos bendrininkui padėjėjui A. B. krovinio ir jį lydinčių dokumentų muitinės kontrolei nepateikti ir gabenti prekes, neįforminus dokumentų apie prekių įvežimą į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją; U. F. 2003 m. lapkričio 14 d. 4 val. 58 min., vykdydamas E. K. nurodymus, per Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini), transporto priemonėmis-vilkiku (duomenys neskelbtini), priekaba (duomenys neskelbtini), iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per valstybės sieną, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus: sausainius - 3817,6 kg, 19020 Lt vertės, vaflius - 2047 kg, 8594 Lt vertės, meduolius - 1200 kg, 4890 Lt vertės, saldainius - 9533,6 kg, 59763,12 Lt vertės, tai yra bendros 92267,12 Lt vertės, viršijančius 250 MGL dydžio sumą, išvengdamas muitinės kontrolės; A. B. , būdamas valstybės tarnautoju-Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio posto inspektoriumi, dirbdamas Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio poste, esančiame (duomenys neskelbtini), įvažiavime į Lietuvos Respubliką kontrolės zonoje-juostoje, kuria vyksta transporto priemonės su krovimais bei transporto priemonės-krovininiai automobiliai be krovinių, pagal nustatytą darbo laiko grafiką bei Saločių kelio poste darbo vietose numatytas pareigas privalėdamas atlikti krovinių ir dokumentų, transporto priemonių, plombų muitinį tikrinimą, padėjo, tyčia neatlikdamas krovinio bei dokumentų, transporto priemonių, plombų muitinio tikrinimo, nereikalaudamas, kad būtų pateikti privalomi pateikti muitiniam tikrinimui daiktai ir dokumentai, praleisdamas transporto priemones - vilkiką (duomenys neskelbtini), priekabą (duomenys neskelbtini), iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Saločių kelio postą, nusikalstamos veikos vykdytojui U. F. įvežti privalomus pateikti muitinei daiktus į Lietuvos Respubliką, išvengiant muitinės kontrolės bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent: tyčia padėjo nusikalstamos veikos vykdymui, matydamas ir žinodamas, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną yra gabenami daiktai, kuriuos privaloma deklaruoti, pateikti muitinės kontrolei, leisdamas juos įvežti į Lietuvos Respubliką išvengiant muitinės kontrolės, neįregistravus prekių įvežimo į Lietuvos Respubliką muitinėje, tai yra netaikė jo kompetencijai priskirtų muitinės priežiūros priemonių, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Muitinės kodekso 14 str. 3 d., turėdamas muitinės pareigūno specialiąsias teises ir pareigas, nustatytas pareigybės aprašyme, neatliko pareigų, tuo pažeisdamas Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 16 str. 2 p., neatliko prekių, dokumentų, transporto priemonių, plombų muitinio tikrinimo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2000-01-13 d. įsakymu Nr. 3 patvirtintų Prekių deklaravimo ir muitinio tikrinimo nuostatų 80 str. nuostatas, netaikė priemonių, kurios užtikrintų įpareigojimų muitinei įvykdymą, tuo pažeidė Panevėžio teritorinės muitinės viršininko 2003-06-20 d. įsakymu Nr. A4-111 patvirtintas Saločių kelio posto inspektoriaus pareigybių aprašymo 35 str. l p., 2 p. nuostatas bei Panevėžio teritorinės muitinės viršininko 2001-09-03 įsakymu Nr. 104 patvirtintų Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio posto darbo vietų ir darbo vietose dirbančių pareigūnų pareigų aprašymo 6 skyriaus l p. reikalavimus; A. B. , padėdamas padaryti nusikalstamą veiką - kontrabandą, diskreditavo muitinės pareigūnų vardą, sąlygojo nepasitikėjimą jais visuomenės akyse, sumenkino valstybės prestižą, padarė žalą jos ekonominiams interesams, dėl to valstybei padarė didelę žalą.

A.M. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. K. , V. B. , U. F. , A. B. , numatydamas bendrą nusikaltimo rezultatą, padėjo - teikdamas priemones, sandėlius, iš anksto pažadėjęs organizuoti kontrabandos būdu įvežtų prekių iškrovimą ir laikymą, į Lietuvos Respubliką gabenti per valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL sumą, išvengiant muitinės kontrolės, o būtent:

V. B. 2003 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, su E. K. parengus nusikalstamą veiką, sudarius žodinį sandorį, suteikus informaciją apie prekes, jų buvimo vietą, iš anksto aptarus prekių gabenimo sąlygas, priemones bei būdą, susitarus dėl 18000 litų atlygio E. K. už prekių gabenimo, išvengiant muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką organizavimą, 2003 m., laikotarpyje nuo spalio mėn. iki lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, davus nurodymus E. K. surasti vairuotoją bei automobilį kontrabandinio krovinio gabenimui, kontrabandos būdu įvežtų prekių iškrovimo vietą bei asmenį, kuris padėtų šį krovinį iškrauti, V. B. 2003 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iš E. K. įsigijus dvi sąskaitas-faktūras LBE Nr. 9139773, LBE Nr. 9139774 kontrabandos būdu įvežto krovinio gabenimui Lietuvos Respublikos teritorijoje, 2003 m., laikotarpyje nuo rugsėjo mėn. iki lapkričio mėn., V. B. bendraujant mobiliojo ryšio telefonu su E. K. , kontroliuojant, ar jis surado transporto priemones krovinio gabenimui per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, sandėlius prekių iškrovimui, ar transporto priemonės su kroviniu pravažiavo valstybės sieną, ar įvežtos kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką prekės iškrautos, E. K. 2003 m., laikotarpyje nuo spalio mėn. iki lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, suradus nusikalstamos veikos bendrininką vykdytoją vairuotoją-U. F. , nusikalstamos veikos darymo priemonę-automobilį (duomenys neskelbtini), priekabą (duomenys neskelbtini), kontrabandinio krovinio gabenimui, nusikalstamos veikos bendrininką padėjėją A. B. -Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio posto inspektorių, jis, 2003 m., laikotarpyje nuo spalio mėn. iki lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pokalbio metu su nusikalstamos veikos organizatoriumi E. K. susitarė dėl prekių, atgabentų išvengiant muitinės kontrolės-kontrabandos būdu, iškrovimo vietos suradimo bei prekių iškrovimo ir laikymo organizavimo bei gavęs duomenis- informaciją apie kontrabandos būdu atgabenamus daiktus ir nurodymą surasti šių daiktų iškrovimo vietą, jis, vykdydamas E. K. nurodymus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku surado ir pateikė priemonę nusikalstamos veikos padarymui-sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), kontrabandos būdu įvežtų į Lietuvos Respubliką daiktų iškrovimui ir laikymui, apie tai informavo E. K., ir 2003 m. lapkričio 13 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku V. B. suteikus E. K. reikalingus duomenis-nurodymus apie tai, kad E. K. surastas vairuotojas U. F. vyktų į Latvijos Respublikoje (duomenys neskelbtini) mieste esančius sandėlius krautis krovinio bei 2003 m. lapkričio 13 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku E. K. organizavus, kad U. F. vyktų į Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste esančius sandėlius krautis krovinio, 2003 m. lapkričio 13 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste, E. K. davus nusikalstamos veikos vykdymui reikalingus duomenis, nurodžius U. F. valstybės sienos kirtimo vietą-Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio postą, vykimo per muitinės postą mechanizmą, o būtent: kad krovinį bei jį lydinčius dokumentus muitiniam tikrinimui pateikti Latvijos Respublikos muitinės pareigūnams, kad krovinys būtų registruotas kaip išvežamas iš Latvijos Respublikos, o Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnui, nusikalstamos veikos bendrininkui, padėjėjui A. B. krovinio ir jį lydinčių dokumentų muitinės kontrolei nepateikti ir gabenti prekes, neįforminus dokumentų apie prekių įvežimą į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją, tokiu būdu išvengiant muitinės kontrolės, ir 2003 m. lapkričio 14 d. 4 val. 58 min., U. F. , vykdydamas E. K. nurodymus, per Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini), transporto priemonėmis: vilkiku (duomenys neskelbtini), priekaba (duomenys neskelbtini), iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per valstybės sieną, gabendamas privalomus pateikto muitinei daiktus: sausainius - 3817,6 kg, 19020 Lt vertės, vaflius - 2047 kg, 8594 Lt vertės, meduolius -1200 kg, 4890 Lt. vertės, saldainius - 9533,6 kg, 59763,12 Lt, vertės, tai yra bendros 92267,12 litų vertės, viršijančius 250 MGL dydžio sumą, Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio posto inspektoriui A. B. tyčia neatlikus krovimo bei dokumentų, transporto priemonių, plombų muitinio tikrinimo, nereikalavus, kad būtų pateikti privalomi tikrinimui daiktai ir dokumentai, praleidus pro Saločių kelio postą šias transporto priemones, išvengė muitinės kontrolės, bei krovinį įvežus į Lietuvos Respubliką, jis, 2003 m. lapkričio 14 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini)esančiuose sandėliuose, organizavo prekių iškrovimą bei perkrovimą, davė nurodymus ir kontroliavo asmenų, vykdžiusių kontrabandinio krovinio iškrovimą bei perkrovimą, veiklą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d.

Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendį dalyje, dėl A.M. išteisinimo, dėl teismo išvadų neatitikimo faktinių bylos aplinkybių, priimti naują nuosprendį, ir pripažinti A. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24str. 6 d., 199 str. l d., bei nuteisti 240 MGL (30 000 Lt) bauda.

Taip pat prašo pakeisti nuosprendį kitoje dalyje dėl neteisingai paskirtų bausmių bei paskirti

E. K. ir V. B. už nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 4 d. ir 199 str. l d., padarymą - po 280 MGL ( 35000 Lt ) baudas.

A. B. už nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 199 str. l d., - 240 MGL (30 000 Lt) baudą, už nusikaltimą, numatytą BK 228 str. l d., - 110 MGL (13 750 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 63 str. l d. ir 5 d., subendrinti šias bausmes jas apimant, paskirti galutinę bausmę 240 MGL (30 000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 72 str. 2d., konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemones-mobiliojo ryšio telefonus, priklausančius nuteistiesiems V. B. , E. K. , A. B. , U. F. bei išteisintajam A. M.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., 4 d., konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę-automobilį (duomenys neskelbtini), priekabą (duomenys neskelbtini) .

Vadovaujantis BK 72 str. 5d., išieškoti iš V. B. , E. K. , A. B. , U. F. ir A. M. kontrabandinio krovinio vertę atitinkančią pinigų sumą 92 267,12 Lt.

Panaikinti E. K. bei V. B. pripažintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. l d. 2 p.

Pripažinti nuteistųjų V. B. , E. K. , A. B. , U. F. ir išteisintojo A. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 str. l d. l p, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pareikštą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš V. B. , E. K. , A. B. , U. F. ir A. M. solidariai 63 179 Lt valstybės naudai.

Panaikinti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismo priimtą sprendimą panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. K. bei A. B. turtui.

Prokurorė nuosprendžio dalyje dėl šių asmenų veikų kvalifikavimo neskundžia, tačiau teigia, kad nuosprendis dalyje, dėl A. M. išteisinimo, turi būti panaikintas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis, o nuosprendis likusioje dalyje keistinas dėl neteisingų bausmių paskyrimo bei netinkamai išspręstų kitų nuosprendyje klausimų. Teismas nuosprendyje padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, sąlygojusias išteisinamojo nuosprendžio priėmimą.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad A. M. parodymai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu buvo prieštaringi, nenuoseklūs ir neatitinkantys tikrovės. Prokurorė nurodo, kad 2003 m. gruodžio 3 d. apklausos metu jis tvirtino, kad negali nurodyti, ar buvo sandėliuose lapkričio 14 d., minėtame sandėlyje neorganizavo ir nekrovė konditerijos gaminių krovinio ir net nematė, kad toks krovinys būtų kraunamas. Vėliau, 2004 m. vasario 4 d. apklausos metu jis parodė, kad E. K. prašymu surado sandėlius sausainių kroviniui iškrauti. Pastarajam pranešus, kad krovinys bus sandėlyje, jis nuvažiavo ten pažiūrėti, kad krovikai nevogtų prekių. Krovinio iškrovimo metu jis po sandėlį vaikščiojo, bet nenurodinėjo, kur ką krauti. Paskambinus E. K. bei paaiškinus, kad krovinį reikia pakrauti į kitus automobilius, jis nurodė, kad automobiliai atvyktų ir nuo (duomenys neskelbtini) kaimo palydėjo juos į sandėlius. Kai jam R. Ž. pasakė, kad krovinys yra kontrabandinis, pranešė E. K. Jokių sąskaitų nei vairuotojams, nei krovikams neperdavė. Vakare nuvažiavęs prie sandėlių, pamatė stovinčius automobilius, paskambino R. Ž. , kuris kitą dieną pasakė, kad tai kontrabanda. Vėlesnio pokalbio metu su R. Ž. , suprato, kad krovinys kontrabandinis, nutarė spręsti problemą. Kategoriškai paneigė, kad R. Ž. būtų davęs kokius nors dokumentus, prašęs juos klastoti. Teisminio nagrinėjimo metu A. M. vėl pakeitė parodymus ir nurodė, kad krovinio, jo dokumentų jis nematė. Tik vėliau per televiziją išgirdęs, kad sulaikyta automašina, vežusi kontrabandą, suprato, kad krovinys atgabentas kontrabandos būdu.

Tačiau kiti bylos liudytojai nurodė visiškai kitokias aplinkybes. Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2003 m. lapkričio 13 d. vakare jam paskambino jo pažįstamas A., kuris pasakė, kad yra atvežamas krovinys – saldainiai, iš Lenkijos, kuriuos reikia iškrauti (duomenys neskelbtini), nes vėliau reikia išvežioti po (duomenys neskelbtini), paprašė leidimo išsikrauti pas jį sandėliuose, duoti krautuvą ir darbuotojus, nurodė, kad automobilis atvyksta lapkričio 14 d. 7 val., klausė, kiek sumokėti už darbą. Atvykęs į darbą, jis A. jau rado. Automobilį su kroviniu atlydėjo tamsios spalvos automobilis, kurio vairuotojas kalbėjosi su A. Po to visam krovinio iškrovimui ir pakrovimui į kitus automobilius vadovavo A., jis sumokėjo 120 Lt už darbą. Taip pat šis liudytojas nurodė, kad vakare jam paskambino A. ir prašė sakyti, kad jokio krovinio nematė, niekas niekur nevyko. Liudytojui pasiūlius spręsti problemą, A. pasiūlė sudaryti fiktyvią patalpų nuomos sutartį, padavė tuščius blankus, kur ant balto lapo buvo įmonės antspaudas ir sakė, kad jis gali rašyti ką nori, rodyti pareigūnams. A. pasakė, kad tai kontrabanda, krovinys be popierių. Viską organizavo A. Šiuos liudytojo R. Ž. parodymus patvirtina kiti liudytojai-S. M., V. P., I. G., R. M. Liudytojai parodė, kad A. M. aktyviai nurodinėjo, kokius konkrečiai pakus krauti į atskirus automobilius. Liudytojas R. M. nurodė, kad A. M. jam padavė dokumentus-važtaraščius ar sąskaitas, ir liepė juos paduoti antro automobilio vairuotojui. Prieš tai A. buvo kažkur išvažiavęs. Pirmojo automobilio vairuotojas dokumentus turėjo. Liudytojas tuos dokumentus atidavė vairuotojui. Šie faktiniai duomenys, nuoseklūs liudytojų parodymai paneigia A. M. versiją, kad jam nebuvo žinoma apie krovinio kilmę.

Nors A. M. neigia žinojęs, kad tai kontrabandinis krovinys, tačiau jo subjektyvinę pusę-tiesioginę tyčią padėti padaryti kontrabandą, iš anksto pažadėjus iki kontrabandos nusikaltimo padarymo, parodo objektyvūs veiksmai. Iš nuteistųjų E. K. ir V. B. parodymų matyti, kad, darant šį nusikaltimą, buvo reikalinga aktyvi bendrininko-padėjėjo veikla, užtikrinant kontrabandos krovinio perkrovimą Lietuvoje. A. M. labai aktyviai rūpinosi kroviniu, iš anksto, iki nusikaltimo padarymo pradžios, surado sandėlius, žinojo, koks krovinys, iš kur atvyko ir koks jo tolesnis maršrutas. Jis organizavo ir tiesiogiai vadovavo visam krovinio iškrovimo ir perkrovimo procesui, nurodinėjo, kokias dėžes į kokius automobilius krauti, kas paneigia jo aiškinimą, kad jis su kroviniu neturėjo nieko bendra.

Iškrovus krovinį, A. M. buvo išvažiavęs, atvykęs padavė įmonės darbuotojui R. M. dokumentus - važtaraščius - sąskaitas, nurodydamas juos perduoti antrojo automobilio, kuris turėjo išvežti krovinį, vairuotojui. Prokurorė nurodo, kad nuteistasis V. B. parodė, kad 2003 m. lapkričio 14 d., susitikęs su E. K. (duomenys neskelbtini), atvykus automobiliui, kuris turėjo gabenti krovinį Lietuvoje, jis padavė vairuotojui neužpildytą sąskaitą-faktūrą. Antrą sąskaitą atidavė E. K. , kuris ją padavė nepažįstamam asmeniui. Sąskaitas-faktūras jis nusipirko iš asmens, kurį buvo nurodęs E. K. Vėliau sąskaitas po automobilio sulaikymo jis susigrąžino. Liudytoja A. F., V. B. įmonės darbuotoja, pateikė dvi PVM sąskaitas-faktūras LBE Nr. 9133773 ir 9133774. Siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, A. M. tą pačią lapkričio 14 dieną, vakare skambino R. Ž., prašydamas sakyti, kad jis jokio krovinio nematė, niekas niekur nevyko. Po nusikaltimo padarymo, slėpdamas nusikaltimo pėdsakus, A. M. R. Ž. pateikė tuščius blankus su įmonės antspaudais, kad liudytojas surašytą fiktyvią sandėlių nuomos sutartį, ją rodytų pareigūnams. Liudytojas R.Ž. parodė, kad 2003 m. rugsėjo mėn. analogiškas saldainių, sausainių krovinys buvo iškraunamas jo sandėliuose, iškrovimui vadovaujant A., kad šis krovinys buvo perkrautas į kitus automobilius ir išvežtas. Todėl prokurorė teigia, kad A. M. veiksmai rodo jo žinojimą apie kontrabandinį krovinį ir siekimą savo veika padėti bendrininkams realizuoti nusikaltimo objektyviąją pusę.

Prokurorė nurodo, kad šioje bendrininkų grandinėje aktyvus vaidmuo, realizuojant kontrabandos būdu atgabentą krovinį, dar iki nusikaltimo padarymo pradžios buvo paskirtas A. M. Jo aktyvūs veiksmai, pažadėti iš anksto, sąlygojo neteisėtai patekusio į Lietuvos Respubliką konditerijos gaminių krovinio sklandų iškrovimą, perkrovimą ir patekimą į rinką. Apie tai, kad krovinys bus atgabentas į Lietuvą kontrabanda, A. M. suprato, žinojo bei atliko aktyvius veiksmus dar iki nusikaltimo padarymo pradžios. Nuteistojo E. K. parodymai, kad jis nesakė A. M. apie kontrabandinį krovinį, paneigti liudytojo R. Ž. parodymais, iš kurių matyti, kad jam A. M. nurodė krovinio maršrutą, paskirtį, turinį. Apie krovinį A. M. sužinojo iš E. K. , nes iš bylos duomenų matyti, kad jie tarpusavyje palaikė glaudų ryšį. Todėl prokurorė teigia, kad teismo išvadų, kurias padaręs teismas išteisino A. M., nepatvirtina įrodymai, išnagrinėti teismo posėdyje. Teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, nors nepaneigė byloje surinktų kaltinančių įrodymų ir juos nemotyvuotai atmetė.

Teismas, tinkamai kvalifikavęs kitų nusikaltimo bendrininkų veiksmus, nepagrįstai pašalino atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veika buvo padaryta bendrininkų grupėje. Nuosprendyje pripažinęs, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkai : E. K. ir V. B. - organizatoriai, U. F. - vykdytojas, A. B. - padėjėjas. Tačiau nepagrįstai nurodė, kad tai ne bendrininkų grupė, nes yra tik vienas vykdytojas. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką bei baudžiamosios teisės teoriją, bendrininkavimui yra būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja-bendrai veikia-du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Juos jungia tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Bendrininkavimas-ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai nusikalstama veika yra padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Prokurorė nurodo, kad šis nusikaltimas buvo padarytas visų jame dalyvavusių asmenų pastangomis, iš kurių kiekvienas atliko savo vaidmenį, t.y., konkrečius veiksmus ir pasiekė bendrą konkretų rezultatą, tai yra, asmenys veikė kaip grupė. Veika, padaryta bendrininkaujant, kelia didesnį pavojų, negu vieno asmens padaryta veika. Todėl visiškai nepagrįstai iš kaltinimo buvo išjungta atsakomybę sunkinanti aplinkybė-bendrininkų grupė.

Teismas nepagrįstai nustatė, kad nėra kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl neteisingai skyrė bausmes-baudas, atitinkančias jų išbūtą laiką sulaikyme ir suėmime, o A. B. -švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį. Šios bausmės yra aiškiai per švelnios, jų dydis aiškiai neatitinka asmenybės ir nusikalstamos veikos pobūdžio bei pavojingumo laipsnio, tuo pažeisti BK 54 str. numatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai. Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bylos aplinkybes, lengvinančias ar sunkinančias kaltininko atsakomybę, kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, skirdamas nuteistiesiems E. K. , V. B. , A. B. bausmes, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad jie padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, A. B. dar ir apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, kad nusikalstamos veikos buvo pabaigtos-kontrabandinis krovinys nesulaikytas, jis pateko į rinką, visiškai realizuota nuteistųjų tyčia, kad valstybei buvo padaryta turtinė žala, pervežant kontrabandinį krovinį, kurio muitinė vertė-92 267,12 Lt., kad kontrabandą-nusikalstamą veiką, padarė penki asmenys, kurie, realizuodami nusikalstamos veikos objektyviąją pusę, atliko tam tikrus vaidmenis. Visos šios aplinkybės rodo didelį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Prokurorė teigia, kad teismo sprendimas kontrabandos organizatoriui V. B. skirti mažesnę bausmę nei nusikaltimo vykdytojui, nesant iš esmės jokių ypatingų, švelninančių atsakomybę sąlygų, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo organizatoriaus iš visų bendrininkų rūšių veika yra pavojingiausia, yra nelogiškas ir neteisingas.

Nurodo, kad nusikaltimo organizatoriams-E. K. ir V. B. , paskirtos bausmės skiriasi labai žymiai-daugiau kaip du kartus. Neteisingai bausmė yra paskirta A. B. , kuri yra artima minimaliai, bei švelniausia jos rūšis už nusikaltimą valstybės tarnybai, neatsižvelgiant į labai svarbų A. B. , kaip valstybės tarnautojo, vaidmenį, darant šią nusikalstamą veiką. Tik jo veiksmai sąlygojo netrukdomą kontrabandinio krovimo gabenimą per valstybės sieną. Teismas nepagrįstai šio sprendimo-skirti tokio dydžio bausmes, nuosprendyje nemotyvavo iš esmės, apsiribodamas tik bendro pobūdžio teiginiais apie veikos pavojingumą bei kaltinamųjų asmenybes. Teismas, skirdamas bausmes, neatsižvelgė į BK 41 str. nuostatas, nes paskirtos tokio dydžio bausmės nuteistiesiems už šio nusikaltimo padarymą negali užtikrinti bausmės paskirties.

Lengvinanti atsakomybę aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, faktiniais bylos duomenimis yra nustatyta tik nuteistajam U. F. . Tuo tarpu V. B. ir E. K. teismas nepagrįstai pripažino lengvinančią atsakomybę aplinkybę, numatytą BK 59 str. l d. 2 p., kadangi iš esmės jie nurodė savo veiksmais tik prisidėję prie nusikaltimo padarymo, o ne tiesiogiai organizavę.

Teismas nepagrįstai vertino kontrabandos dalyką kaip nereikšmingą, nurodydamas nuosprendyje, kad „tai buvo ne strategiškai svarbios prekės, o saldumynai, kurių patekimas į rinką negali sukelti šalies ekonomikai skaudžių padarinių". Prokurorė nurodo, kad būtina atsižvelgti į nustatytą kontrabandos dalyko muitinę vertę - 92 267,12 Lt., į tai, kad tai prekės, apmokestinamos cukraus mokesčiu. Valstybės ekonomikai skaudžias pasekmes sukelia bet kokių prekių neteisėtas patekimas į rinką. Be to, atsakomybę už strateginių prekių gabenimą kontrabandos būdu numato BK 199 str. 2 d.

Teismas nepagrįstai nesivadovavo BK 72 str. nuostatomis, kadangi nerastas kontrabandos dalykas, nėra duomenų, kad nuteistieji iš nusikalstamos veikos būtų gavę materialinės naudos. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į 2003 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimą Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose" 8 p., kuriame numatyta, kad už kontrabandos nusikaltimą kartu su bausme skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. BK 72 str. 2 d. nurodyta, kad konfiskuojamas yra tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 str. 5 d. nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Todėl prokurorė nurodo, kad teismas nuteistųjų atžvilgiu turėjo vadovautis BK 72 str. nuostatomis.

Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai grąžino nuteistiesiems paimtus ir laikomus prie bylos, kaip daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, mobiliojo ryšio telefonų aparatus, kuriais jie naudojosi, palaikė tarpusavio ryšį, planuodami bei tiesiogiai vykdydami nusikaltimą ir kurie baudžiamojo įstatymo prasme buvo nusikaltimo priemonė. Todėl teismas, nekonfiskavęs šių telefonų aparatų, pažeidė BK 72 str. 2 d. 2 p. bei BPK 94 str. l d. l p. nuostatas.

Teismas nepagrįstai grąžino Ribotosios atsakomybės įmonei „Oši" automobilį (duomenys neskelbtini), priekabą (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad šį turtą nuomos pagrindu valdo ši bendrovė, o byloje nėra duomenų, kad minėtas transporto priemones pagal įgaliojimą perdavusi bendrovės direktorė L. O. perdavė jas nusikalstamai veiklai daryti arba kad ji galėjo žinoti, jog jos bus panaudotos gabenti kontrabandinį krovinį. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad, pagal bylos faktinius duomenis, šis kontrabandinis krovinys anksčiau buvo bandytas išvežti iš Latvijos į Lietuvą kitu automobiliu, tačiau vairuotojas, sužinojęs, kad krovinys bus vežamas kontrabanda, atsisakė vežti ir grįžo atgal. E. K. per G.T. surado L. O. vadovaujamą įmonę. Vairuotojas U. F. nurodymus - vežti krovinį į Lietuvą ir klausyti asmens, laukusio (duomenys neskelbtini) (E. K. ) gavo iš šeimininko – I. O., kuris yra L. O. vyras. G.T. nurodė U. F. , girdint L. O. , pravažiuoti muitinės postą iki 9 val. ryto, kol muitinėje keisis pamaina, o taip pat vykdyti visus (duomenys neskelbtini) laukiančio asmens nurodymus. U. F. suprato, kad krovinys bus vežamas kontrabanda. Prokurorė teigia, kad teismas turėjo vykdyti 2003 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimą Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose" 8 p., bei BK 72 str. 2 d. 2p., 4 d. nuostatas ir konfiskuoti minimas transporto priemones, nes jos buvo tiesiogiai panaudotos, darant kontrabandos nusikaltimą, ty., tiesiogiai panaudotos kontrabandos dalykui gabenti, ir gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Transporto priemonė, kuri priklausė kitiems asmenims, konfiskuojama, neatsižvelgiant į tai, ar perdavęs asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu jis turėjo ir galėjo žinoti, kad ši priemonė gali būti panaudota, darant kontrabandos nusikaltimą. Todėl prokurorė nurodo, kad įmonės direktorė L. O. galėjo ir turėjo žinoti apie tai, kokiu būdu bus vežamas krovinys per sieną.

Teismas nepagrįstai atmetė Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pareikštą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad nesumokėti mokesčiai už įvežtus konditerijos gaminius negali būti laikomi nusikaltimu-kontrabanda padaryta žala, nes žala-turtinės, moralinės ar fizinės pasekmės, tiesiogiai kilusios iš nusikalstamos kaltininko veiklos. Teismas nuosprendyje vadovavosi 1999 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 23 "Dėl teismų praktikos, taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis" 9 p., tačiau nekreipė dėmesio į tame pačiame punkte išreikštą nuostatą, kad "nuostoliai yra žala ir kitos nusikaltimo sąlygotos turtinės pasekmės (ligonių kasos išlaidos nukentėjusiajam gydyti, socialinio draudimo išlaidos dėl nukentėjusiojo nedarbingumo, būtinas pagerintas maitinimas, nekompensuojamų ir iš dalies kompensuojamų vaistų pirkimas ir pan.)". Kontrabandos nusikaltimo esmę sudaro tai, kad šiuo nusikaltimu, gabenant privalomus pateikti muitinei daiktus per valstybės sieną, jų nepateikiant muitinės kontrolei, padaroma turtinė žala Lietuvos valstybės ekonomikai, verslo tvarkai, už gabenamus daiktus per valstybės sieną nesumokant mokesčių, šiuo atveju-63179 Lt. Tokiu būdu teismo tvirtinimas, kad šiuo nusikaltimu nebuvo padaryta žala, neatitinka tikrovės ir Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pareikštas civilinis ieškinys atmestas nepagrįstai.

Teismas nepagrįstai panaikino ir laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuteistųjų E. K. ir A. B. turtui, kadangi ši procesinė prievartos priemonė buvo paskirta civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Teismas panaikino laikiną nuosavybės teisių apribojimą E. K. turtui-automobiliui (duomenys neskelbtini) bei gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau šiam namui laikinas nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje nebuvo taikytas. Todėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimas E. K. gyvenamajam namui neteisėtas. Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl U. F. nuosavybės teise priklausančių daiktų teisės tolimesnio apribojimo-panaikinimo ar jo nukreipimo civiliniam ieškiniui ar turto konfiskavimui užtikrinti. Prokurorė teigia, kad teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepagrįstai rėmėsi tik BPK 303 str. 2d. - įstatymo norma, apibrėžiančia apkaltinamojo nuosprendžio rūšį, nors nuosprendyje A. M. išteisino. Todėl prokurorė teigia, kad A. M. atžvilgiu turi būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o likusioje dalyje nuosprendis dėl neteisingai paskirtų bausmių ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų turi būti pakeistas.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti, išteisintasis A.M. prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti; nuteistieji E. K. , V.B., U. F. , A. B. prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, išteisintojo A.M. bei nuteistųjų gynėjai prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.

Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apygardos teismas pilnai ir visapusiškai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai nuteisė E. K. pagal BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d., V. B. pagal BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d., U. F. pagal BK 199 str. 1 d., A. B. pagal BK 24 str. 6 d., 129 str. 1 d., BK 228 str. 1 d., ko apeliaciniame skunde neginčija prokuroras. Taip pat, kolegijos manymu apygardos teismas pagrįstai išteisino A.M. pagal BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kas nepagrįstai ginčijama prokuroro apeliaciniame skunde.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, išteisintasis A.M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė kaltę dėl padėjimo - teikdamas priemones, sandėlius, iš anksto pažadėjęs organizuoti kontrabandos būdu įvežtų prekių iškrovimą ir laikymą, į Lietuvos Respubliką gabenti per valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, išvengiant muitinės kontrolės. Be to parodė, kad jam paskambino pažįstamas E. K. ir pasiteiravo ar galima (duomenys neskelbtini) išsinuomoti sandėlius. Jis apie tai pasiteiravo R. Ž. , kuris sutiko išnuomoti sandėlius. Apie tai išteisintasis informavo nuteistąjį E. K. . Vėliau nuteistasis E. K. pranešė A.M., kad nori iškrauti prekes. Jis leido E. K. vežti prekes į sandėlį ir ten jas iškrauti. Išteisintajam nuvažiavus prie sandėlių sutiko E. K. bei atvažiavusį krovininį automobilį. Nuteistasis E. K. paprašė prižiūrėti krovinio iškrovimą. A.M. prižiūrėjo krovinio iškrovimą, o vėliau E. K. prašymu ir prekių pakrovimą į kitus automobilius. Apie tai, jog tai kontrabandinis krovinys sužinojo tik vėliau pradėjus teirautis teisėsaugos pareigūnams. Nuteistasis E. K. jam nieko nesakė, jog tai kontrabandinės prekės, su kitais nuteistaisiais nebendravo ir jų nepažįsta.

Ši A.M. iškelta versija baudžiamosios bylos medžiaga nepaneigta, kas pagrįstai konstatuota teismo nuosprendyje jame išdėstytais motyvais. Be to, iš bylos duomenų nėra pagrindo daryti kategoriškos išvados, jog išteisintasis žinojo apie kontrabandinį krovinį ir siekė kitiems nuteistiesiems padėti darant nusikalstamą veiką. Nuosprendis pagal BPK nuostatas negali būti pagrįstas prielaidomis ir spėlionėmis. Todėl, kolegijos manymu, prokuroro apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia teismo nuosprendyje nurodytų motyvų dėl neįrodytos A.M. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Taip pat, apygardos teismas nuteistiesiems E. K. , V. B. , A. B. paskyrė tinkamas bausmes, kas nepagrįstai ginčijama prokuroro apeliaciniame skunde. Teismas tinkamai įvertino nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį bei jų pavojingumą visuomenei, jų asmenybes ir juos charakterizuojančius duomenis. Taigi BK 54 str. reikalavimai skiriant bausmes nebuvo peržiūrėti. Be to prokuroras apeliacinės instancijos teisme prašė nelaikyti nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog veika padaryta bendrininkų grupėje.

Kolegijos manymu, apygardos teismas teisingai pritaikė BK 72 str. ir BPK 94 str. nuostatas dėl turto konfiskavimo iš nuteistųjų. Šiuo atveju pagal galiojančius įstatymus nėra pagrindo konfiskuoti apeliaciniame skunde nurodytų daiktų, kaip nusikaltimo priemonių, kas aptarta teismo nuosprendyje ir su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

Baudžiamojo proceso reikalavimai, kurie sukliudytų priimti teisėta ir pagrįstą nuosprendį nenustatyta, nuosprendis surašytas nepažeidžiant BPK reikalavimų.

Tačiau, kolegijos manymu, tenkintinas prokuroro ieškinys dėl žalos atlyginimo. Prokuroro apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad kontrabandos nusikaltimo esmę sudaro tai, kad šiuo nusikaltimu, gabenant privalomus pateikti muitinei daiktus per valstybės sieną, jų neteikiant muitinės kontrolei, padaroma turtinė žala Lietuvos valstybės ekonomikai, verslo tvarkai, už gabenamas prekes per valstybės sieną šiuo atveju nebuvo sumokėta 63 179 Lt. Todėl šį suma priteistina iš nuteistųjų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendį pakeisti:

priteisti iš nuteistųjų E. K. , V. B. , U. F. , A. B. solidariai 63 179 Lt valstybės naudai.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.