- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-26
- Bylos Nr.
- 2-957-776/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erminijus Baziulis
- Pareiškėjas
- E. R.
- Suinteresuotas asmuo
- K. R., Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Šiaulių apskrities VMI
- Advokatai
- Zigmas Šatas
- Kategorijos
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. R., Šiaulių apskrities VMI, dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D.M.G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusi 2012-02-15, priėmė savo sutuoktinio S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 1996-11-19, palikimą nuo 1996-11-19, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Taip pat prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D.M.G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 1996-11-19, pastatą – gyvenamąjį namą, kurio adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki 1996-11-19 valdė nuosavybės teise po ½ dalį, nors nekilnojamojo turto registre įregistruota, kad į šį turtą nuosavybės teisę turi tik D.M.G., a.k. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad jo senelė D.M.G., mirė 2012-02-15. Senelės sutuoktinis, pareiškėjo senelis S. G. mirė 1996-11-19. Pareiškėjas yra priėmęs senelės palikimą pagal testamentą. Apie senelio palikimo priėmimą palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo niekas nepadavė. Seneliai, būdami santuokoje, 1994-06-01 pirkimo - pardavimo sutartimi buvo įgiję Pastatą - Gyvenamąjį namą, kurio adresas: (duomenys neskelbtini). Nors pareiškėjas yra priėmęs senelės palikimą, tačiau namo dalies, į kurią nuosavybės teisę turėjo senelis, pareiškėjas negali paveldėti, nes jo dalis yra dar nepaveldėta. Seneliai visada gyveno kartu, visą jiems priklausantį turtą valdė bendrai, o mirus seneliui, šį namą ir visą likusį kilnojamąjį turtą valdė senelė. Senelė, faktiškai pradėjusi valdyti savo sutuoktinio palikimą iš karto po jo mirties, pagal įstatymo (CK (1964 m.) 587 str. 2 d.) nuostatas yra palikimą priėmusi įpėdinė, tačiau pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas ji per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turėjo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Kadangi ji tokio pareiškimo notarui nepadavė, šį juridinę reikšmę turintį faktą dabar galima nustatyti tik teismine tvarka. Įstatymu bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalys nėra nustatytos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.89 str. 2 dalies nuostatas dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatomos bendraturčių susitarimu. Mirus vienam sutuoktiniui, pergyvenęs sutuoktinis turi teisę prašyti notaro atidalinti dalis ir notaras pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 52 straipsnį gali išduoti mirusiojo sutuoktinio dalį nustatantį liudijimą. Kadangi mirus seneliui senelė tokio pareiškimo notarui nepateikė, o dabar abu sutuoktiniai yra mirę, notaras pagal įstatymą nebegali išduoti nuosavybės teisės į mirusiojo sutuoktinio dalį nustatantį liudijimą. Pagal įstatymą (CK (1964 m.) 573 str. 1 d. 1 p.) senelio pirmos eilės įpėdiniai yra jo vaikai, sutuoktinė ir tėvai. Todėl šiuo palikimu suinteresuotas dar yra jo sūnus, pareiškėjo tėvas K. R.. Jis savo tėvo palikimo nepriėmė ir šiam pareiškėjo prašymui neprieštarauja. Daugiau įpėdinių, galinčių būti suinteresuotais senelio palikimu, nėra. Pagal įstatymą (CK 5.62 str. 1 d. 3 p.) į palikimą gali turėti interesą valstybė, todėl suinteresuotu asmeniu šioje byloje traukiu Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją. Juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas reikalingas gauti paveldėjimo teisės liudijimui.
Suinteresuotas asmuo K. R. sutinka, kad būtų nustatyti pareiškėjo prašomi juridinę reikšmę turintys faktai.
Suinteresuoto asmens – Šiaulių apskrities VMI atstovas į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Byloje gautas suinteresuoto asmens atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog pareiškimui neprieštaraujama bei prašoma bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (LR CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. S. G. mirė 1996-11-19, todėl paveldėjimo santykiams taikytinos 1964 m. LR CK nuostatos (2000-07-18 įstatymo Nr. VIII-1864 „Dėl LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo“ 38 str.). Remiantis 1964 m. LR CK 587 str. 2 d. laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti. Iš pažymos apie santuokos įregistravimą (b.l. 5) matosi, jog S. G. ir D.M.R. susituokė 1957-08-23. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 9-11) matosi, jog D.M.G.,nuosavybės teise yra įregistruotas nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tame pačiame išraše nurodyta, jog juridinis D.M.G.,nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas yra pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta 1994-06-01, t.y. S. G. gyvenant santuokoje su D.M.G.,, todėl, remiantis 1969 m. LR SŠK 21 str., 23 str., taip pat jį keitusio LR CK 3.87 str., 3.88 str., 3.117 str. nuostatomis, darytina išvada, kad minėtas turtas buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir gyvendami sutuoktiniai S. G. ir D.M.G.,valdė šį nekilnojamąjį turtą po ½ jo dalį. Iš mirties liudijimo (b.l. 6) matosi, kad D.M.G.,sutuoktinis S. G. mirė 1996-11-19. Iš byloje esančios Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Birutės Šatienės pažymos (b.l. 18) matosi, kad S. G. palikimas nepriimtas. Pareiškėjo, suinteresuoto asmens paaiškinimais, kitais byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad D.M.G.,po savo sutuoktinio S. G. mirties, valdydama priėmė visą jos sutuoktiniui iki mirties priklausiusį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei asmeninius daiktus. 1964 m. LR CK 587 str. 1 d. nustatyta, jog įpėdinis negali priimti palikimo dalinai arba su sąlyga ar išlygomis, todėl darytina išvada, kad D.M.G.,priėmė visą po savo sutuoktinio S. G. mirties atsiradusį palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti ir nustatytinas toks juridinę reikšmę turintis faktas.
Juridinę reikšmę turintys faktai nustatytini, kadangi nuo šio fakto nustatymo, priklauso pareiškėjo turtinių teisių pasikeitimas, t.y. paveldėjimo teisės liudijimo gavimas (LR CPK 444 str. 2d. 1p.).
Iš pareiškėjo E. R. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 15,60 Lt (LR CPK 92 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D.M.G.,, a.k. (duomenys neskelbtini) mirusi 2012-02-15, priėmė savo sutuoktinio S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 1996-11-19, palikimą nuo 1996-11-19, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D.M.G.,, a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 1996-11-19, santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą valdė lygiomis dalimis, kiekvienas po ½ dalį.
Šie faktai nustatytini paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjo E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,60 Lt (penkiolika litų 60ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių rajono apylinkės teismą.