- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-04
- Bylos Nr.
- e2S-2352-614/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17841-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- Marie Brizard Wine
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor EE, Luminor LV
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Marie Brizard Wine & Spirits atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. ir 2018 m. birželio 14 d. nutarčių, kuriomis pašalinti iš proceso suinteresuoti asmenys Luminor EE ir Luminor LV,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Marie Brizard Wine & Spirits pateikė teismui pareiškimą, prašydamas įpareigoti vertybinių popierių sąskaitų tvarkytojus vertybinių popierių sąskaitose, kuriose yra apskaitomos smulkiesiems AB „Vilniaus degtinė“ akcininkams priklausančios akcijos, padaryti įrašus apie AB „Vilniaus degtinė“ akcijų nuosavybės teisės perėjimą Marie Brizard Wine & Spirits.
2. Pareiškėjo nurodytas suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS pateikė prašymą pašalinti jį iš proceso, kadangi Luminor EE 2018 m. gegužės 24 d. nėra AB „Vilniaus degtinė“ akcijų ISIN LT000112450, sąskaitos tvarkytojas.
3. Pareiškėjo nurodytas suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS pateikė prašymą pašalinti jį iš proceso, kadangi Luminor LV 2018 m. gegužės 14 d. nėra AB „Vilniaus degtinė“ akcijų ISIN LT000112450, sąskaitos tvarkytojas
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 12 d. nutartimi pašalino iš proceso suinteresuotą asmenį Luminor EE.
5. Teismas pripažino, kad teismo sprendimas neturės įtakos Luminor EE teisėms ir pareigoms, todėl suinteresuoto asmens prašymas tenkintinas ir Luminor EE šalintina iš proceso.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi pašalino iš proceso suinteresuotą asmenį Luminor LV.
7. Teismas pripažino, kad teismo sprendimas neturės įtakos Luminor LV teisėms ir pareigoms, todėl suinteresuoto asmens prašymas tenkintinas ir Luminor LV šalintina iš proceso.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėjas Marie Brizard Wine & Spirits prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartį ir 2018 m. birželio 14 d. nutartis. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi šioje byloje nustatė pareiškėjo pateikto pareiškimo trūkumus ir įpareigojo nurodyti konkrečius atsakovus, kurių atžvilgiu yra reiškiamas reikalavimas. Pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, kuriuo prašė įtraukti į bylą atsakovais visus galimus AB „Vilniaus degtinė“ akcijų sąskaitų tvarkytojus, o 2018 m. kovo 12 d. pateikė galutinius visų dokumentų vertimus. Todėl laikytina, jog šioje byloje visų Marie Brizard Wine & Spirits 2018 m. sausio 30 d. pareiškimu į bylos nagrinėjimą įtrauktų asmenų procesinė padėtis yra būtent atsakovas.
8.2. Šiuo metu iš civilinės bylos pašalinti tam tikri AB „Vilniaus degtinė“ vertybinių popierių sąskaitų tvarkytojai jų teigimu tam tikru momentu netvarkė AB „Vilniaus degtinė“ akcijų. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog po nurodytos datos pas juos neatsirado AB „Vilniaus degtinė“ akcijų ir/ar tokių akcijų neatsiras iki tol, kol įsiteisės ir bus įvykdytas teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.
8.3. Tuo atveju, jei iš šios civilinės bylos pašalinti sąskaitų tvarkytojai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pradėtų tvarkyti AB „Vilniaus degtinė“ vertybinių popierių apskaitą, tokių asmenų atžvilgiu negalėtų būti taikomas šioje byloje priimtas teismo sprendimas, o pats privalomo akcijų išpirkimo institutas būtų paneigtas.
8.4. Iš bylos nagrinėjimo pašalinus tam tikrus sąskaitų tvarkytojus, kurie šiuo metu nors ir netvarko AB „Vilniaus degtinė“ akcijų, tačiau turi realią galimybę tai pradėti daryti bylos nagrinėjimo metu (pvz.: tretiesiems asmenims pervedus AB „Vilniaus degtinė“ akcijas į šių asmenų atidarytas vertybinių popierių sąskaitas), būtų sukelta rizika iš esmės paneigti pareiškėjo teisę įsigyti visas AB „Vilniaus degtinė“ akcijas, kuri yra įtvirtinta Vertybinių popierių įstatymo 42 straipsnyje.
9. Suinteresuoti asmenys Luminor Bank EE ir Luminor Bank LV su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. e2YT-5962-809/2018 sprendžiamas klausimas dėl įpareigojimo vertybinių popierių sąskaitų tvarkytojus atlikti įrašus vertybinių popierių sąskaitose, todėl vadovaujantis Vertybinių popierių įstatymo 42 straipsnio 10 dalimi, civilinė byla nagrinėtina CPK 442 straipsnio 1 dalyje numatyta ypatingosios teisenos, o ne ginčo teisenos tvarka, kaip neteisėtai ir nepagrįstai nurodo pareiškėjas.
9.2. Byloje apskritai nėra ginčo tarp pareiškėjo ir Luminor Bank EE bei Luminor Bank LV, todėl nesuprantami ir nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog šių bankų procesinė padėtis šioje civilinėje byloje yra atsakovai, kas būdinga ginčo teisenos tvarkai.
9.3. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi, nustatydamas pareiškėjui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, neįpareigojo pareiškėjo nurodyti atsakovais į bylą trauktinus asmenis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas savo pareiškime nėra nurodęs, kas yra laikytinas vertybinių popierių sąskaitų tvarkytoju bei kas atitinkamai turės įvykdyti ateityje priimtą teismo sprendimą.
9.4. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.), todėl galimai ateityje teismui priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą įpareigoti vertybinių popierių sąskaitų tvarkytojus atlikti įrašus vertybinių popierių sąskaitose, toks teismo sprendimas taptų privalomas ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims, tačiau visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, įskaitant ir potencialius ateityje AB „Vilniaus degtinė“ akcijų sąskaitų tvarkytojus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).
12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria iš bylos pašalinti suinteresuoti asmenys, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Apeliantas Marie Brizard Wine & Spirits atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, kad skundžiama nutartimi iš bylos pašalintų asmenų procesinė padėtis byloje yra atsakovai, todėl teismas nepagrįstai juos pašalino iš bylos nagrinėjimo be apelianto sutikimo. Su tokia apelianto pozicija sutikti nėra pagrindo.
14. Vertybinių popierių įstatymo 42 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad jeigu akcininkas per šiame straipsnyje nustatytą terminą akcijų nepardavė, laikoma, kad paskutinę šio straipsnio 9 dalyje nustatyto termino dieną akcijas išperkantis akcininkas įgijo teisę ne vėliau kaip per 30 dienų kreiptis į teismą ir pateikti dokumentus, kuriais įrodoma, kad atliktas mokėjimas į akcijų nepardavusio akcininko depozitinę sąskaitą Civilinio kodekso 6.56 straipsnyje nustatyta tvarka ar kitu būdu, ir reikalauti įpareigoti sąskaitų tvarkytojus vertybinių popierių sąskaitose padaryti įrašus apie akcijų nuosavybės teisės perėjimą akcijas superkančiam akcininkui. Teismo sprendimas padaryti įrašus vertybinių popierių sąskaitose laikomas teisėtu pagrindu, kuriuo remdamiesi sąskaitų tvarkytojai privalo padaryti reikiamus įrašus. Šioje dalyje nurodytos civilinės bylos nagrinėjamos byloms dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėti nustatyta tvarka. CPK 442 str. 1 d. numatyta, jog bylos dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, teismo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Taigi, šiuo atveju byla yra nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka.
15. CPK 42 straipsnio 4 dalis numato, kad pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Dėl to byloje dalyvaujantis asmenys ypatingojoje teisenoje laikytini šalimis plačiąja prasme, t. y. kiekvieno dalyvaujančio byloje asmens suinteresuotumas gali skirtis – vieniems teismo sprendimas gali sukelti atitinkamas teises ir pareigas, o kitiems tokios pasekmės gali ir nekilti.
16. Iš šioje byloje pateikto pareiškimo turinio matyti, kad pareiškėjas nereiškia konkretaus reikalavimo Luminor Bank EE ir Luminor Bank LV. Pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad Luminor Bank EE ir Luminor Bank LV yra tik potencialūs AB „Vilniaus degtinė“ akcijų tvarkytojai ir neginčija aplinkybės, kad šiuo metu Luminor Bank EE ir Luminor Bank LV nėra AB „Vilniaus degtinė“ akcijų tvarkytojai. Todėl darytina išvada, kad Luminor Bank EE ir Luminor Bank LV neturi tokių teisių ir pareigų, kokias turi atsakovas ginčo teisenoje, į juos nėra nukreiptas konkretus pareiškėjo reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad Luminor Bank EE ir Luminor Bank LV laikytini atsakovais ir teismas nepagrįstai juos pašalino iš bylos be ieškovo sutikimo.
17. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. ir 2018 m. birželio 14 d. nutartys paliktinos nepakeistos (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. ir 2018 m. birželio 14 d. nutartis palikti nepakeistas.