Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei, nedalyvaujant nukentėjusiajam L. D., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 2016-11-02 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kuri, bausmės nevykdant, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-03-21 nutartimi pakeista 29 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 180 straipsnio 1-oje dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2016-08-03 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), dviračiu pasivijęs keliu einantį L. D., ranka vieną kartą smūgiavo į nugarą, šiam nukritus ant žemės, ranka du kartus smūgiavo į galvą ir vieną kartą spyrė į kairįjį šoną, padarydamas L. D. galvos sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių srityse, kairės pusės 10-o šonkaulio lūžiu, dėl ko L. D. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą, L. D. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefonus: „Microsoft Lumia 550“ 149 eurų vertės bei „Alcatel 2012G Dark" 30 eurų vertės, tuo L. D. padarydamas bendrą 179 eurų turtinę žalą.

R. M. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad su draugais (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės žaidė krepšinį. Į parduotuvę apsipirkti dviračiu atvažiavo L. D., jis su L. D. apsižodžiavo. Po to krepšinį žaidė toliau, o L. D. išvažiavo dviračiu namo. Pažaidę pasekė L. D., kurį prisivijo dviračiais – važiavo keturiese. Kai prisivijo L. D., pastarasis ėjo pėsčiomis, nes dviratis buvo sugedęs. Draugai truputį atsiliko, jis vienas prisivijo L. D. ir smūgiavo į galvą, o kai L. D. pargriuvo, smūgiavo ranka dar du kartus ir vieną kartą spyrė. Su nukentėjusiuoju nekalbėjo, iš nukentėjusiojo paėmė du telefonus. Suprato, kad telefonus iš L. D. pagrobė. Pagrobtuosius telefonus (duomenys neskelbtini) pardavė už 45 eurus. Ieškinį pripažįsta ir ketina žalą atlyginti, jei pagrobtieji telefonai nebus rasti.

Gailisi, kad įvykdė plėšimą, telefonus pagrobė todėl, kad reikėjo pinigų.

Sutiko su kaltinamajame akte nurodytu pagrobtų telefonų verte.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką R. M. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir nukentėjusysis.

R. M. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis L. D. apklausos protokoluose ( 1 t., b. l. 54-56, 71-72, 76-77) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 21 val. iš (duomenys neskelbtini) dviračiu išvažiavo į namus (duomenys neskelbtini). Pakeliui jam sulūžo dviratis, todėl, palikęs dviratį krūmuose, namo ėjo pėsčiomis. Kelyje (duomenys neskelbtini) iš nugaros pajuto stiprų smūgį į galvą ir parkrito, galimai buvo spardomas, nes ant pilvo buvo mėlynė, nubrozdintas kelis, matyt kurį laiką buvo praradęs sąmonę. Kai atsigavo, jis pasigedo savo dviejų mobiliojo ryšio telefonų: "Alcatel", 30 Eur vertės ir "Lumia 550" 149 Eur vertės. Dėl sužalojimų jis buvo nuvežtas į Panevėžio m. ligoninę, ten jam nustatytas veido sumušimas bei lūžęs šonkaulis. Dėl 2016-08-03 įvykio patikslino, jog kai jis ėjo pėsčias į namus, jį dviračiu prisivijo vaikinas, pašvietė prožektoriumi į akis, jį apakino, bet galimai tai buvo R. M., pastarasis žinojo, kad jis turi du mobiliojo ryšio telefonus. Mobiliojo ryšio telefonus jis nešėsi rankinėje, po įvykio rankinė buvo prie jo, bet telefonų joje jau nebuvo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis L. D. parodė vietą, kurioje buvo užpultas, patvirtino anksčiau duotus parodymus bei nurodė į kurias vietas jam buvo suduoti smūgiai (1 t., b. l. 59-61).

Liudytoja G. M. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 86) nurodė, kad 2016-08-04 apie 9.30 val. ėjo į darbą, ji dirba bibliotekoje, (duomenys neskelbtini). Ties namu (duomenys neskelbtini), sutiko L. D., jis buvo kruvinu veidu, dejavo, sakė, kad skauda ir papasakojo, kad vakar, t. y. 2016-08-03 apie 21.30 val., už kapinių jį sumušė R. M.. Sakė, kad jį mušė bei spardė kojomis. Ji L. D. paliko savo namuose, o grįžusi apie 12 val. pamatė, kad jis blogai jaučiasi ir apie įvykį pranešė pagalbos telefonu 112. Atvykę medikai L. D. išvežė į ligoninę.

Liudytoja R. M. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 89-90) nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn., dienos tiksliai neprisimena, atvažiavo R. M. ir pasiūlė jai pirkti mobiliojo ryšio telefoną, jis patikino, kad telefonas jo asmeninis. Jai telefonas patiko ir ji už 40 Eur nusipirko. Jos draugas V. galimai nusipirko iš R. M. kitą telefoną, bet ji to tiksliai nežino, kito telefono ji nematė ir negali jo apibūdinti. Šiuo metu jos draugas išvykęs į Vokietiją dirbti, ji nežino kada jis grįš.

Liudytojas V. S. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 102-103) nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, dienos tiksliai jis neprisimena, apie 19 val. kartu su R. M. ir T. J. žaidė krepšinį aikštelėje, esančioje prie parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės ant suoliuko sėdėjo L. D. ir gėrė alų. Po kurio laiko matė kaip L. D. dviračiu išvažiavo link savo namų (duomenys neskelbtini). Jie dar kurį laiką žaidė, po to visi nusprendė pasivažinėti dviračiais, vėliau R. M. nuo jų atsiskyrė ir nuvažiavo į kapinių pusę, link (duomenys neskelbtini), kur gyvena L. D.. Jis su T. J. grįžo į kaimą. Visa tai galėjo būti apie 21.30 val. Kitą dieną iš G. M.sužinojo, kad buvo sumuštas L. D. ir iš jo atimti du mobiliojo ryšio telefonai.

Liudytojas T. J. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 107-108) nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio pradžioje, kartu su R. M., R. M., V. S. žaidė krepšinį aikštelėje, esančioje prie parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės dviračiu atvažiavo L. D., nusipirko alaus ir gėrė. Matė, kad L. D. turi du mobiliojo ryšio telefonus, tai matė ir R. M., nes pastarasis sakė, kad ir jam tokių reikėtų. Po kurio laiko L. D. dviračiu išvažiavo link namų. R. M. pasiūlė važiuoti pažiūrėti kur yra L. Pavažiavus keliu matėsi, kad L. eina priekyje. Jis R. sakė, kad paliktų L. D. ramybėje, jie liko, o R. M. nuvažiavo link L. Jis matė kaip R., dviračiu pasivijęs, trenkė L. per kojas ir šis krito į griovį. Po to R. nulipo nuo dviračio ir pradėjo spardyti gulintį L., galėjo spirti ne mažiau trijų kartų į šonus, po to dar ranka sudavė smūgius į galvą. Matė, kaip R. kraustė L. rankinę ir paėmė du telefonus. L. D. yra R. M. giminaitis, bet jie nesutaria, nuolat konfliktuoja.

Liudytojas R. M. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 112-113) nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio pradžioje jis su T. J., R. M., V. S. žaidė krepšinį aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės. Apie 19 val. prie parduotuvės atvažiavo L. D. ir nusipirkęs alaus gėrė. Po to L. išvažiavo. Baigus žaisti krepšinį visi keturi dviračiais važiavo link (duomenys neskelbtini). Apie 21.30 val. link (duomenys neskelbtini) pamatė keliu pėsčiomis einantį L. Jie liko, o R. M. nuvažiavo link L. D., po to matė kaip R. M. jau gulinčiam L. spyrė į šoną ir sudavė smūgius į galvą, matė kaip iš rankinės išsiėmė du mobiliojo ryšio telefonus, rankinę palikęs prie L.

Iš specialisto išvados Nr.G1043/2016(05) matyti, kad L. D. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių srityse, kairės pusės 10-o šonkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais (paviršiais), galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai. Sužalojimai galėjo susidaryti nurodytu laiku, t. y. 2016-08-03, bei aplinkybėmis. Sužalojimai susiformavo dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 52).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Alcatel 2012G Dark", kurį ji už 40 Eur buvo nusipirkusi iš R. M. (1 t., b. l. 91-93).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "Alcatel 2012G Dark", kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nufotografuotas ir grąžintas teisėtam savininkui nukentėjusiajam L. D. (1 t., b. l. 94-98, 81).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad R. M. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. R. M. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1-oje dalyje – panaudodamas fizinį smurtą prieš L. D. ir tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, pagrobė iš nukentėjusiojo du mobiliojo ryšio telefonus bendros 179 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam 179 eurų turtinę žalą.

R. M. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, tačiau nurodė, kad telefonų nebuvo suplanavęs grobti, telefonai nuo smūgių L. D. tiesiog iškrito. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas T. J. nurodė, kad R. M., pamatęs L. D. telefonus, pasakė, kad ir jam tokių reikėtų. Taip pat T. J. matė, kaip R. M. kraustė L. D. rankinę ir paėmė du telefonus. Analogiškai patvirtino ir liudytojas R. M.. R. M., teigdamas, kad pasiėmė nuo žemės iškritusius telefonus, bando sušvelninti savo veiksmus. Juk ir per teismo posėdį R. M. nurodė – grobė telefonus todėl, kad reikėjo pinigų, ir stengėsi telefonus greitai parduoti.

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad R. M. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, tarp kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų prieštaravimų nėra, todėl teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

Kadangi vienas pagrobtasis telefonas L. D. jau grąžintas, o kitas telefonas grąžinamas šiuo nuosprendžiu, civilinis procesas dėl L. D. ieškinio nutraukiamas.

Dėl bausmės.

R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. M. teisiamas antrą kartą ( 1 t., b. l. 117-119, 120-122), šią nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teistumo. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-11-02 baudžiamuoju įsakymu R. M. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. už veiką, įvykdytą 2016-09-21. Pastebėtina, kad R. M. nevykdė jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, todėl neatlikti viešieji darbai buvo pakeisti 29 parų areštu ( 1 t., b. l. 126-127).

Nors R. M. yra jaunas, sveikas ir darbingas, tačiau nebando visuomenėje priimtinais būdais užsidirbti lėšų pragyvenimui – nurodė esantis bedarbis, tačiau neregistruotas darbo biržoje.

R. M. baustas administracine tvarka ( 1 t., b. l. 128), nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą pagal ATPK 180 str. – už nepilnamečio asmens nugirdymą, priklausomybės ir psichikos ligų įskaitoje neįrašytas ( 1 t., b. l. 132).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, pagrobto turto vertę, taip pat kaltininko asmenybę.

Pastebėtina, kad R. M. pagrobė nedidelės vertės turtą, turtas nukentėjusiajam grąžintas, nusikalstama veika išaiškinta greitai.

Atsižvelgiama, kad R. M. pripažino kaltę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, davė nuoširdžius parodymus, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik griežtai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą ir siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam tikslinga skirti arešto bausmę. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., skiriama tik arešto arba laisvės atėmimo bausmės. Laisvės atėmimo bausmę R. M. skirti netikslinga, paskyrus arešto bausmę, teismo nuomone, bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamajam skirtina 45 parų arešto bausmė, remiantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir paskirti 45 parų arešto bausmę.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę R. M. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 30 parų arešto bausmę.

Civilinį procesą pagal nukentėjusiojo L. D. ieškinį nutraukti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Microsoft Lumia 550“ – grąžinti nukentėjusiajam L. D..

Kardomąją priemonę R. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.