Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas T. Volkovskis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 6 kartus, tame tarpe pagal ATPK 129 str., baudos nesumokėtos, nuobaudos galioja, nedirbančio, išsiskyrusio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J.

1) 2012 m. gegužės 11 d., apie 20.55 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Mokyklos g. vairavo priklausantį K. Ž. automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus (nustatytas 2,75 prom. girtumo laipsnis), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį tesiės pažeidimą , numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

2) Jis gi, 2012 m. gegužės 11 d., apie 21 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Mokyklos g. 21, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,75 prom.), įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdo jų teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, sulaikomas stumdėsi, spardėsi ir taip pasipriešino policijos pareigūnams einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, t. y. padarė administracinius tesiės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d.

T. J. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino, teisme paaiškino, kad jis, būdamas neblaivus, be leidimo paėmė K. Ž. automobilį ir važiavo pas savo buvusią žmoną. Nepamena, ar jį stabdė policijos pareigūnai. Jam atimta teisė vairuoti automobilį, kada tai buvo tiksliai nepamena, bet tai buvo neseniai. Gali būti, kad jis įžeidinėjo policijos pareigūnus, neatsimena. K. Ž. nedavė jam leidimo važiuoti jos automobiliu, tiesiog jis tvarkė jos automobilį ir važiavo su juo. Teisės vairuoti neturėjo, senąjį pažymėjimą yra pridavęs į „Registrą“. Buvo ne kartą baustas, baudos iki galo nesumokėjo. Yra darbingas, neįgalumas jam nenustatytas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties T. J. prisipažinimo, liudytojo parodymų, jo kaltė įrodyta; ATP protokolais, alkoholio matuoklio duomenimis, duomenimis apie ankstesnes T. J. nuobaudas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pranešimu apie įvykį; tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad įtarus, kad automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas yra neblaivus, jis buvo stabdomas, o sustabdytas pasitikrinti buvo akivaizdu, kad vairuotojas neblaivus, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, o sulaikomas pradėjo stumdytis, norėdamas suduoti.

T. J. surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tais pačiais veiksmais jis padarė dar ir ATPK 129 str. numatytą pažeidimą.

ATPK 129 str. numato administracinę atsakomybę už vairavimą neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių, o ATPK 130² str. už pakartotinį tokio pažeidimo padarymą. Kadangi byloje yra pateikti duomenys, kad T. J. už KET pažeidimus susijusius su vairavimu esant neblaiviam baustas 2011-02-10 (nuobauda ATPK 36 str. tvarka galioja, nes bauda nesumokėta) ir naują pažeidimą, už kurį yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, padarė nuobaudos galiojimo laikotarpyje- - todėl jo veika kvalifikuotina tik pagal ATPK 130² str., o pagal ATPK 129 str. byla nutrauktina nesant šio pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

T. J. prisipažino padaręs pažeidimus, bet nuoširdžiai nesigaili, todėl jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad ATPK 187 str. 1 ir 2 d. numatytus pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų, jų skaičių, pobūdį, į tai, kad ATPK 130² str. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, į jo padarymo aplinkybes (pažeidėjas vairavo esant sunkiam girtumo laipsniui), į T. J. asmenybę, kuris nedirba, 6 kartus baustas administracine tvarka, iš jų – 2011-02-10 pagal ATPK 129 str., tačiau vėl padarė tapatų pažeidimą (anksčiau paskirta bauda nesumokėta), o tai rodo, kad asmuo nelinkęs pasitaisyti, išvadų nepadaręs, ankstesnės nuobaudų rūšys jam nėra veiksmingos, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, todėl jam skirtinos dydį nustatant nuo vidurkio iki maksimumo sankcijoje už padarytus pažiedimus numatytos nuobaudos – administracinis areštas, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. Nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog T. J. automobilį vairavo savavališkai, t.y. be savininkės K. Ž. žinios, automobilio savininkė šį automobilį T. J. buvo patikėjusi tik remontui, ir nebuvo davusi leidimo juo važiuoti. Visa tai teismui leidžia daryti išvadą, jog, siekiant apginti teisėtus automobilio savininkės interesus, ir nustačius jog automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be savininkės K. Ž. valios, jog savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, todėl neturi būti taikomas įstatyme numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

T. J. `pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 187 str. 1 d. ir 2 d. ir paskirti:

-pagal ATPK 130² str. - 25 parų administracinį areštą;

-pagal ATPK 187 str. 1 d. – 20 parų administracinį areštą;

-pagal ATPK 187 str. 2 d. – 22 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą skirti T. J. 25 (dvidešimties penkių) parų administracinį areštą atliekant tuojau pat po nutarimo priėmimo policijos įstaigų nustatomose vietose.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini)

Bylą dalyje dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.