Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. Č. pažeidė viešąją tvarką: 2014-12-25 apie 23 val. viešojoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais Visų Šventųjų bažnyčią, kurios adresas Laisvės a. 5 Švenčionių m., dėl chuliganiškų paskatų įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, kitų žmonių akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu M. J. į nosį, nuo kurio pastarasis pargriuvo ant žemės, ir jam gulinčiam spyrė ne mažiau kaip dešimt kartų į liemenį, kaklo, krūtinės sritis, sukeldamas M. J. fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-12-25 apie 23.30 val. toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, arčiau link posūkio į Turgaus-Mokyklos gatvių sankryžą, sudavė kumščiu į A. I. priklausančio automobilio „Mersedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės durelių lango stiklą ir jį išdaužė, po to per langą bandė iš automobilio ištraukti už vairo sėdintį K. M., o šiam lipant iš automobilio, sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, padarydamas K. M. dvi kraujosruvas ir nubrozdinimą veide, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo K. M. sveikatą, po to pargriovė A. I. ant asfalto ir du kartus kumščiu smogė jam į veidą, padarydamas nukentėjusiajam abiejų plaštakų nubrozdinimus, abiejų kelių sumušimus, dešinės akies vokų kraujosruvas, nosies kaulų lūžį, tuo nesunkiai sutrikdydamas jo sveikatą. Po to G. Č. kumščiu trenkė į A. I. priklausančio automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės sparną ir jį įlenkė, į galines ir priekines kairės pusės dureles bei jas įlenkė, tuo nukentėjusiajam A. I. dėl automobilio sugadinimo padarydamas 428,63 Eur dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais G. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų: 2014-12-25 apie 23.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais Visų Šventųjų bažnyčią, kurios adresas Laisvės a. 5, Švenčionių m., arčiau link posūkio į Turgaus-Mokyklos gatvių sankryžą, darydamas aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką, dėl chuliganiškų paskatų pargriaudamas A. I. ant asfalto ir du kartus kumščiu smogdamas jam į veidą, padarė nukentėjusiajam abiejų plaštakų nubrozdinimus, abiejų kelių sumušimus, dešinės akies vokų kraujosruvas, nosies kaulų lūžį ir tuo nesunkiai sutrikdė jo sveikatą dėl chuliganiškų paskatų. Šiais veiksmais G. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis G. Č. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad gynė savo pusseserę. Jis ir nukentėjusieji tiesiog susimušė, jis taip pat nukentėjo. Mano, kad pasielgė netinkamai išmušdamas automobilio lango stiklą. Įvykio aplinkybių negali paaiškinti, nes buvo neblaivus ir jų neprisimena, teigė, kad visas aplinkybes nurodys kartu su juo buvę asmenys, apklausiami liudytojais - A. P., R. P., J. K., M. S., E. P.. Atsakyti į kitus klausimus kaltinamasis atsisakė.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų M. J., K. M., A. I., liudytojų D. Ž., P. K., V. M., V. G. parodymais, iš dalies – A. P., E. P., R. B. (buvusi P.), M. S., J. K. parodymais, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad 2014-12-25 jis su P. K. ir D. Ž., pastarojo vairuojamu automobiliu „Mitsubishi“ atvažiavo į Švenčionis ir sustojo aikštelėje, esančioje prie bažnyčios. Laukė automobiliu „Mersedes Benz“, v. nr. (duomenys neskelbtini) atvažiuojančių K. M. ir A. I.. Besėdint automobilyje, priėjo kaltinamasis, kurio nei jis, nei kartu su juo buvę asmenys nepažinojo, ir kumščiu beldė į automobilio lango, esančio ties vairuotojo vieta, stiklą. Atidarius langą, pradėjo įžūliai klausinėti, kad jie tokie ir ko čia atvažiavo, suėmė D. Ž. už drabužių ir tempė į save. Matėsi, kad jis girtas. Kaltinamasis nepaleido D. žemaičio, todėl jis (nukentėjusysis) išlipo iš automobilio ir paklausė kaltinamojo, kodėl jis taip daro. Tuo metu prie jo priėjo vaikinas su akinukais ir dvi merginos, viena paėmė jį už vienos rankos, kita – už kitos, ir pasakė, kad kaltinamasis girtas, daug prisidirbęs, tuoj ateis draugas ir jį nusives į automobilį, o vaikinas jį apglėbė iš už nugaros ir sakė, kad viskas gerai, kad kaltinamąjį tuoj įsodins į automobilį. Po šio pasakymo jis gavo smūgį iš viršaus kumščiu į veidą, pamatė, kad smūgį sudavė kaltinamasis. Pataikė į nosį ir iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Nuo smūgio jis su merginomis parkrito ant žemės, nespėjęs atsikelti, pajuto spyrius į liemenį, kaklo, krūtinės sritis. Jam buvo suduota apie dešimt smūgių. Buvo išgėręs tik taurę vyno ir beveik blaivus – alkotesteriu buvo nustatytos 0,55 promilės alkoholio iškvepiamame ore, todėl jam pavyko atsikelti ir pabėgėti į šalį. Tuo metu jį užpuolė tos pačios jį laikiusios merginos, tąsė jį už drabužių, kažką kalbėjo apie telefoną. Jis bėgo nuo jų, o jos vijosi. Jam pribėgus prie taksi stovėjimo aikštelės, priėjo, kaip jam dabar žinoma, J. K., kuris pasakė merginoms, kad jo nesivytų, jam padavė servetėlę apsivalyti, nes iš nosies tekėjo kraujas. Jie bekalbėdami ėjo link parko, J. K. sakė, kad nereikia kviesti policijos, bet jis skambino skubios pagalbos numeriu, skambino gal 4-5 kartus. Kartu su J. K. sugrįžęs į automobilių stovėjimo aikštelę sutiko atvažiavusius K. M. ir A. I., kuriems pasakė, kad jį sumušė, bet viskas gerai, jis laukia policijos, o jie gali važiuoti. Jiems išvažiavus jis išgirdo triukšmą - kaltinamojo rėksmą, stiklo dūžį, tačiau viso to nematė, nes tai vyko maždaug už 150 m. Prie parko atvažiavo GMP, vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Kaltinamasis tuo metu jam grasino, sakė, kad su juo susidoros. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad jį nepažįstamas asmuo sumušė ir nurodė kaltinamąjį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį atpažino nuotraukose.

Nukentėjusysis K. M. parodė, kad automobiliu „Mersedes Benz“ su A. I. nuvažiavę prie bažnyčios sustojo prie draugų automobilio „Mitsubishi Pajero“, D. Ž. jiems pasakė, kad buvo užpulti dėl to, kad atvažiavo su džipu, parodė kryptį, kuria nubėgo M. J.. Sutiko M. J., kuris pasakė, kad jie važiuotų iš ten. Šiek tiek pavažiavę pamatė merginas, kurios pasakė, kad viskas gerai. Jie ruošėsi išvažiuoti, jis įjungė pavarą, bet viena mergina atsistojo ant kelio ir neleido važiuoti, jis atgal taip pat negalėjo važiuoti, nes buvo žmonių, todėl stovėjo. Tada mergina atsigulė ant variklio dangčio, laikėsi už jo užsikabinusi, o po to nuslydo ir nulaužė automobilio ženklą „Mersedes“. Po kelių sekundžių išgirdo smūgį į vairuotojo pusės lango stiklą, stiklai sudužo ir pabiro į automobilio vidų. Jis norėjo išlipti iš automobilio ir bandė atidaryti dureles, tuo metu kaltinamasis jam norėjo suduoti, bet jis pasilenkė ir išvengė smūgio. Jam lipant iš automobilio kaltinamasis sudavė smūgį į akį, nuo smūgio buvo trumpam praradęs sąmonę, iš žaizdos bėgo kraujas. Iš automobilio išlipęs A. I. nuvedė jį į šalį. Tuomet kaltinamasis atsisėdo į jų automobilį ir bandė juo išvažiuoti, bet jam nepavyko. Kaltinamasis ne tik išmušė automobilio lango stiklą, bet ir spardė į automobilį ir jį apgadino – spyrė į automobilio dureles, apspardė visą automobilio šoną vairuotojo pusėje. Išlipęs iš automobilio jis porą kartų trenkė A. I. ir pargriovė jį ant žemės. Atvažiavo GMP ir jis (nukentėjusysis) nuėjo prie jos, o vėliau nuvažiavo į policiją. Jis buvo blaivus, draugai buvo šiek tiek vartoję alkoholio. Tuo metu, kai ant kelio stovėjo mergina, jo automobilis nebuvo pradėjęs važiuoti, jis merginos nepartrenkė ir sužalojimų jai nepadarė.

Nukentėjusysis A. I. paaiškino, kad, kartu su K. M. privažiavę prie bažnyčios pamatė M. J., kurio nosis buvo kruvina. M. J. sakė, kad jie išvažiuotų, kad nebūtų daugiau konfliktų. Pavažiavę 100-150 m pamatė prie kelio stovinčias merginas, prie kurių stabtelėjo, jos jiems sakė, kad jie važiuotų, kad viskas gerai. Jie ruošėsi išvažiuoti, bet viena mergina atsistojo ant kelio prieš automobilį, po to atsigulė ant automobilio variklio dangčio ir jie negalėjo važiuoti. Tuo metu atbėgo kaltinamasis ir, sudavęs du smūgius į automobilio priekinių kairės pusės durelių langą, išmušė stiklą. K. M. bandė iš automobilio išlipti, tuomet kaltinamasis spyrė į automobilio dureles, o kai K. M. jau buvo beveik išlipęs iš automobilio, kaltinamasis sudavė jam smūgį į veidą. Nuo smūgio K. M. apsvaigo, buvo panašu, kad jis pargrius, dėl to jis greitai išlipo iš automobilio ir patraukė K. M. link automobilio galo. Tuo metu kaltinamasis atsisėdo į automobilį ir bandė išvažiuoti, bet jam nepavyko. Išlipęs iš automobilio kaltinamasis puolė jį, pargriovė ant asfalto ir, kai jis norėjo atsikelti, du kartus smūgiavo jam į veidą – į antakį ir nosį. Tuo metu atvažiavo GMP, kaltinamojo draugas nuvedė K. M. link GMP. Tuo metu, kai jis ėjo link GMP automobilio, kaltinamasis dar kumščiu trenkė į automobilio galinį sparną. Kaltinamasis po to, kai išmušė automobilio lango stiklą, spyrė į automobilio priekines ir galines dureles. Tuo metu, kai ant automobilio dangčio atsigulė mergina, jų automobilis nejudėjo, jie nebuvo pradėję važiuoti, nuo gaubto mergina nuslydo pati.

Netikėti nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo, nes jie teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiami bei akistatų metu (t. I, b.l. 150-173) davė nuoseklius, iš esmės vienodus parodymus, nukentėjusiųjų duoti parodymai dėl esminių faktinių įvykio aplinkybių sutampa, taip pat nukentėjusiųjų parodymai patvirtinami kitais byloje gautais objektyviais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji nuotraukose atpažino G. Č. kaip asmenį, sudavusį jiems smūgius ir apgadinusį automobilį „Mersedes Benz“. Iš 2015-01-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (t. I, b.l. 68-70, 86-88, 115-117) nustatyta, kad nukentėjusysis M. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (G. Č.), nurodė, kad šis asmuo 2014-12-25 po 23 val. jam sudavė smūgį į nosį, o po to jį spardė, nukentėjusysis K. M. nuotraukoje Nr. 2 atpažino G. Č. kaip asmenį, jam sudavusį kumščiu vieną kartą į veido sritį, nukentėjusysis A. I. nuotraukoje taip pat atpažino G. Č..

Savo parodymus nukentėjusieji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tikrinant jų parodymus vietoje. M. J. (t. I, b.l. 71-77) parodė vietą, kurioje stovėjo automobilis, kuriuo jie atvažiavo į Švenčionis, vietą, kurioje jam kaltinamasis sudavė smūgį į nosį, parodė vietą, kurioje nuo suduoto smūgio pargriuvo ir kur kaltinamasis jį spardė, taip pat Mokyklos gatvėje esančią vietą, kurioje, eidamas kartu su J. K., sutiko savo draugus, važiavusius automobiliu „Mersedes Benz“, v. nr. (duomenys neskelbtini) Nukentėjusysis K. M. (t. I, b.l. 96-102) parodė, kaip ant jo vairuojamo automobilio variklio gaubto atsigulė mergina, parodė automobilio langą, į kurį G. Č. sudavė kumščiu du smūgius ir suduodamas antrą smūgį išmušė lango stiklą, pademonstravo, kaip G. Č. jam, išlipusiam iš automobilio, trenkė kumščiu į akį ir kaip, nuo smūgio trumpam praradęs sąmonę, jis laikėsi už automobilio bei rėmėsi į jo galą prilaikomas A. I., pademonstavo, kaip G. Č. tempė už drabužių A. I., o patraukęs pargriovė jį ant žemės ir gulinčiam kelis kartus smogė į veidą. Nukentėjusysis A. I. (t. I, b.l. 119-125) parodė, kaip mergina, priėjusi prie jo, sėdinčio automobilio priekyje keleivio vietoje, ir pasakiusi, kad jie važiuotų, po šių žodžių užlipo ant automobilio variklio gaubto, parodė, kaip G. Č. sudavė du kartus į automobilio vairuotojo durelių lango stiklą ir jį išmušė, kaip spyrė į dureles, kai vairuotojo vietoje buvęs K. M. bandė jas atidaryti, pademonstravo, kaip G. Č. sudavė iš automobilio išlipusiam K. M. vieną smūgį į akį ir kai jis patraukė K. M. prie automobilio galo, kaip G. Č. sugriebė jį (A. I.) už drabužių ir pargriovė ant žemės ir kaip gulinčiam du kartus trenkė į veidą, taip pat parodė, į kurią automobilio vietą G. Č. trenkė kumščiu.

Nukentėjusiųjų parodymai bei kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas patvirtinami kartu su M. J. automobiliu „Mitsubishi Pajero“ atvažiavusių D. Ž. ir P. K. parodymais. Liudytojas D. Ž. patvirtino, kad, automobiliu „Mitsubishi Pajero“ atvažiavę į Švenčionis ir sustoję aikštelėje prie bažnyčios, buvo užpulti – tik sustojus, pribėgo kaltinamasis, atidarė vairuotojo dureles, sugriebė jį už drabužių pilvo srityje ir, sakydamas ,,ko čia atvažiavai, ko čia su džipu atvažiavai“, tempė jį iš automobilio. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Iš automobilio išlipo P. K. ir M. J., tuomet kaltinamasis jį paleido. Prie jų priėjo kaltinamojo draugai, vaikinas su akinukais visiems sakė, kad jo draugas girtas ir kad nekreiptų į jį dėmesio. Jis, saugodamas turtą, automobiliu pavažiavo toliau iki gatvelės, po kurio laiko atėjo P. K. ir jie paskambinę skubios pagalbos telefonu kvietė policiją. Draugams suduotų smūgių nematė, tačiau, atvykus policijos pareigūnams, sutiko M. J., K. M. ir A. I., kurie papasakojo, kaip buvo sužaloti kaltinamojo. K. M. akis buvo sumušta, taip pat matė, kad A. I. priklausantis automobilis buvo apdaužytas, išmuštas lango stiklas.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. I, b.l. 139-141) liudytojas D. Ž. nuotraukoje Nr. 4 atpažino G. Č. kaip asmenį, kuris jį ir jo draugus užpuolė Švenčionių m. prie parko.

Liudytojas P. K., paaiškino, kad, jų automobiliui sustojus, prie automobilio priėjo kaltinamasis ir, atidaręs automobilio dureles, pradėjo iš automobilio traukti prie vairo sėdėjusį D. Ž.. Jis ir nukentėjusysis M. J. išlipo iš automobilio, jis priėjo prie kaltinamojo ir paklausė, kodėl jis kimba prie jų, vietoj atsakymo gavo smūgį į galvą, atšoko nuo kaltinamojo ir paėjo apie 10 m į šalį. Sugrįžęs atgal pamatė, kad likęs tik D. Ž., kuris sėdėjo automobilyje, kitų nebuvo. Jie porą kartų apvažiavo parką ieškodami M. J., jo neradę iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, pamatė, kad K. M. veidas kruvinas, ištinusi A. I. nosis, sudaužytas A. I. priklausantis automobilis. Iš pradžių prie jų automobilio priėjo kaltinamasis, o po to atėjo ir jo draugai. Kaltinamasis buvo neblaivus, jis pats taip pat buvo vartojęs alkoholį. Visas įvykio aplinkybes geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 145) liudytojas P. K. nurodė, kad kaltinamasis, sudavęs jam smūgį, ėjo prie M. J.. Jis dar matė atėjusias dvi merginas ir vaikiną su akiniais. Dvi merginos kažkodėl laikė M. J. už parankių, o vaikinas sakė, kad viskas bus gerai, kad jų draugas girtas būna kvailas. Dar matė, kaip tuo metu jaunuolis, kuris sudavė jam smūgį, mojavo rankomis link M. J., bet ar pataikė jam, negali pasakyti. Jis pats tokioje situacijoje buvo pirmą kartą, labai išsigando, buvo šiek tiek vartojęs alkoholio, todėl ne visas aplinkybes tiksliai prisimena. Jis suprato, kad M. J. nuo juos užpuolusio jaunuolio pabėgo į parką, o šis jį vijosi. Jis kartu su D. Ž. apvažiavo aplink parką ieškodami M. J., bet jo nesurado. Grįždami atgal pamatė posūkyje ant kelio važiuojamosios dalies stovintį A. I. priklausantį automobilį „Mersedes Benz“, v. nr. (duomenys neskelbtini) su išmuštu vairuotojo pusės lango stiklu, automobilis keliose vietose buvo apdaužytas, ant automobilio matėsi kraujas, nukentėjusieji K. M. ir A. I. taip pat buvo sumušti. Iš pokalbių su jais suprato, kad juos sumušė ir automobilį apdaužė tas pats jaunuolis, kuris užpuolė ir jį su draugais.

Nukentėjusiųjų parodymai taip pat patvirtinami liudytojais apklaustų Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK pareigūnų V. M. ir V. G. parodymais.

Liudytoja V. M. parodė, kad nelabai prisimena įvykio detales, prašė vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 147) liudytoja nurodė, kad 2014-12-25 dirbo pagal atskirą grafiką kartu su tyrėju V. G.. Apie 23.35 val. buvo gautas pranešimas dėl Švenčionių m. Laisvės aikštėje prie miesto parko esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vykusių muštynių. Atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko grupė jaunuolių, kurių ji asmeniškai nepažįsta. V. G. sakė, kad kai kuriuos pažįsta, bet jų pavardžių jis neminėjo. Beveik visi parke buvę asmenys buvo neblaivūs. Juos pasitiko aukštas, tamsus, stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris paaiškino, kad būtent jis skambino ir kvietė policiją. Ji neprisimena, ar ant jo veido buvo sumušimo žymių. Jis paaiškino, kad būnant automobilyje kažkas prie jo priėjo ir sudavė jam į veidą, nurodė, kad užpuolikas nuėjo į parko gilumą, kaip ji suprato, pasišalino. V. G. bendravo su viena grupe jaunimo, o ji bendravo su kita jaunimo grupe, kurie buvo ne nukentėję, o liudytojai. Jiems buvo pasiūlyta atvykti į komisariatą ir surašyti paaiškinimus dėl įvykio. Nukentėjusį asmenį jie pristatė į Švenčionių RPK. Atvykus į komisariatą, čia jau buvo atvažiavę asmenys, kurių automobilio langą išmušė bei apdaužė automobilį, kaip vėliau paaiškėjo, G. Č.. Į komisariatą dar prisistatė mergina, kuri šaukė, kad „buvo pavėžėta ant variklio“, ji ir verkė, ir rėkė, akivaizdžiai matėsi, kad ji buvo neblaivi – nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji griuvinėjo, svirduliavo. Tuomet jie nuvažiavo ieškoti G. Č., kurį surado lauke prie klubo „Storm“. Jis viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdamas viešąją tvarką, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į Švenčionių RPK, jam buvo surašytas ATP protokolas ir jis buvo uždarytas išblaivinimui.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad 2014 m. gruodžio mėn., per šv. Kalėdas, vėlai vakare buvo gautas pranešimas, kad Švenčionyse prie parko vyksta muštynės. Kai atvyko, buvo daug susirinkusių žmonių, kurie paaiškino, kad ten vyko muštynės. Kaltinamojo įvykio vietoje nebuvo, jis ėjo parku nuo jų, jie tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į tą pusę, tuomet kaltinamasis sugrįžo į įvykio vietą. Įvykio vietoje buvę asmenys konfliktavo, bandė susimušti ir į pareigūnų prašymus nereagavo. Norėdami apsaugoti nukentėjusįjį, kad jo nesumuštų, jie jį nuvežė į policijos komisariatą, tada sugrįžo prie G. Č.. Liudytojas nurodė, kad tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja V. M., taip pat paaiškino, kad jis įvykio vietoje matė kaltinamąjį, kuris buvo pats girčiausias, stipriai svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Taip pat matė iš matymo pažįstamą E. P., kitų asmenų nepažinojo. G. Č. vis bandė prieiti prie nukentėjusiojo, kurio akis buvo sumušta, ir susimušti su juo, bet jis ir V. M. jam neleido prieiti. Jie nusprendė nukentėjusįjį pristatyti į policijos komisariatą, vėliau pristatė G. Č..

Kaltinamojo kaltė padarius nukentėjusiesiems sveikatos sutrikdymus ir sukėlus fizinį skausmą bei pažeidus viešąją tvarką ir žmonių rimtį įrodyta ne tik nukentėjusiųjų, minėtų liudytojų parodymais, bet ir objektyviais byloje esančiais duomenimis.

Iš ROIK duomenų (t. I, b.l. 25) nustatyta, kad 2014-12-25 23.35 val. į policiją kreipėsi nukentėjusysis M. J., pranešdamas, kad jį užpuolė ir muša.

Iš 2015-03-06 specialisto išvados Nr. G 759/15(01) (t. I, b.l. 95) nustatyta, kad K. M. veide padarytos dvi kraujosruvos ir nubrozdinimas, sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, padarytas paveikus kietu buku daiktu, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku.

Iš 2015-03-05 specialisto išvados Nr. G 758/15(01) (t. I, b.l. 130) nustatyta, kad A. I. padaryti sužalojimai: dešinės akies vokų kraujosruvos, nosies kaulų lūžis, abiejų plaštakų nubrozdinimai, abiejų kelių sumušimai. Dėl nosies kaulų lūžio sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 8, 9-13) nustatyta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Laisvės a. Švenčionių m., apžiūrėjus įvykio vietoje buvusį automobilį „Mersedes Benz“, v. nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sulaužytas ant automobilio variklio gaubto esantis gamintojo ženkliukas, išmuštas vairuotojo pusės durelių stiklas, ant vairuotojo sėdynės, ant kilimėlio, prie pavarų svirties yra stiklo šukių, užfiksuoti galinio kairės pusės sparno ir kairės pusės abiejų durelių įlenkimai, ant vairuotojo pusės durelių iš išorės surastos dėmės, panašios į kraujo dėmes, tokios pačios dėmės surastos ant automobilio galinės dalies, stiklo, ant priekinės automobilio sėdynės bei ant vairo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-29 apžiūrint automobilį „Mersedes Benz“, v. nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-20) nustatyti tokie patys automobilio apgadinimai.

Iš VĮ Regitros duomenų (t. I, b.l. 174) nustatyta, kad automobilis Mersedes Benz“, v. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nukentėjusiajam A. I..

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. J. pateikė įvykio vietoje padarytus tris vaizdo ir garso įrašus, šie įrašai buvo išklausyti ir įrašyti į informacijos laikmeną (t. I, b.l. 179-182). Pirmame įraše girdimi galimai kaltinamojo G. Č. ir nukentėjusiojo M. J. balsai, G. Č. keikiasi, liepia M. J. važiuoti iš čia, M. J. sako, kad nuo jo atstotų, kad iškvietė policiją. Antrame įraše girdimi galimai M. J. ir J. K. balsai. M. J. sako J. K., kad jo draugas jam sudavė smūgį į veidą ir spardė, J. K. sako, kad jo draugas kai girtas kvailas ir kad jis (M. J.) turi eiti išsiaiškinti, M. J. sako, kad nesiruošia eiti aiškintis. Trečiame garso įraše girdėti galimai M. J. ir policijos pareigūnų balsai. Minėtais įrašais patvirtinami nukentėjusiojo M. J. parodymai apie tai, kad prie automobilio jam buvo suduotas smūgis į veidą ir kad jis buvo spardomas, kad G. Č. jam grasino, taip pat patvirtinama, kad po to, kai M. J. buvo suduoti smūgiai ir jis pabėgo, jį surado J. K., kuris jam davė servetėlę apsivalyti.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys ir vandališki veiksmai, kaip LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo būdas, inkriminuojamas kaltinamajam. Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, iš kurių nustatyta, kad kaltinamasis viešojoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Laisvės a. Švenčionių m., suduodamas smūgius nukentėjusiesiems ir apdaužydamas automobilį pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. I. sveikatą dėl chuliganiškų paskatų.

Teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojai A. P., R. B., E. P., J. K., M. S., kurie į įvykio vietą atvyko kartu su kaltinamuoju G. Č., nurodė nematę, kad nukentėjusiesiems buvo suduoti smūgiai, nurodė, kad vyko muštynės, tačiau jų parodymai nepaneigia nukentėjusiųjų parodymų bei kitų byloje gautų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas.

Liudytoja A. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad važiavo automobiliu kartu su R. P., J. K., M. S., E. P. - vežė draugus į šokius ir sustojo juos išleisti prie parko, nes jie norėjo eiti į klubą. Ji išgirdo nukentėjusiojo M. J. žodžius „kas tau yra“ ir atsisukusi pamatė, kad stumdosi M. J. ir jos sutuoktinio pusbrolis G. Č.. Jie visi išlipo iš automobilio juos išskirti. Ji išskirdama juos stovėjo priešais M. J. ir laikė G. Č. rankas. Ji gavo smūgį į veidą ir dėl to buvo sugadinti jos akiniai. Nematė, kas sudavė smūgį, bet mano, jog tą padarė M. J., galbūt netyčia, norėdamas suduoti G. Č.. Po jai suduoto smūgio M. J. pradėjus bėgti ji ir jos sutuoktinio sesuo R. P. jį vijosi, tačiau nepavijo. Sugrįžus atgal R. P. pasakė, kad neranda telefono, jo ieškojo parke, nes galvojo, kad galėjo jį pamesti muštynių metu, tuomet ji su vyru išvažiavo ten, kur jie šventė, bet telefono ir ten nerado, jį surado automobilyje ir atvažiavo pasiimti R. P.. Automobilį pastatė prie muziejaus. Išlipusi iš automobilio išgirdo, kad R. P. prašo pagalbos – ji šaukė „gelbėkit, stokit“. Ji su vyru bėgo link nukentėjusiųjų automobilio, bėgdama matė, kad automobilis lėtai juda, o ant jo variklio dangčio griūna vyro sesuo. Automobilis tuo metu judėjo. Matė iš parko atbėgantį G. Č.. Mano, kad dėl to G. Č. ranka išmušė automobilio durelių lango stiklą ir iš automobilio ištraukė vairuotoją. Kaip ištraukė, ji negali pasakyti, nes nematė. Visi buvę automobilyje puolė G. Č. ir jį mušė, reikėjo visus išskirinėti. Pamačiusi, kad atvyko GMP automobilis, ji vyro seserį nuvedė prie jo. G. Č. nuvedė prie parke esančio fontano, kad jis nurimtų. Jai būnant su G. Č. parke, prie jų priėjęs M. J. provokavo G. Č., kad jis jį pultų. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Ji buvo blaivi, R. P. buvo vartojusi alkoholį. R. P. vijosi M. J., nes ir ji buvo gavusi nuo jo smūgį. Konflikto pradžios nematė. Liudytoja duodama parodymus iš pradžių nurodė, kad tuo metu, kai G. Č. išmušė nukentėjusiajam A. I. priklausančio automobilio lango stiklą, automobilis judėjo, vėliau parodymus pakeitė ir paaiškino, kad automobilis tuo metu stovėjo.

Liudytojas E. P. paaiškino, kad tą vakarą važiavo automobiliu kartu su žmona A. P., sesrimi R. P., draugais J. K., M. S. ir pusbroliu G. Č.. Sustojo prie parko norėdamas išleisti keleivius. M. S. nuėjo link bažnyčios „už kampo“, iš paskos jam ėjo kaltinamasis G. Č., kurį „mestelėjo“ ant netoli stovėjusio automobilio ,,Mitsubishi Pajero“ priekio. Iš automobilio išlipo vyriškis ir jie su G. Č. ginčijosi. O prieš išvažiuodamas jis pamatė, kad M. J. trenkė G. Č. smūgį į veidą. Prasidėjo kivirčas, todėl jis ir žmona išlipo iš automobilio, žmona laikė G. Č., kad nebūtų muštynių. M. J. jį (liudytoją) puolė, todėl jis M. J. spyrė dešine koja į krūtinės ląstą, vėliau jį pargriovė. Žmona jam padėjo atsistoti, jis buvo afekto būsenoje ir žmona jį nustūmė į šalį. Vėliau ji pradėjo šaukti, kad jai sulaužė akinius. M. J. pradėjo bėgti, o jie visi jį vijosi, G. Č. bėga ne taip greitai, nes buvo neblaivus. Dar sesuo pasakė, kad dingo telefonas, jis manė, kad jį pasisavino M. J. muštynių metu, dar ir dėl to jį vijosi, tačiau vėliau telefoną surado savo automobilyje. Su žmona trumpam buvo išvažiavęs paieškoti sesers telefono, grįžęs pasistatė automobilį netoli „kebabinės“, išlipęs išgirdo sesers rėkimą. Bėgo į tą pusę. Prie laidojimo namų kelio viduryje stovėjo sesuo, ji pakėlė abi rankas ir rėkė ,,stokit, kviečiam policiją“, tačiau automobilis važiavo tiesiai į seserį. Sesuo atsirado ant to automobilio kapoto. Jis išsigando tai pamatęs. Jam iš kairės bėgo G. Č., kuris mėgino sustabdyti automobilį, bandė atidaryti dureles. Tuo metu automobilis važiavo atbulai. G. Č. išmušė automobilio durelių lango stiklą, atidarė dureles ir ištraukė iš automobilio vairuotoją. Liudytojas paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu pasakojo ne visas detales, kurias nurodė teisiamajame posėdyje, kadangi jo niekas apie tai neklausė.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 43) liudytojas E. P. paaiškino, kad 2014-12-25 apie 23 val. jis, jo žmona A. P., jo sesuo R. P., pusbrolis G. Č. ir du draugai – M. S. bei J. K. automobiliu „Opel Tigra“ atvažiavo prie Švenčionių miesto parko. Sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie bažnyčios, aikštelė buvo tuščia. G. Č. buvo labai girtas, išlipęs iš automobilio parklupo ant kelio. Tuo metu privažiavo automobilis „Mitsubishi Pajero“. G. Č., eidamas šalia džipo, svirduliuodamas pargriuvo ir atsitrenkė į džipo vairuotojo dureles. E. P. pamatė, kad iš džipo išlipa, kaip jam tapo žinoma, M. J. ir dar vienas vyras. M. J. pastūmė G. Č. ir pastarasis nugriuvo ant asfalto. G. Č. atsistojo ir griebė vaikinui už palto. A. P. , R. P. ir jis bandė juos išskirti. Beskiriant M. J. delnu trenkė A. P. į veidą ir sulaužė jos akinius. M. J. pabėgo, jie bandė jį pasivyti, bet nepavijo. Tuo metu atėjo sesuo R. P. ir pasakė, kad neranda savo telefono. Jis su žmona nuvažiavo į Miško g., tačiau telefoną rado automobilyje ir sugrįžo. Sugrįžęs išgirdo sesers riksmą, pamatė ties Turgaus-Mokyklos gatvių sankryža seserį, kuri stovėjo ištiestomis rankomis priešais automobilį „Mersedes Benz“ ir šaukė jam stovėti, bet automobilis važiavo ir sesuo užkrito ant automobilio gaubto. G. Č., atbėgęs nuo taksi stotelės pusės, sudavęs kumščiu į „Mersedes Benz“ vairuotojo durelių lango stiklą, jį išmušė ir mėgino atidaryti dureles. Jam pavyko dureles atidaryti iš vidaus ir jis vairuotoją ištraukė iš automobilio. Vairuotojas sakė, kad jis policininkas. Iš automobilio išlipo keturi vaikinai, kurie spardė G. Č., jis juos išskyrė. Netrukus atvažiavo greitoji pagalba, o vėliau – policija.

Akistatos su M. J. metu (t. I, b.l. 158-161) liudytojas E. P. paaiškino, kad G. Č. ne kartu su juo atbėgo, bet atbėgo nuo taksi stotelės pusės, sudavęs kumščiu į „Mersedes Benz“ vairuotojo durelių lango stiklą, jį išmušė ir mėgino atidaryti dureles. Jam pavyko dureles atidaryti iš vidaus ir jis vairuotoją numetė ant žemės, įsėdo į automobilį. Mano, kad jis bandė užgesinti automobilio variklį.

Liudytoja R. B. (buvusi P.) atvykimo prie parko aplinkybes nurodė tokias pačias kaip ir liudytojai E. P. bei A. P.. Paaiškino, kad konfllikto pradžios nematė, tik pamatė susistumdymą tarp G. Č. bei automobiliu „Mitsubishi Pajero“ atvykusių jaunuolių. Ji ir A. P. žinodamos, kad G. Č. negalima dalyvauti muštynėse, dėl viso pikto išlipo iš automobilio. Ji stovėjo tarp G. Č. ir vaikino, jie bandė stumdytis ir susistumdymo metu jai tas vaikinas trenkė į veidą. Po to jis pradėjo nuo jų bėgti, o ji, A. P. ir J. K. jį vijosi. Ji nukentėjusįjį vijosi dėl to, kad nesurado kišenėje savo telefono, manė, kad jis jį paėmė. Prisivijusi paklausė telefono, o jis šaukė „nemušk manęs“. Matė, kad jo veidas kruvinas, tačiau nematė, kas jam sudavė. Priėjęs J. K. pasakė jai eiti nuo nukentėjusiojo ir ji sugrįžo atgal. Grįždama pamatė automobilį ,,Mersedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prasidėjo susistumdymas tarp G. Č. ir iš šio automobilio išlipusių asmenų. G. Č. buvo kaip ir pasišalinęs. Ji stovėjo prieš automobilį, kad jis neišvažiuotų, pamatė netoli stovintį M. S., kurio paprašė įsidėmėti automobilio valstybinius numerius. Automobilis pradėjo važiuoti link jos. Nenorėdama atsidurti po ratais ji užsigulė ant variklio dangčio ir šaukė, kad kviestų policiją. Po jos riksmų pamatė, kad atbėga G. Č., jis bandė atidaryti automobilio dureles, bet neatidarė. Automobilis judėjo ir ją vežėsi, todėl G. Č. išmušė automobilio durelių stiklą. Pribėgo brolis ir jo žmona, kuri jai padėjo nulipti nuo automobilio dangčio. Liudytoja paaiškino, kad tą vakarą ji ir brolio žmona buvo išgėrusios šampano. Nurodė, kad ji priėjo prie automobilio ,,Mersedec“ dėl to, kad matė, kaip jaunuolis, atvažiavęs automobiliu „Mitsubishi Pajero“, kalbėjosi su automobilyje „Mersedec“ buvusiais asmenimis. Taip pat nurodė mačiusi, kaip vienas nukentėjusysis laikėsi už nosies.

Liudytojas M. S. paaiškino, kad įvykio aplinkybių neprisimena, jas nurodė ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatant įvykio aplinkybes vadovautis liudytojų A. P., R. B. ir E. P. parodymais nėra pagrindo, kadangi liudytojai skirtingai nurodė įvykio aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje davė nevienodus parodymus, apklausiami juos kelis kartus keitė, jų parodymai prieštaringi, nesutampa su kitų asmenų parodymais bei kitais byloje gautais įrodymais. Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas E. P. paaiškino matęs, kaip nukentėjusysis M. J. sudavė smūgį kaltinamajam, tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 43) nurodė, kad M. J. kaltinamąjį tik pastūmė. Liudytojas teisiamajame posėdyje teigė, kad kai kaltinamasis išmušė durelių lango stiklą ir nukentėjusysis K. M. išlipo iš automobilio, iš automobilio išlipę trys jaunuoliai mušė kaltinamąjį, vėliau paaiškino, kad „kai kaltinamasis ištraukė iš automobilio vairuotoją, iš karto įsėdo į automobilį <...>“. Liudytojas E. P. teigė, kad kaltinamasis prie automobilio „Mersedes Benz“ atbėgo nuo taksi stovėjimo aikštelės, o liudytoja A. P. paaiškino, kad jis atbėgo iš parko. Liudytoja A. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad po to, kai kaltinamasis išmušė automobilio lango stiklą, visi supuolę jį mušė, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad nematė, kas toliau vyko po to, kai kaltinamasis išmušė automobilio durelių lango stiklą, nes ramino R. P. (t. I, b.l. 37). Liudytojos A. P. parodymai apie tai, kad ji, būdama prie bažnyčios aiškiai matė, kaip automobilis „Mersedes“ partrenkė R. B., taip pat kelia pagrįstų abejonių, kadangi, kaip nustatyta iš liudytojos R. B. akistatos su K. M. metu (t. I, b.l. 166-169) duotų parodymų, „ji atsitrenkė į mašiną kojomis ir užvirto ant variklio gaubto“. Liudytoja R. B. akistatos su K. M. metu (t. I, b.l. 166-169) nurodė, kad, ji, stovėdama prieš automobilį „Mersedes“, šaukė M. S., kad jis įsidėmėtų automobilio valstybinį numerį, o M. S. bandant nufotografuoti numerį, jam sudavė smūgį iš automobilio išlipęs asmuo, automobilis judėjo toliau link jos, nuo to ji atsitrenkė į automobilį kojomis ir užgriuvo ant variklio gaubto. Tuo tarpu liudytojas M. S. (t. I, b.l. 60-61) paaiškino, kad jam nufotografuoti automobilio numerius šaukė R. P. gulėdama ant variklio gaubto, smūgį jam sudavė kažkas iš nugaros, bet šis asmuo neišlipo iš automobilio. Akistatos tarp E. P. ir M. J. metu (t. I, b.l. 154-157) E. P. nurodė, kad automobilio „Mitsubishi Pajero“ vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilio , tuo tarpu A. P. akistatos su M. J. metu (t. I, b.l. 151) teigė, kad, M. J. stumdantis su G. Č., už G. Č. nugaros stovėjo du iš automobilio išlipę vyrukai. Šie ir kiti nurodytų liudytojų parodymų prieštaravimai sudaro pagrindą abejoti jų patikimumu. Be to, kaltinamasis - minėtų liudytojų giminaitis, ir dėl to liudytojai įvykio aplinkybes aiškina subjektyviai. Byloje nustatyta, tą vakarą liudytojos A. P. ir R. B. buvo vartojusios alkoholį, ir nors jos teigė, kad nei viena nebuvo apgirtusi, tačiau liudytoja apklausiama policijos pareigūnė V. M., kurios parodymai vertinami kaip objektyvūs, nurodė, kad į policijos komisariatą atvykusi R. B. (tuo metu P.), akivaizdžiai buvo neblaivi, todėl šios liudytojos parodymai vertinami atsižvelgiant į tai, jog jos neblaivumas galėjo turėti įtakos jos įvykio aplinkybių suvokimui, jų vertinimui bei sugebėjimui jas įsiminti.