Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (17 epizodų), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-37521032-15 surašytas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. nustatyta, jog M. N. socialiniame tinklapyje www.facebook.com, turėdamas tikslą apgauti žmones, melagingai paskelbė skelbimą apie parduodamus sportinius batelius, nors jų neturėjo. 2015 m. liepos 22 d. sportinius batelius panoręs įsigyti A. B. pervedė iš savo sąskaitos į M. N. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 41,50 Eur, tačiau sportinių batelių negavo. Šiais savo veiksmais M. N. sukčiavimo būdu pasisavino 41,50 Eur. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-37523258-15 surašytas už tai, kad 2015 m. liepos 30 d. nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, išgalvotu L. I. vardu skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei L. G. neišsiuntė užsisakytų sportinių kedų, nors 35 Eur sumą iš jos gavo per banko sąskaitą turintį E. G.. Sukčiavimo būdu M. N. padarė L. G. 35 Eur materialinę žalą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-37517662-15 surašytas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 02 d. nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, išgalvotu L. I. vardu skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei V. Ž. neišsiuntė užsisakytų sportinių batų, nors 31,50 Eur sumą iš jos gavo per banko sąskaitą turintį E. G.. Sukčiavimo būdu M. N. padarė V. Ž. 31,50 Eur materialinę žalą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-37519555-15 surašytas už tai, kad 2015 m. liepos 27 d. nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, išgalvotu L. I. vardu skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei Žavintai A. R. neišsiuntė užsisakytos sportinės avalynės, nors 41,50 Eur sumą iš jos gavo per banko sąskaitą turintį E. G.. Sukčiavimo būdu M. N. padarė Ž. A. R. 41,50 Eur materialinę žalą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-37521974-15 surašytas už tai, kad 2015 m. liepos 13 d. ir 2015 m. liepos 14 d. nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, išgalvotu L. I. vardu skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei S. K. neišsiuntė užsisakytų batų ir aprangos, nors 70 Eur sumą iš jos gavo per banko sąskaitą turintį E. G.. Sukčiavimo būdu M. N. padarė S. K. 70,00 Eur materialinę žalą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-38592462-15 surašytas už tai, kad 2015 m. gegužės 21 d. socialiniame tinklapyje www.facebook.com, paskyroje „aprangos išparduotuvė“, M. N., turėdamas tikslą apgauti žmones, melagingai paskelbė skelbimą apie parduodamą „Nike“ sportinį kostiumą, už kurį pareiškėja G. E. į M. N. nurodytą sąskaitą, kuri priklauso D. Ž. pervedė 30,00 Eur, tačiau sportinio kostiumo taip ir negavo. M. N. sukčiavimo būdu pasisavino 30,00 Eur. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-38689494-15 surašytas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d. ir 2015 m. rugpjūčio 8 d. nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, išgalvotu Li-gi-ta vardu skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiam klientui P. G. neišsiuntė užsisakytų sportinių treningų ir kedų, nors 16 Eur ir 20 Eur sumas iš jo gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė P. G. 36,00 Eur materialinę žalą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-39157766-15 surašytas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d., apie 15.38 val. socialiniame tinklapyje www.facebook.com, grupėje „skelbimai“, M. N., turėdamas tikslą apgauti žmones, melagingai paskelbė skelbimą apie parduodamą sportinį kostiumą, prisistatydamas G. A. vardu. Nustatyta, kad pareiškėja I. P. į M. N. nurodytą sąskaitą, kuri priklauso P. A. pervedė 20,00 Eur, tačiau sportinio kostiumo negavo. M. N. sukčiavimo būdu pasisavino 20,00 Eur. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-37856626-15 surašytas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d. nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, išgalvotu Li-gi-ta vardu skelbė apie parduodamus sportinius batus, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei A. M. neišsiuntė užsisakytų sportinių batų, nors 22 Eur sumą iš jos gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė A. M. 22,00 Eur materialinę žalą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-41765730-15 surašytas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiam klientui E. D. neišsiuntė užsisakytų drabužių, nors 6,5 Eur sumą iš jo draugės S. J. sąskaitos gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė E. D. 6,5 Eur materialinę žalą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-41762639-15 surašytas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei D. M. neišsiuntė užsisakytų drabužių, nors 52 Eur sumą iš jos gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė D. M. 52,00 Eur materialinę žalą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-41769424-15 surašytas už tai, kad 2015 m. spalio 5 d. nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei A. V. neišsiuntė užsisakyto treningo, nors 15 Eur sumą iš jos gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė A. V. 15,00 Eur materialinę žalą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-41772087-15 surašytas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, skelbė apie parduodamus sportinius drabužius ir kuprines, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei L. M. neišsiuntė užsisakytos kuprinės, nors 10 Eur sumą iš jos gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė L. M. 10,00 Eur materialinę žalą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-41780183-15 surašytas už tai, kad 2015 m. birželio 22 d. nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, išgalvotu L. I. vardu skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei V. T. neišsiuntė užsisakyto sportinio kostiumo, nors 30 Eur sumą iš jos gavo per banko sąskaitą turintį E. G.. Sukčiavimo būdu M. N. padarė V. T. 30,00 Eur materialinę žalą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-42770669-15 surašytas už tai, kad 2015 m. spalio 11 d. nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei L. J. neišsiuntė užsisakyto kostiumo, nors 25 Eur sumą iš jos gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė L. J. 25,00 Eur materialinę žalą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-42775037-15 surašytas už tai, kad 2015 m. spalio 1 d. nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiam klientui M. Š. neišsiuntė užsisakytų drabužių, nors 20 Eur sumą iš jo gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė M. Š. 20,00 Eur materialinę žalą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-42772727-15 surašytas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 9 d. nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei P. J. neišsiuntė užsisakytų drabužių, nors 22 Eur sumą iš jos gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė P. J. 22,00 Eur materialinę žalą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad internetinėje svetainėje paskelbė, kad parduoda sportinius drabužius, tikėdamasis, kad taip pavyks užsidirbti. Kadangi vieną kartą pavyko, todėl toliau savo veiką tęsė iki tol, kol juo pradėjo domėtis policija.

Pradėta administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje galimai esant nusikalstamos veikos požymiams bylos medžiaga perduotina prokurorui sprendimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo priėmimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 251 str., 258 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. smulkiuoju svetimo turto pagrobimu laikytina tokia neteisėta veika, kai pagrobtojo turto vertė neviršija trijų minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos ir kai tokia veika padaroma vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, tačiau nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylą iš byloje esančių įrodymų (administracinių teisės pažeidimų protokolų, pareiškimų, paaiškinimų, tarnybinių pranešimų, susirašinėjimo duomenų, mokėjimo nurodymų kopijų, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, kuriais jis pripažįsta administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas aplinkybes) nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš nurodytų asmenų 2015-07-22; 2015-07-30; 2015-08-02; 2015-07-27; 2015-07-13; 2015-06-10; 2015-08-07; 2015-08-04; 2015-08-16; 2015-09-11; 2015-08-28; 2015-10-05; 2015-08-26; 2015-06-22; 2015-10-11; 2015-10-01; 2015-09-09 sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 508 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o paties kodekso 284 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį sukčiavimas – tai tik tiesiogine tyčia padaroma nusikalstama veika, kuria kaltininkas savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimo atveju naudojama apgaulė turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Suklaidintas nukentėjusysis negali patenkinti ar realizuoti savo turimų turtinių reikalavimų į kaltininką ar trečiąjį asmenį, kurio naudai veikė kaltininkas, ir dėl to negauna jokio ekonominio ekvivalento turtu, paslaugomis ar kitomis vertybėmis, o kaltininkas ar trečiasis asmuo, nepatenkinę nukentėjusiojo turtinės teisės, jo sąskaita nepagrįstai praturtėja. Be to, sukčiavimo sudėtis yra materiali, todėl būtinasis nusikaltimo sudėties požymis, įrodinėtinas byloje, yra turtinės žalos nukentėjusiajam padarymas.

Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau visi jie yra jungiami vieningos tyčios. Nagrinėjamu atveju matyti, kad visų nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo naudojama apgaulė - skelbiami neva parduodami daiktai, kurių iš tiesų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo. Ir nors nukentėjusiųjų patirtas turtinis nuostolis nėra didelis (nuo 6,5 Eur iki 70 Eur), tačiau vien tuo remiantis veikų išskaidymas į atskirus epizodus nėra pagrįstas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Pažymėtina, kad turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį). Analizuojamu atveju, vien šios bylos medžiagoje nustatytiems septyniolikai nukentėjusiųjų yra padaryta bendra 508 Eur turtinė žala, t. y. daugiau nei 3 MGL vertė. M. N. atžvilgiu dėl analogiškų veikų buvo pradėta keliolika administracinių teisės pažeidimų bylų, kurios taip pat dalimis buvo sujungtos į vieną medžiagą ir perduotos prokuratūrai klausimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo sprendimui. Taigi šie duomenys patvirtina, jog M. N. veika peržengia administracinės atsakomybės ribas, jo veikoje neabejotinai yra sukčiavimo, kaip nusikaltimo, požymių. Nepagrįstai išskaidžius vieną tęstinę nusikalstamą veiką į atskirus epizodus, nėra galimybės tinkamai kvalifikuoti veiką bei ištirti visas jos padarymo aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 nutartis Nr. ATP-128-245/2016).

Esant šioms aplinkybėms teismui yra pagrindas manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nuolat, sistemingai, netgi versliškai sukčiavimo būdu grobiant svetimą turtą galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. požymiai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika galimai buvo viena tęstinė, kartotinė veika, kuri buvo nukreipta į vieningą objektą - svetimo turto užvaldymą, o asmuo veikė neapibrėžta vieninga tyčia - kuo daugiau kartų pagrobti svetimą turtą, o išskaidžius veikas bei jas atskirai kvalifikuojant, už kiekvieną tokią neteisėtą veiką, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, numatyta tik administracinė atsakomybė, taip asmuo galimai siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo neteisėtas veikas. remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (17 epizodų) M. N. atžvilgiu nutraukti ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AN2.2.-1021-540/2016 (17 tomų) medžiagą perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo M. N. atžvilgiu dėl jo galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 str., 250 str. 1p. teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AN2.2.-1021-540/2016 (17 tomų) medžiagą perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo M. N. atžvilgiu dėl jo galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (17 epizodų) M. N. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.