Panevėžio apygardos teismo nutartis

1 S – 607 – 491 / 2014 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. liepos 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorui Ramūnui Pačebutui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, anksčiau teisto,

gynėjo advokato Ž. R. skundą dėl 2014 m. birželio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria įtariamajam S. Č. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas S. Č. suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Teismo posėdyje prokuroras prašo įtariamojo advokato skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

S. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d. 260 str. 1 d. įtariamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2013-06-12 iki 2013-10-19, veikdamas organizuota grupe kartu su V. P., L. P., M. Ž., susitarę daryti sunkų nusikaltimą – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti bei platinti narkotines ir psichotropines medžiagas (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad jis vadovauja organizuotai grupei, organizuoja narkotinės medžiagos įgijimą ir perdavimą V. P., L. P., M. Ž., kurie jo nurodymu vykdo narkotinių medžiagų paėmimą, laikymą, gabenimą ir platinimą asmenims Panevėžio mieste, o būtent :

2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1, 4719 gramų narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,5 %, kurią padėjo ir laikė su V. P. ir L. P. iš anksto sutartoje slėptuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuomet šią narkotinę medžiagą V. P. kartu su L. P. paėmę iš slėptuvės gabeno ir laikė namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), iki 2013-06-12, tiksliai nenustatyto laiko, po to šią narkotinę medžiagą V. P. perdavė M. Ž., o šis 2013-06-12 21.15 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), už 80 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2013 m. liepos mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, įgijo ne mažiau kaip 0, 8228 gramų kanapių ir jų dalių, kurių delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,9 %, kurią laikė su V. P., L. P. ir M. Ž. iš anksto sutartoje slėptuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuomet šią narkotinę medžiagą M. Ž. paėmė iš slėptuvės ir pargabeno pas V. P. ir L. P. į namus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), kur laikė ją iki 2013-07-10 15.50 val., o po to V. P. šią narkotinę medžiagą prie to paties namo neteisėtai už 40 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imituojančius veiksmus.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, o kartu ir taikyti jam kardomąsias priemones, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga skundą nagrinėjantis teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismui, kad duomenys, esantys kitų įtariamųjų parodymų protokoluose, procesinių prievartos priemonių taikymo protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje bylos medžiagoje, yra pakankami manyti, jog S. Č. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Aukštesnysis teismas sprendžia, jog atsižvelgus į bylos aplinkybes suėmimas įtariamajam pagrįstai pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais. S. Č., kaip jau minėta ir ankstesnėje aukštesniojo teismo nutartyje, yra inkriminuojamas sunkus, savanaudiškas, veikiant organizuota grupe padarytas nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, už ką baudžiamasis įstatymas numato itin griežtą ir vienintelę laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki aštuonerių metų. Sutiktina su skundo argumentu, jog vien gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė negali būti pagrindu skirti suėmimą ar pratęsti jo terminą. Tačiau ši aplinkybė kartu su kita bylos medžiaga sudaro bendrą duomenų visumą, leidžiančią daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 122 str. 1 d. ir 3 d. numatyti suėmimo termino pratęsimo pagrindai. Įtariamasis buvo anksčiau teistas, įskaitant ir už tos pačios rūšies nusikalstamos veikos padarymą, yra išsituokęs, turi ryšių užsienyje ((duomenys neskelbtini) gyvena dukros, pats dažnai vyksta į (duomenys neskelbtini) šalis), o taip pat įtariamasis jam inkriminuojamame nusikaltime įtariamas atlikęs reikšmingą vaidmenį bei dalyvavęs tiesiogiai. Be to, įtariamajam šiuo metu inkriminuojamas savanaudiškas nusikaltimas, nukreiptas į lėšų gavimą nusikalstamu būdu. Tai leidžia pagrįstai spręsti, kad turėtas legalus pragyvenimo šaltinis buvo nepakankamas ir jis dalį lėšų pragyvenimui gauna iš savo nusikalstamos veiklos, o būdamas laisvėje bei norėdamas pragyventi jis ir toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Taigi, išdėstytos aplinkybės rodo S. Č. nenorą paklusti visuotinai priimtoms taisyklėms ir tvarkai bei ryšių užsienyje turėjimą, kas, priešingai nei nurodoma pateiktame skunde, leidžia pagrįstai spręsti, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo ir daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus, dėl ko įtariamajam S. Č. kardomosios priemonės ? suėmimo, terminas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais pratęstas pagrįstai.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja ir tai, jog dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, negalima, o šiuo atveju viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą, dėl ko nagrinėjamu atveju įtariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei išlaikant pusiausvyrą tarp galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės taikymo. Įvertinus atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus taip pat daroma išvada, jog suėmimo trukmė atitinka BPK nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismas bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.

Atsižvelgęs į visas pirmiau išvardytas aplinkybes skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, suėmimas S. Č. šioje proceso stadijoje pagrįstai paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais. Skundo argumentai apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka skundą nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Įtariamojo S. Č. gynėjo advokato Ž. R. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.