Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2016-11-15 17.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,97 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti. Asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Šiais veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu V. V. paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta iš dalies, pažeidimo metu buvo šoko būsenos. Jam yra iškelta baudžiamoji byla ir sužinojęs, kad jam gresia 10 metų laisvės atėmimo ir bauda, patyrė šoką. Jam iškelta byla už nepilnametės išprievartavimą, bet iš tiesų jis ją išsikvietė pagal skelbimą kaip prostitutę, o ji parašė pareiškimą. Dėl to turi didelę skolą, netenka laisvės, tėvas invalidas, todėl jam buvo labai didelis šokas. Paėmė automobilio raktelius, tėvas nematė ir nežinojo, išgėrė 5 buteliukus valerijono tinktūros ir važiavo į darbą susirinkti savo daiktus. Darbe dar išgėrė tris stikliukus degtinės. Važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jis nesipriešino. Grįžusi jo draugė iš užsienio ir pamačiusi jo būseną, iš karto jį išvežė į psichiatrijos ligoninę. Jam pripažinta šoko būsena ir reikalingas pastovus gydymas. Prašo skirti kuo mažesnę baudą ir neatimti automobilio, jis su automobiliu nevažinės, nes turės atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, o draugė galėtų vežioti jo tėvą pas medikus. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pateikė patvirtinančius nurodytas aplinkybes dokumentus.

Automobilio savininkas A. V., gimęs(duomenys neskelbtini), paaiškino, kad automobilis priklauso jam, jis nematė, kaip sūnus pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Jis yra invalidas, nuolat guli lovoje, nes beveik nevaikšto. Turi dvi stuburo išvaržas, širdis operuota, turėjo infarktą. Prašo nekonfiskuoti automobilio, reikalingas jį vežioti pas medikus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnio numatyto pažeidimo faktą ir V. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), V. V. paaiškinime kaltės nepripažino (b. l. 3), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. V. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas (b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 6, 7), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. V. (b. l. 14),išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19-20), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad V. V. nuteistas 2016-04-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (b. l. 21-22), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 23). V. V. pateikti įrodymai: Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės raštas, iš kurio matyti, kad už priverstinai nuvežtos transporto priemonės į saugojimo aikštelę saugojimo laiką sumokėta 400 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pažyma – charakteristika, kuria V. V. charakterizuojamas teigiamai; Swedbank pažyma apie V. V. suteiktą kreditą, paskolos grąžinimo terminas – 2026-05-15, kas mėnesį mokėtina suma – 252,11 Eur; sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas; medicinos dokumentų išrašai apie A. V. sveikatos būklę; 2016-12-20 medicinos dokumentų išrašas, iš kurio matyti, kad V. V. nuo 2016-12-13 lankosi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės RKL PK AS dienos stacionare, šiuo metu pacientui dėl išreikšto nerimo, blogos nuotaikos skiriamas psichofarmakoterapinis gydymas.

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

V. V. 2015-11-23 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta nuobauda – 600 Eur bauda, specialiosios teisės atėmimas 30 mėn., nuo 2015-11-23 iki 2018-05-22 (b. l. 19-20, 23). Iš bylos medžiagos ir LITEKO duomenų matyti, kad paskirta bauda nesumokėta, specialiosios teisės atėmimo terminas nesutrumpintas, todėl pažeidimo padarymo metu ši nuobauda buvo galiojanti. V. V. padarytas pažeidimas (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltės nėra. Šiais veiksmas V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. V. administracine tvarka yra baustas. Jo atžvilgiu nenustatyta atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirtina nuobauda – bauda, numatyta sankcijos ribose.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu ATPK straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, taikant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose 2AT-36-2014, 2AT-60/2014, 2AT-13-2015). Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose 2AT-21-2012, 2AT-31-2013).

Iš bylos duomenų matyti, jog V. V. pažeidimą padarė vairuodamas savo tėvui A. V. priklausantį automobilį. Teismo posėdyje A. V. paaiškino, jog jis nematė, kaip sūnus pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Jis yra invalidas, todėl automobilis reikalingas jį vežioti pas gydytojus. V. V. prašė nekonfiskuoti automobilio, nes jis atliks laisvės atėmimo bausmę, o jo draugė galės vežioti jo neįgalų tėvą pas gydytojus. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. V. su savo automobiliu būtų pasielgęs visiškai nerūpestingai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę savininkui šių aplinkybių nežinant, todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes, pripažįstama, jog A. V. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, transporto priemonės konfiskavimas netaikomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

V. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytus ATPK 130² straipsnyje, taikant ATPK 30¹ straipsnį, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063282871.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.