Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, kaltinamajam J. V., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiajam A. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., gim.(duomenys neskelbtini) Jonavos m., asmens kodo neturi, be pilietybės, rusas, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenamoji vieta nedeklaruota, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas :

1) Jonavos rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 22d. pagal BK 271str.2 d. laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu, pritaikius BK 47(1) str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 21d. pagal BK 290 str. areštu 20 parų, pritaikius BK 75str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) Vilniaus apygardos teismo 2005m. kovo 2d. pagal BK 254 str.2d. laisvės atėmimu 1 metams ir 15 d.; 4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 3 d. pagal BK 178str.1d., 140str.1d., 187str.1d., pritaikius įstatymą dėl amnestijos ir subendrinus su neatlikta bausme pagal ankstesnį teismo nuosprendį, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn. 15 d., 5) Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 16 d. pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m. ir 6 mėn., 2010-09-27 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2011-09-15, apie 16 val., būdamas A. Ž. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, A. Ž. priklausantį turtą: šaldytuvą „Snaigė“ 900 Lt vertės, dujinę viryklę „Elenberg“ 700 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. bendrą 1600 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis J. V., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad pas A. Ž. gyveno penkias - šešias dienas, turėjo raktą nuo jo buto. Vėliau, kai sugalvojo grįžti namo, bet nebeturėjo pinigų, nusprendė pavogti ir parduoti A. Ž. dujinę viryklę ir šaldytuvą. Paprašė nepažįstamo vyro padėti techniką išnešti, vyrui pasakė, kad daiktai yra jo. Dujinę viryklę ir šaldytuvą pardavė nepažįstamam, kuriam taip pat nesakė, kad buitinė technika vogta. Už parduotus daiktus gavo 100 litų, nupirko alaus. Autobusu grįžo į Vilnių, likusius pinigus išleido. Kai vogė daiktus, buvo išgėręs, jei nebūtų girtas, to nepadarytų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašo A. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Ž. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad savo bute (duomenys neskelbtini)., leido pagyventi J. V.. Raktą nuo savo buto durų buvo davęs J. V.. 2011-09-15 pastebėjo, kad iš buto pavogtas šaldytuvas ir dujinė viryklė. Vėliau sužinojo, kad jo buitinę techniką iš buto išnešė J. V. su A. B.. Po vagystės A. G. B. pasakė, kad J. V. paprašė padėti panešti buitinę techniką, kurią pardavė, kaip vėliau sužinojo, S. N., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Buitinė technika grąžinta, pretenzijų J. V. neturi, prašo jo griežtai nebausti. Civilinio ieškinio nereiškia.

Kaltinamajam J. V. pilnai prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui, gynėjui, kaltinamajam, nukentėjusiajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėtina sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273str., 291 str.).

Liudytojas A. G. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo viduryje, jam būnant prie (duomenys neskelbtini)., iš matymo pažįstamas vyras Jevgenijus prašė padėti parduoti dujinę viryklę ir šaldytuvą. Pasiūlė pirkti S. N., kuris prieš tai paklausė ar daiktai nevogti ir J. V. S. N. atsakė, kad nevogti, kad parduoda savo. A.G. B. nežinojo, kad šaldytuvas ir dujinė viryklė galėjo būti vogti, nes J. V. pasakė, kad turi parduoti savo daiktus. Kadangi J. V. sakė, kad gyvena Ruklio g. 10 name antroje laiptinėje ketvirtame aukšte, be to, turėjo raktą nuo to buto, todėl neabejojo, kad daiktai gali būti J. V.. Už tai, kad padėjo viryklę ir šaldytuvą pakrauti į S. N. automobilį, J. V. nupirko alaus. Vėliau, išgirdęs, kad iš A. Ž. buto buvo pavogti šaldytuvas ir dujinė viryklė, pasakė A. Ž., prašė S. N. šiuos daiktus gražinti A. Ž. ( b. l. 39-40).

Liudytojas S. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo viduryje, nusipirko dujine viryklę „Elenberg“ ir šaldytuvą „Snaigė“, nežinodamas, kad jie vogti, kadangi vyrai, vieną iš jų vadina „Antoška“, pasiūlė pirkti buitinę techniką, sakė, kad parduoda savo. Savo automobiliu „VW Sharan“ atvažiavo prie Ruklio g. 10 namo ir vyrai į automobilį pakrovė dujinę viryklę „Elenberg“ ir šaldytuvą „Snaigė“. Už pirktą buitinę techniką sumokėjo 200 litų ( b. l. 27-28).

2011-09-22 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vieno kambario butas su virtuve, (duomenys neskelbtini).( b. l. 7, 8-10), buto duryse laužimo žymių neužfiksuota.

2011-12-12 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta dujinė viryklė „Elenberg“ ir šaldytuvas „Snaigė“, paimti 2011-12-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš S. N. ( b. l. 12-13, 14-15).

2012-04-30 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas balto metalo šarvuotų durų raktas, 2012-04-17 paimtas pas įtariamąjį J. V. ir gražintas nukentėjusiajam A. Ž. ( b. l. 18-19, 20).

Kaltinamojo veika pagal BK 178 str.1d. buvo teisingai kvalifikuota kaip paprasta vagystė, J. V. pagrobė svetimą turtą. Kaltinime J. V. buvo nurodyta, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina, nes yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė ( BK 60 str. 1d. 9p.).

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkina jo atsakomybę tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į visas bylos aplinkybes, į tai, kad J. V. teisiamas 6 kartą, teistumas neišnykęs, padarytas nesunkus nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, teismas sprendžia, kad kaltinamajam J. V. skirtina arešto bausmė ( BK 49 str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, būtas suėmime 2012-10-23 iki 2012-11-22 ( BK 66 str.), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai ( BK 65 str.).

Pinigai – 100 Lt, J. V. gauti iš BK uždraustos veikos, konfiskuotini ( BK 72 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-308 str., teismas

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti jam 50 ( penkiasdešimties) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos nuo 2012-11-22.

Į bausmės laiką J. V. įskaityti laiką, būtą suėmime nuo 2012-10-23 iki 2012-11-22 vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam J. V. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą nuo 2012-11-23 pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Konfiskuoti 100 Lt( vieną šimtą litų) J. V. gautus iš baudžiamojo kodekso uždraustos veikos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.