Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovo - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus- atstovei Nijolei Urbonavičienei, dalyvaujant atsakovui G. U., trečiajam asmeniui T. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui G. U. dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo jo turimų vaikų atžvilgiu, nuolatinės globos nustatymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K., M. ir U. P. nustačius laikinąją globą, (duomenys neskelbtini) buvo sudaryti vaikų laikinosios globos planai. G. U. į posėdį neatvyko. (duomenys neskelbtini) vaikų laikinosios globos peržiūroje išsiaiškinta, kad tėvas bendrauja su savo dukromis, tačiau nesidomi jų sveikata, ugdymu, neremia materialiai. G. U. neturi pastovios gyvenamosios vietos, pajamų, linkęs piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais. Jis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieškos nutrauktos. G. U. atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties. Tai patvirtina Lietuvos darbo biržos duomenų bazės 2016 m. lapkričio 30 d. išrašas. G. U. nerodo noro ir pastangų keisti gyvenimo būdą, rūpintis savo dukromis.

LR civilinio kodekso 3.180 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. G. U. nesirūpina savo dukromis. Tai patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai - Kupiškio socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo informacija, Vaiko laikinosios globos (rūpybos) planai, Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai.

LR civilinio kodekso 3.192 str. numato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal LR civilinio kodekso 3.195 str. ši pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Todėl iš atsakovo turėtų būti priteistas išlaikymas jo dukroms K., M. ir U. P.. Iš Lietuvos darbo biržos ir SODRA duomenų bazės 2016 m. lapkričio 30 d. išrašų matyti, kad G. U. nebuvo darbiniuose santykiuose, (duomenys neskelbtini) darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis šešis mėnesius. Tačiau jis yra darbingo amžiaus, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 38 eurus kas mėnesį kiekvienai jo nepilnametei dukrai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

Apribojus tėvo valdžią G. U., jo dukroms K., M. ir U. P. turi būti nustatyta nuolatinė globa/rūpyba ir gyvenamoji vieta. T. P. sutinka būti vaikų nuolatine globėja/rūpintoja. Ji yra K., M. ir U. P. močiutė. T. P. Kupiškio socialinių paslaugų centre dalyvavo Globėjų (rūpintojų) ir įtėvių parengimo mokymuose. 2016 m. rugsėjo 5 d. Kupiškio socialinių paslaugų centras pateikė išvadą, kad ji pasirengusi anūkių globai. Mūsų skyrius, išnagrinėjęs T. P. dokumentus dėl vaiko globėjo/rūpintojo skyrimo, atsižvelgdamas į jos argumentus rūpintis artimomis giminaitėmis ir kitą surinktą informaciją, 2016 m. lapkričio 9 d. priėmė sprendimą dėl T. P. teikimo skirti vaikų globėja/rūpintoja.

K., M. ir U. P. pas močiutę sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Jos jaučiasi gerai. K., M. ir U. P. sutinka, kad joms būtų nustatyta nuolatinė T. P. globa/rūpyba. Mūsų skyrius neturi duomenų, kad globėja/rūpintoja neužtikrina tinkamos vaikų priežiūros. Iš Kupiškio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centro (duomenys neskelbtini) vaiko sveikatos pažymėjimų matyti, kad K. ir M. P. turi sveikatos problemų. U. P. yra sveika. VĮ Registrų centro 2016 m. lapkričio 28 d. duomenimis, vaikai nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Dėl K., M. ir U. P. nuolatinės globos/rūpybos nustatymo į mūsų skyrių daugiau niekas nesikreipė. T. P. išaiškintos vaiko globėjo/rūpintojo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271-3.276 straipsniuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Atsakovas teismo posėdžio metu pareiškė, jog ieškinį pilnai pripažįsta ir pasirašė standartinę ieškinio pripažinimo formą.

Atsakovui pilnai pripažinus ieškinį, teismas, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, nusprendė baigti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Ieškovo atstovė nurodė, kad netikslinga apklausinėti liudytoją J. M. ir nepilnametes atsakovo dukteris, tokiai pozicijai pritarė atsakovas ir trečiasis asmuo. Ieškovo atstovė nurodė, kad socialinė darbuotoja ne kartą bendravo su atsakovo dukterimis, kurios patvirtino, kad jaučiasi saugiai ir toliau norėtų gyventi su močiute T. P..

Kadangi atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai ( LR CPK 268 str. 5 d.).

Remiantis proceso dalyvių parodymais, ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad atsakovas G. U. nevykdo tėvų pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Dėl vengimo atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata ir juos išlaikyti atsakovas yra kaltas. Atsakovas nurodo, kad negali uždirbti lėšų vaikų išlaikymui dėl sveikatos būklės, tačiau pas gydytojus nesikreipė ir nebandė gauti nedarbingumo. Kaip nurodė T. P., tą patvirtino ir G. U., atsakovas nusišalino nuo vaikų priežiūros ir auginimo nuo (duomenys neskelbtini), po dukrų mamos mirties. Nors atsakovas nurodė mylintis savo vaikus ir kartais juos aplankantis, atsakovas nė karto nebandė susigrąžinti vaikų, nesikreipė dėl būsto suteikimo, nerodė noro pats auginti vaikus ar panašiai. Teismo nuomone, atsakovui dėl atsakomybės jausmo trūkumo tiesiog patogi padėtis, kad jo vaikus augina močiutė.

Darytina išvada, kad atsakovas savo vaikais visiškai nesirūpina, tačiau nėra duomenų, kad padėtis ateityje tikrai nesikeis, todėl tėvų valdžia ribotina terminuotai (LR CK 3.180 str.). Visišką nesirūpinimą vaikais rodo faktas, kad atsakovas savo vaikų neaugina ir jais nesirūpina, nemoka išlaikymo, tačiau vaikus aplanko, neatsisako vaikus auginti ateityje. Iš šalių paaiškinimų darytina išvada, kad vaikai tėtį myli.

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų konstatuotina, kad atsakovas visiškai nesirūpina savo vaikais, jų neaugina, nedalyvauja juos auklėjant, ir nebando susigrąžinti dėl paprasčiausio aplaidumo, galbūt ir tingėjimo, tuo pačiu ir dėl nesirūpinimo savo sveikata, todėl atsakovui tėvų valdžia ribotina terminuotai – vienerių metų 6 mėnesių laikotarpiui.

Kadangi atsakovui terminuotai apribojama tėvų valdžia, būtina užtikrinti vaikų interesus, todėl nustatytina nuolatinė globa ir rūpyba ( atitinkamai pagal vaikų amžių), paskirtinas globėjas ir rūpintojas bei nustatytina vaikų gyvenamoji vieta (CK 3.256-3. 257 str.). Šiuo metu atsakovo vaikai gyvena su T. P., su ja nustatytina vaikų gyvenamoji vieta.

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.155 str.), todėl iš atsakovo, kuriam terminuotai apribojama tėvo valdžia (CK 3. 195 str.), priteistinas išlaikymas. Teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (LR CK 3.198 str.). Remiantis byloje esančiais duomenimis, atsakovas šiuo metu nedirba, turi sveikatos sutrikimų, tačiau tai jo neatleidžia nuo vaikų išlaikymo. Tenkinant minimalius vaikų poreikius, iš atsakovo jo dukrų išlaikymui priteistina po 1 bazinę socialinę išmoką –38,00 € - kiekvienai kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, pinigus pervedant į vaikų vardu atidarytas sąskaitas banke, išieškomu lėšų tvarkytoju paskiriant globėją.

Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei LR CK 3.180, 3.182, 3.185, 3.195, 3.196, 3.198, 3.202, 3.251, 3.257 straipsniais, LR CPK 268 str. 5 d., 400-407 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) terminuotai – vienerių metų 6 mėnesių laikotarpiui - apriboti tėvo valdžią dukterų M. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) K. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

M. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę rūpybą, K. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą, globėja ir rūpintoja paskirti T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bei vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su T. P..

Iš G. U. priteisti nepilnamečių vaikų M. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) K. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikų naudai po 38,00 € kiekvieną mėnesį kiekvienai dukteriai iki jų pilnametystės, pinigus pervedant į vaikų vardu atidarytas sąskaitas banke.

Išieškomų lėšų ir vaikų turto tvarkytoja paskirti globėją ir rūpintoją T. P., pavedant gaunamą išlaikymą tvarkyti Civilinio kodekso 4-osios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka ( CK 3.275 str., CK 4.236-4.252 str.).

Iš atsakovo G. U. priteisti valstybės naudai 62,00 € žyminio mokesčio.

Iš atsakovo G. U. priteisti valstybės naudai 10,00 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.