Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d. ( tris nusikalstamas veikas), 150 str. 4 d., 161 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2006 metų gruodžio mėnesyje, tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad J. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška dėl mažametystės būsena, apsvaiginęs alkoholiu, atsigulęs į lovą su J. M., jėga užgulęs ant nukentėjusiosios, įvedė savo lytinį organą į J. M. lytinius organus ir atliko lytinį aktą, t. y., išžagino mažametę J. M., padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d.

Be to, K. D. toje pat vietoje ir metu, prieš išžagindamas mažametę J. M., gim. (duomenys neskelbtini), ją nugirdė, t.y. nugirdė vaiką, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d..

Be to K. D. kaltinamas, kad jis, laikotarpiu nuo 2007 metų sausio 17 d. iki sausio 27 d., taip pat laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 4 d. iki vasario 11 d., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad J. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būsena dėl mažametystės, apsvaiginęs alkoholiu, atsigulęs į lovą su J. M., jėga užgulęs ant nukentėjusiosios, įvedė savo lytinį organą į J. M. lytinius organus ir atliko lytinį aktą, išžagino mažametę J. M. dar du kartus, padarė dar du nusikaltimus, numatytus LR BK 149 str. 4 d..

Taip pat K. D. kaltinamas , kad jis, laikotarpiu nuo 2007 metų sausio 1 d. iki sausio 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su pastarąja, atsigulė į lovą, kurioje miegojo A. M., ir pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl mažametystės, rankomis glostė jos lytinius organus bei kišo savo pirštus nukentėjusiajai į analinę angą, tokiu būdu seksualiai prievartavo mažametę A. M., padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

Taip pat jis kaltinamas, kad laikotarpiu nuo 2007 metų sausio mėnesio pradžios iki vasario mėnesio 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad J. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaikas, tris kartus nupirko ir liepė gerti J. M. alkoholinius gėrimus, ir tokiu būdu įtraukė vaiką į girtavimą.

Šiais savo veiksmais K. D. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d.

Pagal pareikštą kaltinimą K. D. kaltu neprisipažino . Jis paaiškino, kad jis vienas gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su V. Z. susipažino 2006 metais, rudenį. 2006 m. gruodžio mėn. jam paskambino V. Z. ir paprašė atvažiuoti į Salininkus. Jis atvažiavo, (duomenys neskelbtini) stotelėje susitiko su V. Z., kuri buvo kartu su J. M. ir A. M.. V. Z. paaiškino, kad mergaitės pabėgo iš namų ir neturi kur nakvoti. Jam buvo gaila mergaičių. Jis nusivežė mergaites pas save į butą. Bute mergaitės pavalgė bei išgėrė „Mikso“, tačiau jis pats asmeniškai alkoholinių gėrimų mergaitėms gerti nesiūlė. Jis taip pat išgėrė nedidelį kiekį kokteilio. Jos visos rūkė. Paklausus, kodėl taip daro, J. sakė, kad jai jau keturiolika metų. Mergaitės buvo purvinos, todėl jis pasiūlė joms išsiskalbti rūbus. Jos norėjo išsimaudyti ir visos trys kartu sulipo į vonią. Vėliau jis nuėjo į vonios kambarį, padėjo nusiprausti. Išlipusios iš vonios jos apsirengė tuo kas buvo spintoje. J. buvo apsirengusi chalatu. Ji šoko nuoga, buvo nugriuvusi. Vėliau jis nuėjo į miegamąjį ir atsigulė miegoti, o mergaitės pasiliko svetainėje prie televizoriaus. Kaip jis suprato, jos tame kambaryje miegojo kartu ant sofos. Prie mergaičių jis nelindo. Jis su J. M. lytinių santykių neturėjo. A. atžvilgiu jokių nusikalstamų, jam inkriminuotų veiksmų neatliko, ji sakė, kad norėtų turėti tokį tėtį. Ryte J. plovė indus, grindis. Jis J. ir V. davė kažkiek pinigų, mergaites nuvežė Belmonto parką, prie krioklių, o vėliau nuvežė į Salininkus. J. M. dar vieną kartą lankėsi jo namuose kartu su V. Z. ir O. po savo gimtadienio. Tada ji sakė, kad jai 12 metų. Ir tą kartą lytinių santykių jis su J. neturėjo. Tą vakarą mergaitės galėjo gerti „ Miksą“, kurį jis nupirko V. iniciatyva. Kodėl jį apkaltino išžaginimu, jis nežino.

Nors K. D. kaltu neprisipažino, jo kaltė išžaginus mažametę J. M. ir ją nugirdžius pagal pirmąjį kaltinimą yra įrodyta, kitoje dalyje kaltinimas nepasitvirtino.

Nukentėjusiųjų įstatyminė atstovė D. M. parodė, kad J. M. ir A. M. yra jos dukros. Apie dukros išžaginimą sužinojo policijoje. Vieną kartą J. jai sakė, kad turėjo lytinius santykius su K.. Buvo daromi dukrų parodymų įrašai „ Vaiko namuose“. Po to dukros sakė, kad tai netiesa. Taip pat ji parodė, kad buvo susitikusi su moterimi, kuri sakė, kad jai gaila J., davė jai 2000 Lt. Susitikimo metu su ja kartu buvo ir dukra J.. Po to J. su ta moterimi buvo susitikusi dar vieną kartą. Ar J. ta moteris davė pinigų , ji nežino.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios J. M. 2007-06-04 parodymų matyti, kad ji su V. Z. susipažino maždaug prieš ketverius ar penkerius metus, (duomenys neskelbtini) soduose. Ji turi seserį A. M., gim. (duomenys neskelbtini). 2007 m. pradžioje ji kartu su seserimi A. buvo pabėgusios iš namų. V. Z. jai buvo pasakiusi, kad pažįsta kažkokį K. (K. D.), kuris gali duoti pinigų už seksą. V. Z. paskambino K. D.. V. Z. pasakė, kad jis atvažiuotų prie (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės, (duomenys neskelbtini). K. D. ją kartu su seserimi A. M. ir V. Z. atsivežė pas save į butą. K. D. bute jos paklausė „kiek jai metų“. Ji pasakė, kad 11 metų. Pas K. D. jos gėrė kažkokį sidrą, ant butelio buvo parašyta, kad jo stiprumas 4 laipsniai. Po to ji, A. ir V. maudėsi vonioje, K. jas prausė. Vėliau V. Z. apsirengė K. D. chalatą, o ji megztinį. A. M. apsirengė savo rūbus. K. D. pasiūlė padaryti kokteilius iš degtinės ir sulčių. Kokteilius ji padarė pati. Per vakarą ji išgėrė apie pusantro kokteilio. Pasigėrė. Pamena, kad kažką šoko būdama nuoga, voliojosi ant grindų. Jai baigus šokti visi atsigulė į vieną lovą. Ji visai nuoga gulėjo šalia K. D., o iš kitos pusės gulėjo V. Z., o už jos A. M., kuri buvo apsirengusi. Visi užsiklojo vienu apklotu. K. D., būdamas po apklotu jau be trumpikių, užsigulė ant jos, savo rankomis grubiai praskėtė jos kojas, vėliau kojomis praskėtė jos kojas dar labiau. Viskas vyko po apklotu. Nukentėjusioji sušuko - „padėk Vera“, o ji juokėsi iš jos. K. D. rankomis glamonėjo jos lytinius organus, vėliau į juos įkišo pirštą, o po to įkišo savo varpą jai į makštį. Jis buvo be prezervatyvo. K. D. apie 30 min. įkišdavo į nukentėjusiosios makštį savo varpą, pasikeldavo vėl nusileisdavo. Ji jam sakė, kad jai skauda. Ji pajuto, kad jai ant kojos K. D. kažką išleido iš savo varpos, o po to liepė jai eiti praustis. Besiprausdama duše ji pamatė, kad jai iš lytinių organų bėga kraujas. Užėjusiai į vonią V. Z., pasakė, kad K. D. savo varpa pažeidė jai mergystės plėvę. V. Z. matė, kad jai iš lytinių organų bėga kraujas. Nukentėjusioji prašė, kad V. Z. niekam nepasakotų, nes labai bijojo savo tėvų. Sakė, kad jai skauda lytinius organus. Ryte K. D. davė jai ir V. Z. po 13 litų. Po to ji pas K. yra buvusi dar du kartus, bet jis jos daugiau nežagino. (b.l. 36-39, b.t 1)

2007-06-12 nukentėjusioji J. M. apklausta Nevyriausybinėje organizacijoje „Vaiko namas“ pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad ji, jos draugė V. Z. ir nukentėjusiosios sesuo A. M. buvo pabėgusios iš namų. Jai atrodo, kad tai buvo prieš naujus metus. V. Z. susitarė su savo draugu vardu K. (K. D.) nuvažiuoti pas jį namo. V. Z. sakė, kad ten jos galės pernakvoti bei pavalgyt. V. Z. pasakė, kad jinai su K. D. susipažino stotyje. Nukentėjusioji sutiko sakydama – „gerai važiuojam“. K. D. pasiėmė ją, A. ir V. iš (duomenys neskelbtini) ir savo automobiliu nuvežė į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute mergaitės gėrė sidrą, valgė spragėsius, žiūrėjo televizorių. Sidrą „Mixsą“ K. D. nupirko Maksimoje , ji jo išgėrė labai daug. Jos pas K. D. bute visos trys maudėsi vonioje. Mergaitės buvo nusirengusios ir K. D. paėmęs kempinę šveitė jas visas. Po to ji užsidėjo K. D. megztinį, V. Z. jo chalatą o A. M. savo rūbus. Jos nuėjo miegoti į kambarį, kur visi kartu atsigulė ant didelės lovos. A. M. gulėjo prie krašto, šalia jos V. Z., prie kito lovos krašto ji ir K. D.. Jis buvo su trumpikėmis, kurias vėliau nusiėmė. Tada jis pradėjo prie jos kibti. Ji pradėjo rėkti, verkti, o V. Z. su A. M. iš jos juokėsi. V. Z. liepė nukentėjusiajai atsipalaiduoti. K. D. įkišo savo varpą į jos makštį. Jis kišo, ištraukinėjo ir vėl kišo savo varpą. Ji prašė K. D. nelįsti prie jos, bandė ištraukti jo varpą, pabėgti nuo jo, tačiau K. D. jos nepaleido. Jis nukentėjusiąją buvo užgulęs. Vėliau jis iš savo varpos paleido nukentėjusiajai ant pilvo kažkokį gelį ar želę ir liepė jai eiti praustis. Nuėjus praustis matė kraują, kraują matė ir V., kuri buvo atėjusi į vonią. K. D. prie jos daugiau nelindo. Ryte mergaitės atsikėlė, išgėrė arbatos. K. D. davė pavalgyti ir jos išvažiavo.( 1t., 43-53 b.l.)

Šie nukentėjusiosios J. M. parodymai pasitvirtina kitais duomenimis.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios A. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji nurodė tokias pačias patekimo į K. D. butą aplinkybes, nurodė, kad jis ją, V. ir J. prausė vonioje, po to K., V. ir J. gėrė kokteilius, jie visi trys miegojo miegamajame.( 1 t., 60-62 , 67-72 b. l. ).

Liudytoja V. Z. parodė, kad su K. D. susipažino 2006 metais, jis pasisiūlė pavežti, tačiau nusivežė į savo butą ir jos neišleido, išžagino. Paėmė jos telefono numerį ,prigąsdino, kad blogai baigsis. Sakė, kad jeigu ji nori , kad nesužinotų tėvai, turi atvežti savo draugę. K. jai dėl to paskambino. Kaip tik tuo metu J. M. su seserimi buvo pabėgusios iš namų. Ji pasiūlė J. M. važiuoti pas jį. J. M. buvo kartu su savo devynerių metų seserimi A. M. ir jas visas tris K. D. nusivežė į butą . Pas K. D. jos gėrė alkoholinius kokteilius, kuriuos, pasiūlius K., darė J. Po to visos trys nuėjo maudytis į vonią. Jos visos trys kartu sulipo į vandenį, o K. D. liko kambaryje. Jos maudėsi nuogos. Vėliau K. D. atėjo į vonią ir su kempine ėmė jas visas trinti. Išėjus iš vonios J., kuri buvo pasigėrusi, nuoga šoko. Po to K. jas pakvietė į didelę lovą, į kurią visi atsigulė. K. D. buvo tik su trumpikėmis. J. ir K. atsigulė per vidurį , A. už J., Ji atsigulė prie K. D. iš kitos pusės. K. užlipo ant J., ji sakė „ nelįsk“. Tada ji nudengė apklotą. K. buvo ant J.. Ji pasakė K., kad jis nelįstų prie J.. Tada K. D. pasakė , kad ji išeitų iš kambario. Ji su A. išėjo į kitą kambarį ir ten sėdėjo. Po kurio laiko išėjo J. ir nuėjo į vonią. Ji irgi nuėjo į vonią. J. iš lytinių organų bėgo kraujas. J. sakė, kad ją išprievartavo, jai labai skaudėjo. Ryte K. jai ir J. davė pinigų. Buvo kalba, kiek mergaitėms metų. To klausė K.. Ji jam pasakė, kad J. yra 11 metų. Liudytoja taip pat parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu , prašoma J., kuri buvo susitikusi su kažkokia moterimi ir iš jos buvo gavusi pinigų, buvo pakeitusi, davusi neteisingus parodymus.

Liudytojas A. O. parodė, kad jis stotyje susipažino su V. Z.. Ji 2007 m. kovo mėn. apsigyveno pas jį bute. Po kiek laiko jo bute apsigyveno ir J.. Jam J. pasakojo, kad buvo išžaginta K., prarado nekaltybę.

Iš 2007-06-04 specialisto išvados Nr.G3129/07(01) matyti, kad J. M. nustatytas senas mergystės plėvės plyšimas. Atsižvelgiant į anatomines mergystės plėvės savybes, lytinio akto atlikti nepažeidžiant mergystės plėvės, būtų negalima. J. M. yra mažametė ir yra lytiškai nesubrendusi. Išvados aprašomojoje dalyje yra nurodyta, kad J. M. apžiūros metu paaiškino, kad buvo išžaginta du kartus: pirmą kartą bute iš matymo pažystamo vyro, maždaug 50 m. amžiaus , kraujavo. Tai buvo pirmieji lytiniai santykiai.(b.l. 75, b.t. 1).

Teismo psichologo, teismo psichiatro ekspertų komisijos išvadoje Nr.78TPK-310 nurodyta, kad J. M. konstatuotas socializuotas elgesio sutrikimas. J. M. byloje nagrinėjamų įvykių metu negalėjo visapusiškai teisingai suvokti su ja atliekamų veiksmų esmės (dalinai suprato tik jų pobūdį), jai nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti.( 1 t., 107-110 b. l.).

Įvertinęs įrodymus teismas laiko, kad yra įrodyta, kad K. D. 2006 m. gruodžio mėnesyje, atsivežęs į butą mergaites- V. Z., A. M. ir J. M., mažametę J. M. nugirdė bei išžagino. Įvykio laikas tikslintinas, nustatant , kad nusikalstamos veikos buvo padarytos 2006 m. gruodžio mėnesyje, o ne 2007 m. laikotarpyje nuo sausio mėn. 1 d. iki sausio 10 d.. Kaltinamasis nurodė, kad mergaites buvo atsivežęs gruodžio mėnesyje, nukentėjusiųjų įstatyminė atstovė D. M. nurodė, kad dukros iš namų buvo pabėgusios prieš naujus metus, kad pas K. D. pirmą kartą buvo prieš naujus metus ikiteisminio tyrimo metu parodė ir J. M. ją apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Teismas dėl pirmojo kaltinimo, kai K. D. į butą atsivežė V. Z., J. M. ir A. M. , tiki ir remiasi nukentėjusiosios J. M. parodymais dėl įvykio aplinkybių duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes jie buvo nuoseklūs, pasitvirtina kitais duomenimis. Jos parodymus patvirtino liudytoja V. Z., kuri matė kaltinamąjį gulintį ant nukentėjusiosios J. M., po to matė J. M. kraują iš lytinių organų ,pastaroji jai sakė, kad ją išžagino. Nukentėjusioji apie tai, kad buvo išžaginta K. D. pasipasakojo ir A. O., sakė ir savo motinai, nurodė ir teismo medicinos specialistui. Tai, kad ji ,kaip kad nurodė jos motina, dabar teigia, kad to nebuvo , teismo nuomone, tai yra dėl poveikio padaryto moters, kuri, kaip kad seka iš nukentėjusiosios motinos bei V. Z. parodymų, siekia padėti K. D. duodama pinigus nukentėjusiosios motinai D. M. ir pačiai J. M.. Nusikalstamo įvykio metu nukentėjusioji J. M. neturėjo pilnai 11 metų, K. D.- suaugęs vyras pagal savo gyvenimišką patirtį suprato, kad J. M. yra mažametė. Be to, liudytoja V. Z. parodė, kad jam klausiant kiek J. metų, ji pasakė, kad 11 metų. K. D. , žinodamas, kad J. M. yra mažametė, lytiškai su ja santykiavo pasinaudodamas jos bejėgiška dėl mažametystės būklė, t. y . išžagino mažametę . Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 149 str. 4 d. kaip mažametės išžaginimas. K. D. savo bute pasiūlė ir leido mažametei J. M. gerti jo alkoholinius gėrimus. Kad dėl to J. M. apgirto yra įrodyta J. M. , V. Z. parodymais, iš esmės tai pripažino ir K. D., paaiškinęs, kad J. M. nuoga šoko. K. D. duodamas J. M. gerti alkoholinius gėrimus norėjo, kad ji apsvaigtų, kas ir įvyko. K. D. nugirdė vaiką-J. M., padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 161 str. 1 d.

K. D. kaltinamas. kad jis tą patį vakarą seksualiai prievartavo nukentėjusiosios J. M. seserį A. M., - glostė jos lytinius organus bei kišo pirštus į analinę angą. Kaltinimas grindžiamas nukentėjusiosios A. M. parodymais, kurie nebuvo nuoseklūs. Teismas laiko, kad kaltinimas nepasitvirtino. Nustatyta , kad mažametė A. M. iš tikro buvo kartu su J. M. ir V. Z. pas kaltinamąjį bute. Pirmoje apklausoje 2007-06-08 ji parodė, kad miegodama ji pajuto, kad K. jai į išeinamąją angą įkišo pirštą ( 1 t., 60-62 b.l.). 2007-06-12 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo ji tokios aplinkybės jau nenurodė( 1 t., 67-73 b.l.). K. D. teigė veiksmų, nurodytų kaltinime, neatlikęs. Liudytoja V. Z. , buvusi kartu, taip pat neparodė, kad K. D. būtų atlikęs A. M. atžvilgiu nusikalstamus veiksmus. Vien mažametės mergaitės nenuosekliais, prieštaringais parodymais asmenį apkaltinti negalima, jie šiuo atveju neįrodo nusikalstamo įvykio buvimo fakto. K. D. iš kaltinimo pagal LR BK 150 str. 4 d. išteisintinas , esant nepadarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

K. D. , kaip jau minėta, dar kaltinamas du kartus išžaginęs mažametę J. M.: vieną kartą laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 17 d. iki sausio 27 d., antrą kartą laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėn. 4 d. iki vasario mėn. 11 d. Kaltinimas šioje dalyje taip pat nepasitvirtino. Kaltinimas dėl šių įvykių yra grindžiamas nukentėjusiosios mažametės J. M. parodymais, kurie buvo prieštaringi, nepasitvirtino kitais duomenimis. J. M. pirmoje apklausoje parodė, kad po to , kai buvo pas K. D. su V. Z. ir seserimi A., yra pas K. buvusi dar du kartus, bet jis jos daugiau nežagino ( 1 t, b. l. 36-39). Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją ji parodė priešingai. Ji parodė, kad antrą kartą nuvažiavo kartu su V. Z.. Kada tai buvo, ji neatsimena. Dėl ko ji ten nuvažiavo, ji nežino. Pas K. D. jos vėl gėrė, bet gėrė jau degtinę su sultimis. Po to jie vėl nuėjo miegoti. Ji buvo visiškai nuoga. K. D. darė tą patį, ką ir pirmą kartą (lytiškai santykiavo). Ji gulėjo ant nugaros, o K. D. buvo ant jos. V. Z. tuo metu irgi gulėjo, bet nemiegojo. Trečią kartą pas K. D. nukentėjusioji buvo su V. Z. ir O. Z.. Tą naktį mergaitės irgi nakvojo pas jį. Pakeliui K. D. užvažiavo į parduotuvę. Pas K. D. namuose nukentėjusioji gėrė lygtai degtinę. Miegojo svetainėje. Ten buvo lova, kuri išsitraukė. Mergaitėms gulint lovoje K. D. pradėjo lįsti prie O. Z.. Po to O. Z. apsirengė savo šlapią megztinį ir išėjo namo. Išėjus O. Z. , ji ir V. Z. pasiliko iki ryto. K. D. vėl pradėjo prie jos lįsti. Ji nemiegojo. V. Z. lygtai miegojo. K. D. įkišo savo varpą jai į makštį. Po lytinio akto ji nuėjo į vonią ir nusivalė tualetiniu popieriumi. Kitą dieną K. D. davė jai ir V. Z. po trylika litų. (b.l. 43-58, t. 1). Tuo tarpu kaltinamasis K. D. parodė , kad J. M. pas jį bute buvo du kartus: pirmą kartą su seserimi ir V. Z., antrą kartą su V. Z. ir O. Z.. Liudytoja V. Z. parodė analogiškai ,kad su J. M. pas K. D. buvo du kartus, antrą kartą buvo ir O. Z.. Taigi, nukentėjusiosios J. M. parodymai, kad ji buvo pas K. D. antrą kartą ( pagal kaltinimą laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 17 d. iki sausio mėn. 27 d.) su V. Z. ir buvo jo išžaginta, kitais duomenimis nėra pagrįsti. K. D. iš kaltinimo pagal LR BK 149 str. 4 d. dėl J. M. išžaginimo laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 17 d. iki sausio 27 d. išteisintinas. Tuo pačiu nėra nustatyta, kad K. D. tuo metu nupirko ir liepė J. M. gerti alkoholinius gėrimus, kaip kad teigiama kaltiname pagal LR BK 161 str. 1 d.

Dėl kaltinimo K. D. pagal LR BK 149 str. 4 d. išžaginus mažametę J. M. laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 4 d. iki vasario 11 d. K. D. , J. M. , liudytojų V. Z., O. Z. parodymais nustatyta, kad J. M. su V. Z. ir O. Z. buvo pas K. D. bute, tačiau J. M. išžaginimo faktas nenustatytas. Kaip jau minėta, J. M. parodymai dėl išžaginimo fakto buvo nenuoseklūs , prieštaringi. V. Z. patvirtino, kad su J. M. ir O. Z. buvo pas K. D., K. D. santykiavo su O., kuri, gavusi pinigus, išvažiavo, nenakvojo, tą kartą K. prie J. nekibo. Nepilnametė liudytoja O. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo vieną kartą pas K. su V. Z. ir J. M., K. su J. darė kokteilius, tačiau J. negėrė. Ji taip pat parodė, kad kartu su mergaitėmis pas K. nakvojo, jos nuomone, K. su J. ir V. turėjo lytinius santykius. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu O. Z. parodė, kad ji pas K. D. nenakvojo , išvažiavo į namus( ( 1 t.,148 150 b. l.).Tai, kad O. Z. nenakvojo, išvažiavo į namus, tvirtino K. D., J. M., V. Z.. Jų parodymai šiuo klausimu paneigia O. Z. parodymus , kad ji nakvojo pas K. D.. Tuo pačiu negalima remtis ir jos parodymais, kad naktį ji suprato, kad buvo atlikti lytiniai aktai su J. M. ir V. Z.. Kadangi nukentėjusiosios J. M. parodymai dėl šio išžaginimo fakto buvo nenuoseklūs , jos parodymų, kaltinančių K. D. ją išžaginus, patvirtinančių duomenų nėra surinkta , K. D. iš šio kaltinimo išteisintinas nesant padarytai veikai , turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

K. D. kaltinamas pagal LR BK 161 str. 1d., kad žinodamas, kad J. M. yra vaikas, tris kartus nupirko ir liepė gerti J. M. alkoholinius gėrimus ir tokiu būdu ją įtraukė į girtavimą. Pagal bylos medžiagą galima spręsti, kad tie trys kartai buvo tuo metu, kuomet J. M. pagal kaltinimą dėl išžaginimo buvo pas K. D. jo bute ir buvo išžaginta. BK 161 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už vaiko įtraukimą į girtavimą. Šiuo atveju iš dispozicijos aišku, kad veikoje turi būti veiksmų sistema. Kitaip tariant, kaltininkas turėtų siūlyti išgerti tris ar daugiau kartų. Kaip jau nurodyta anksčiau, J. M. K. D. bute lankėsi du kartus, antrąjį kartą su V. Z. ir O. Z., kuomet, kaip parodė šios liudytojos, J. M. alkoholinių gėrimų nevartojo arba vartojo labai nedaug. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad ji buvo šį kartą nugirdyta. Nesant K. D. veikoje sistemos, nėra ir J. M. įtraukimo girtauti. Įrodymų analize dėl pirmojo kaltinimo išžaginus mažametę J. M. , ją apsvaiginus alkoholiu, yra nustatyta, kad K. D. ją nugirdė. Todėl K. D. veika iš LR BK 161 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 161 str. 2d., t. y., kvalifikuotina, kaip jau buvo minėta, kaip vaiko nugirdymas, padarymas baudžiamojo nusižengimo.

Skiriant K. D. bausmę atsižvelgiama, kad mažamečio asmens išžaginimas priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų, vaiko nugirdymas – baudžiamasis nusižengimas. K. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamajame akte teigiama, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai teisiamajame posėdyje nepasitvirtino. K. D. nurodė, kad jis įvykio vakarą buvo išgėręs vieną kokteilį, buvo į sultis įsipylęs apie 50 gr., maksimaliai iki 100 gr. degtinės, apsvaigęs nebuvo. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir išgerto alkoholio kiekį, teismas laiko, kad jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ir išgertas kokteilis įtakos nusikalstamų veikų padarymui neturėjo. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę . K. D. yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbo. Teismas laiko, kad K. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė kaip sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios įstatyminė atstovė D. M. nuo civilinio ieškinio atsisakė. Todėl naikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas K. D. piniginėms lėšoms, apribotoms 2007-07-12 prokuroro nutarimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas , numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d. ir BK 161 str. 2 d., ir nuteisti: pagal BK 149 str. 4 d. laisvės atėmimu 7 (septyneriems ) metams; pagal BK 161 str. 2 d. - 30 ( trisdešimčia ) parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 ( septyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

K. D. iš kaltinimų pagal LR BK 149 str. 4 d dėl J. M. išžaginimo laikotarpiu nuo 2007-01-17 iki 2007-01-27, pagal LR BK 149 str. 4 d. dėl J. M. išžaginimo laikotarpiu nuo 2007-02-4 iki 2007-02-11, pagal LR BK 150 str.4 d. išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Bausmės pradžią K. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y., nuo 2008-04-07. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2007-06-06 iki 2008-04-07 imtinai.

Kardomąją priemonę K. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Daiktinius įrodymus: nago nuoplaišą, saulėgrąžų lukštus, plaukų pavyzdžius, nuorūkas, nuopjovas, servetėlę, karoliuką, blizgučius sunaikinti.

Du kompaktinius diskelius su nukentėjusiųjų J. M. ir A. M. apklausų įrašais saugoti prie bylos.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą K. D. turtui:

į 2007 m. liepos 12 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotas įtariamojo K. D. nuosavybės teises į pinigines lėšas - 111237,30 Lt (šimtą vienuolika tūkstančių du šimtus trisdešimt septynis litus trisdešimt centų), esančias AB DnB NORD banke, J.Basanavičiaus g. 26, Vilniuje, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1203,03 Lt (tūkstantį du šimtus tris litus tris centus), esančias AB DnB NORD banke, J.Basanavičiaus g. 26, Vilniuje, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

į 2007 m. liepos 12 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotas įtariamojo K. D. nuosavybės teises į pinigines lėšas – 2,64 Lt (du litus šešiasdešimt keturis centus), esančias AB SEB Vilniaus banke, Gedimino pr. 12, Vilniuje, mokamosios kortelės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 97,40 Lt (devyniasdešimt septynis litus keturiasdešimt centų), esančias AB SEB Vilniaus banke, Gedimino pr. 12, Vilniuje, mokamosios kortelės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 100 EUR (šimtą eurų), esančias AB SEB Vilniaus banke, Gedimino pr. 12, Vilniuje, einamojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini);

į 2007 m. liepos 12 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotas įtariamojo K. D. nuosavybės teises į pinigines lėšas - 40,50 Lt (keturiasdešimt litų penkiasdešimt centų), esančias AB banke HANSABANKAS, Savanorių pr. 19, Vilniuje, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo , suimto nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo.