- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- e2S-117-852/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02897-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Ignitis“, UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, UAB Mano Būstas Alytus, UAB „Conlex“, UAB „Alytaus šilumos tinklai“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Ignitis“, UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, UAB Mano Būstas Alytus, UAB „Conlex“, UAB „Alytaus šilumos tinklai“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0127/21/00325, 0127/21/00554, 0127/21/00717, 0127/21/01119, 0127/22/00195, 0127/22/01380, 0127/23/00468, 0127/23/00359, 0127/23/01639, 0127/24/00444.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko kreipėsi į teismą skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio S. V. 2025 m. liepos 1 d. patvarkymus Nr. S-25-127-21920, Nr. S-25-127-21921, Nr. S-25-127-21922, Nr. S-25-127-21923, Nr. S-25-127-21924, Nr. S-25-127-21925, Nr. S-25-127-21927, Nr. S-25-127-21926, Nr. S-25-127-21928, Nr. S-25-127-21929 vykdomosiose bylose Nr. 0127/21/00325, 0127/21/00554, 0127/21/00717, 0127/21/01119, 0127/22/00195, 0127/22/01380, 0127/23/00468, 0127/23/00359, 0127/23/01639, 0127/24/00444. Nurodė, kad antstolio S. V. kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0127/21/00325, 0127/21/00554, 0127/21/00717, 0127/21/01119, 0127/22/00195, 0127/22/01380, 0127/23/00468, 0127/23/00359, 0127/23/01639, 0127/24/00444, kuriose atliekamas priverstinis skolos išieškojimas iš pareiškėjo. Antstolis 2025 m. liepos 1 d. priėmė patvarkymus, kuriais skolininkė N. G., mirusi (duomenys neskelbtini), pakeista į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko. Pažymėjo, jog Turto areštų registre fiksuota, kad antstolis S. V. 2021 m. balandžio 6 d., 2021 m. gegužės 28 d., 2021 m. birželio 29 d., 2021 m. spalio 11 d., 2022 m. vasario 22 d., 2022 m. lapkričio 22 d., 2023 m. kovo 20 d., 2023 m. balandžio 13 d., 2023 m. gruodžio 12 d., 2024 m. kovo 18 d. priėmė vykdyti vykdomuosius raštus Nr. eL2-8453-470/2020, eI-2584-428/2021, eL2-2126-292/2021, eL2-4740-558/2021, e2-5701-835/2021, e2-5450-470/2022, eI-475-780/2023, e2-589-470/2023, e2-6124-835/2023, e2-588-558/2024 vykdomosios bylose Nr. 0127/21/00325, 0127/21/00554, 0127/21/00717, 0127/21/01119, 0127/22/00195, 0127/22/01380, 0127/23/00359, 0127/23/00468, 0127/23/01639, 0127/24/00444. Šiose bylose areštas įregistruotas praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po N. G. mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vertinimu, antstolis tinkamai ir laiku neišviešino kreditorinių reikalavimų pagal CK 5.63 straipsnį. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiosios skolininkės turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiosios į naująjį skolininką (įpėdinį). Nurodė, kad turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalį nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2016 m. kovo 27 d. Kadangi kreditorių reikalavimai nėra pareikšti įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendinti, o antstolio 2025 m. liepos 1 d. patvarkymai dėl skolininko pakeitimo minėtose vykdomosiose bylose yra nepagrįsti ir naikintini.