- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-07
- Bylos Nr.
- ATP-309-361/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. M. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities valstybinės darbo inspekcijos atstovas 2013-11-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. M. už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neįvykdė pareigos dėl darbo santykių įforminimo su įmonės darbuotojais A. G., E. P. ir D. N., kadangi A. G., D. N. ir E. P. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), esančioje statybvietėje: A. G. dirbo nuo 2013-09-03, o darbo santykiai įforminti nuo 2013-09-13, E. P. dirbo nuo 2013-09-02 iki 2013-09-30, o darbo santykiai neįforminti, D. N. dirbo nuo 2013-09-03, o darbo santykiai įforminti 2013-09-16. Dėl šių aplinkybių S. M. neįvykdė įstatymu nustatytos pareigos tinkamai įforminti darbo santykius su darbuotojais, tokiu būdu pažeidė Darbo kodekso 93 str., 95 str., 98 str. 1 d., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-03-12 administracinėje byloje priėmė nutarimą, kuriuo S. M., vadovaujantis ATPK 41³ str. 1 d., nubaustas 9000 litų bauda.
Šalies argumentai
S. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-12 nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi A. G. ir D. N. jo įmonėje buvo įdarbinti nepažeidžiant įstatymų, t. y. pradėjo dirbti tik po to, kai buvo įforminti darbo santykiai ir apie juos pranešta Socialinio draudimo fondo valdybai, o E. P. jo įmonėje išvis nedirbo. Mano, jog visi minėti asmenys bendrai tyčia susitarė ir jį apkalbėjo, nes negavo iš jo nepagrįstai prašomų pinigų. Nurodo, jog teisme buvo apklaustas tik A. G. ir V. G., o D. N. ir E. P. nebuvo apklausti. Be to, nebuvo apklaustas ir darbų vadovas K. J., kuris prižiūrėjo darbininkus ir būtų patvirtinęs jo, S. M., teiginius. Taip pat mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarime nurodė ir rėmėsi Klaipėdos apskrities valstybinės darbo inspekcijos atstovo I. Dadašovo nurodyta aplinkybe apie žiūrovo daromą psichologinį poveikį liudytojams, kadangi ši aplinkybė nebuvo patvirtinta. Dėl visų paminėtų aplinkybių mano, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė ir visapusiškai neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, todėl priimtas nutarimas turi būti panaikintas, o byla turi būti grąžinta nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nubausto asmens kaltės ir nesutinkama su įrodymų byloje vertinimu.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, apygardos teismas vertina, jog apylinkės teismas nesilaikė paminėtų ATPK nuostatų.
Apylinkės teismo nutarimu S. M. buvo nubaustas už tai, jog neužtikrino, kad A. G. nuo 2013-09-03 iki 2013-09-12, D. N. nuo 2013-09-03 iki 2013-09-15 ir E. P. nuo 2013-09-02 iki 2013-09-30, jo vadovaujamoje įmonėje – UAB (duomenys neskelbtini), būtų leista pradėti dirbti, įdarbinus juos norminių teisės aktų nustatyta tvarka.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos inspektorius 2013-11-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. M. pagal ATPK 41³ str. 1 d., po to, kai 2013-11-07 į darbo inspekciją su prašymu dėl nelegalaus darbo kreipėsi A. G., o 2013-11-14 su tokiais pat prašymais kreipėsi E. P. ir D. N.. S. M. savo kaltės nepripažino ir teigė, jog A. G. ir D. N. jo įmonėje pradėjo dirbti tik įdarbinus juos įstatymų nustatyta tvarka, o E. P. apskritai jo bendrovėje nedirbo.
DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. DK 99 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leistų pagrįsti S. M. kaltę. Apeliacinės instancijos teismo manymu, iš byloje esančių duomenų negalima daryti kategoriškos išvados dėl S. M. kaltės, padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą, kadangi nepaneigta jo paties versija, kad A. G., E. P. ir D. N. kreipėsi į darbo inspekciją iš pykčio ir asmeninių nuoskaudų, siekdami pakenkti S. M.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog būtina teismo posėdžio metu apklausti liudytojais D. N. ir E. P., kadangi iš teismo posėdžio protokolo ir pirmosios instancijos teismo nutarimo nėra aišku, kokiais motyvais remiantis šie liudytojai nebuvo atvesdinti ir apklausti. Protokole yra tik pažymėta, jog anot darbo inspekcijos atstovo I. Dadašovo, D. N. ir E. P. bijo liudyti teisme, tačiau teismas protokoline nutartimi net nenurodė, kodėl nutarė šių asmenų nekviesti į teismo posėdį. Tuo atveju, jeigu liudytojas be svarbios priežasties neatvyksta į teismo posėdį, teismas gali jį atvesdinti (ATPK 276 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog byloje nėra D. N. ir A. G. darbo sutarčių, kuriose būtų aiškiai nurodytos jų darbo funkcijos, darbo valandos ir kiti duomenys. Be to, iš byloje esančių A. G. ir D. N. prašymų dėl nelegalaus darbo (b. l. 6-7) matyti, jog jie į S. M. vadovaujamą įmonę dirbti pagalbiniais darbininkais buvo pasiųsti Palangos darbo biržos, tačiau daugiau jokių papildomų duomenų iš Palangos darbo biržos nebuvo gauta, ši aplinkybė nebuvo aiškinamasi teisme. Tad būtų reikalinga užklausti darbo biržą, idant išsiaiškinti, kada buvę bedarbiai buvo išbraukti iš darbo biržos įskaitos. Ši aplinkybė gali būti svarbi nustatant, nuo kada jie pradėjo dirbti A. M. įmonėje. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, šiuo metu negalima daryti pagrįstos išvados, jog A. G. nuo 2013-09-03 iki 2013-09-12, D. N. nuo 2013-09-03 iki 2013-09-15 ir E. P. nuo 2013-09-02 iki 2013-09-30 faktiškai dirbo S. M. vadovaujamoje įmonėje – UAB (duomenys neskelbtini).
Kadangi skundžiamame nutarime nepaneigta S. M. iškelta versija, nesurinkti įrodymai dėl esminių įvykio aplinkybių, nutarimas negali būti pripažintas motyvuotu ir pagrįstu. Nustatyti trūkumai gali būti pašalinti tik atlikus papildomą įrodymų tyrimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.